Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/83/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010370

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 22. 11. 2017 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému O. A.

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. A., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom mesto A., t. č. bytom N., A. XXX/X, okres A.

j e v i n n ý, ž e:

hoci dňa 14. 09. 2016 prevzal výzvu Okresného súdu Prievidza sp. zn. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 07.
09. 2016, na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Ilava s termínom nástupu ihneď, pričom bol zároveň poučený aj o následkoch nenastúpenia do výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa 21. 08. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03. 09. 2015 za prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, tak v určenom termíne, bez udania závažného dôvodu sa zdržiaval v Prievidzi a nenastúpil na
výkon tohto trestu odňatia slobody a do výkonu trestu odňatia slobody bol dodaný až dňa 24. 09. 2016,

t e d a:

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

a z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 8 (osem)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil trestný
rozkaz číslo listu 1 - 2, výzvu číslo listu 3, nariadenie výkonu trestu číslo listu 4, doručenku číslo listu 9 -

10, lekárske správy číslo listu 39, 42, žiadosti o odklad číslo listu 52 - 54, 56 - 57, 60 - 61, uznesenia číslo
listu 55, 58, 59, 62, 64, správy číslo listu 66 - 67, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 68, register
trestov číslo listu 69 - 70.

Obžalovaný na začiatku hlavného pojednávania uviedol, že zo skutku v obžalobe sa cíti byť nevinný.
Ďalej okrem iného uviedol, že je pravdou, že prevzal výzvu na nástup do výkonu trestu ihneď. Bol s

deťmi, podľa jeho názoru mal dôvod nenastúpiť do výkonu trestu. Keď ho prišli policajti predviesť do
výkonu trestu mal pripravené veci do výkonu trestu. Doložil doklady o PN detí. Taktiež jeho družky. Na
otázku prokurátora uviedol, že v súvislosti s nástupom do výkonu trestu v tejto veci požiadal dvakrát súd
o odklad výkonu trestu. Z týchto dvoch prípadoch mu bolo vyhovené. Chcel požiadať tretíkrát o odklad
trestu, nestihol to však. Spolu s rozhodnutím odvolacieho súdu v prípade druhej žiadosti o odklad trestu,

mu prišla výzva, aby ihneď nastúpil do výkonu trestu. Chcel podať žiadosť, žiadosť ale nepodal. Na
otázku prokurátora uviedol, že si bol vedomý, že má nastúpiť do výkonu trestu, že nemá povolený odklad
trestu. Na ďalšiu otázku uviedol, že sa nedostavil dobrovoľne do výkonu trestu, predviedli ho policajti. Na
otázku prokurátora, či bol prítomný dňa 20. 09. 2016 pri kontrole Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
v Prievidzi v ich rodine, uviedol, že asi áno. Na otázku, čo hovorí na skutočnosť vyplývajúcu zo správy,

že zdravotný stav družky, podľa jej vyjadrenia pri kontrole, bol dobrý, uviedol, že niekedy odpadávala.
Je pravdou, že rodičia družky pomáhali ich rodine finančne. Majú zdravotné problémy, svokra chodí na
dialýzu, bývajú v Kanianke, chodievali k ním asi trikrát týždenne.

Na čísle listu 3 sa nachádza výzva obžalovanému vo veci Okresného súdu Prievidza č. XT/XX/XXXX

zo dňa 07. 09. 2016, aby ihneď v čase od 08:00 do 15:00 hodine nastúpil do výkonu trestu do ústavu na
výkon väzby Ilava, inak bude predvedený. Súčasťou výzvy je poučenie, že v prípade, že v stanovenej
lehote nenastúpil výkon trestu odňatia slobody hrozí mu trestný postih za prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Na čísle listu 6 sa nachádza doručenka podpísaná obžalovaným dňa 14. 09. 2016, kedy obžalovaný
spolu s rozhodnutím odvolacieho súdu, prevzal výzvu na nástup do výkonu trestu zo dňa 07. 09. 2016.

Na čísle listu 55, 77 sa nachádzajú uznesenia Okresného súdu Prievidza č. XT/ XX/XXXX a zo dňa
16. 12. 2015 a zo dňa 04. 03. 2016, ktorými bol obžalovanému povolený odklad výkonu trestu do 03.

03. 2016 a následne do 03. 06. 2016.

Na čísle listu 64, 65 sa nachádza uznesenie Krajského súdu Trenčín č. X Tos XX/XXXX zo dňa 29. 07.
2016, ktorým bolo uznesenie Okresného súdu Prievidza č. X T/XX/XXXX zo dňa 13. 06. 2016 zrušené
a žiadosť obžalovaného o odklad výkonu trestu bola zamietnutá.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho

dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom. Treba uviesť, že obžalovaný
síce spáchanie trestnej činnosti poprel, trestná činnosť, podľa názoru súdu, je však preukázaná
aj skutočnosťami, ktoré uviedol obžalovaný pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní. Treba
predovšetkým uviesť, že v prípade výkonu trestu obžalovaného v tejto trestnej veci boli dôsledne,
v období predchádzajúcom skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, skúmané

rodinné pomery obžalovaného a v dvoch prípadoch, potom čo podal obžalovaný žiadosť o odklad
trestu v tejto trestnej veci, žiadostiam bolo vyhovené. Obžalovaný teda mal vedomosť, akým spôsobom
mal postupovať v prípade prípadnej opätovnej žiadosti o odklad trestu. Napriek tomu, so znalosťou
mechanizmu postupu v prípade podania žiadosti o odklad trestu, potom, čo prevzal dňa 14. 09. 2016
výzvu na nástup do výkonu trestu ihneď, 10 dní neurobil nič v tomto smere, žiadnu žiadosť o odklad

trestu nepodal. Jeho argumentácia na hlavnom pojednávaní, že mal dôvod do výkonu trestu nenastúpiť,je vzhľadom na konštatované skutočnosti právne irelevantná, nepodstatná a účelová, vedená snahou
zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Ak obžalovaný skutočne mal, ako tvrdil vo výpovedi na hlavnom
pojednávaní, snahu v čase, keď bol dňa 24. 09. 2016 na základe príkazu súdu políciou predvedený do

výkonu trestu, už v najbližších dňoch nastúpiť výkon trestu; súd nechápe prečo nenastúpil výkon trestu v
období po 14. 09. 2016 až do 24. 09. 2016 dobrovoľne. V tejto súvislosti poukazuje súd na tú skutočnosť,
že vo výzve na nástup do výkonu trestu 14. 09. 2016 bolo poučenie o možnej trestnej zodpovednosti
za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v
prípade neuposlúchnutia výzvy na nástup do výkonu trestu ihneď. Trestná činnosť obžalovaného je tiež

preukázaná listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom
pojednávaní. Všetky dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, tieto dôkazy
jednotlivo a aj vo svojom súhrne obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Vzhľadom na
to súd uznal obžalovaného zavineného zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov, bol doteraz šesťkrát súdne trestaný, v dvoch prípadoch pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Naposledy
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. XT/XX/XXXX zo dňa 21. 08. 2015,
právoplatný dňa 03. 09. 2015 k nepodmienečnému trestu odňatia slobody 12 mesiacov v ústave na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa výpisu z evidencie priestupkov bol obžalovaný
doteraz trikrát postihnutý za priestupok, za priestupok proti majetku, za priestupok proti bezpečnosti a

plynulosti cestnej premávky a za priestupok proti verejnému poriadku.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti

jeho nápravy. Súd zistil v prípade obžalovaného existenciu len jednej priťažujúcej okolnosti podľa §
37 písm. m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený) a za použitia ustanovenia § 38 ods.
4 Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu (na 8
mesiacov) a v rámci upravenej trestnej sadzby (8 mesiacov až 2 roky) súd uložil obžalovanému trest
odňatia slobody na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne. Pre

výkon trestu zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože
predspáchanímtrestnejčinnosti,ktorájepredmetomtohtorozsudkunebolvovýkonetrestuzaúmyselnú
trestnúčinnosť.Vprípadeobžalovaného,podľanázorusúduneprichádzadoúvahypodmienečnýodklad
trestu vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný už v minulosti bol dvakrát odsúdený za prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 Trestného zákona, v minulosti už bol viackrát súdne trestaný

a tieto skutočnosti, podľa názoru súdu, zvyšujú spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného, ktorý
zjavne nerešpektuje rozhodnutia štátnych orgánov, v prípade keď sú v jeho neprospech. Takto uložený
trest, podľa názoru súdu, dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a ide
o trest potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.