Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Ps/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209806
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717209806.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v opatrovanskej veci B. B., M.. X.X.XXXX, Q., M. S. M. X, prechodne bytom E.
I.. B. N., Q. F. A., W. P. X, v konaní začatom na návrh J. B., M.. X.X.XXXX, Q. Q., C.. R. XXXX/XX,
zastúpený Advokátskou kanceláriou T. J. U., P..D..G.., Š. XX, Q., I. XXXXXXXX, v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

II. Z a k a z u j e B. B., M.. X.X.XXXX, trvale bytom M. S. M. X, Q. konať právne úkony a to
uzatvárať akékoľvek kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo
akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy, vrátane záložných zmlúv, týkajúcich sa jeho hnuteľného
a nehnuteľného majetku.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.10.2017 žiadal obmedziť B. B., ktorý je jeho otec, spôsobilosti
na právne úkony tak, aby nemohol vykonávať hmotnoprávne úkony voči poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti a to najmä udeľovať informovaný súhlas, súhlas s hospitalizáciou, rozhodovať o ukončení
liečby, disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou nad rumu 200,- eur týždenne a vykonávať majetkové
a dedičské úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy,

alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok
na inú osobu, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet. Taktiež v návrhu navrhovateľ žiadal, aby
bol ustanovený za opatrovníka B. B. a aby mu súd vymedzil rozsah práv a povinností ako opatrovníkovi
tak, že je povinný a oprávnený za B. B. vykonávať všetky úkony samostatne a to najmä ho zastupovať a
spravovať jeho majetok v bežných veciach s tým, že na nakladanie s majetkom nad rámec bežných vecí
je potrebné schválenie súdu. Zároveň v tomto znení žiadal navrhovateľ vydať neodkladné opatrenie.

2. Ako dôvod uviedol, že B. B. trpí pokročilou fázou Alzheimerovej choroby a nie je schopný robiť právne
úkony tak, aby si uvedomoval následky svojho konania, o čom predložil správu L.. D. U. - U., P., P..D..G..,
L. K. Q..
3. Podľa § 325, ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325, ods. 2, písm. c) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

5. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.6. Z obsahu spisu súd zistil, že bol podaný návrh na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony a ustanovenie opatrovníka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je závažným

zásahom do práv a každého občana a každé obmedzenie spôsobilosti môže nastať až po dôkladnom
vyhodnotení všetkých dôkazných prostriedkov, ktorým je predovšetkým znalecké dokazovanie z odboru
psychiatria a iných dôkazných prostriedkov. Taktiež osoba, o ktorú v obmedzení spôsobilosti ide, má
právo v zmysle § 241 C.m.p., zvoliť si zástupcu, resp. dôverníka a má právo byť vypočutá. Všetky
dôkazné prostriedky však sa vykonávajú v konaní vo veci samej.

7. Vzhľadom na predloženú lekársku správu súd dospel k záveru, že je plne v záujme B. B., aby
bol ochránený pred prípadným zneužitím jeho majetku a preto v záujme jeho ochrany súd vydal toto
predbežné opatrenie, čím zamedzí prípadné zneužitie jeho právnych úkonov voči tretím osobám.
8. Nakladanie s bežnou finančnou hotovosťou, prípadne rozhodovať o úkonoch v oči poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti, osobou B. B., podľa názoru súdu nemôže byť obmedzená, pretože týmto
spôsobomnedochádzakpoškodzovaniujehovlastnýchzáujmov.Taktiežajustanovenieopatrovníkapre

prípadné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, je podmienené samotným súhlasom opatrovníka,
čo v prípade vydania neodkladného opatrenia, ani objektívne nebolo možné a preto v prevyšujúcej časti
návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.
9. Súd poznamenáva, že naďalej bude vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, bude vo veci
konať a vykonávať všetky dôkazy, potrebné pre rozhodnutie v merite veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.