Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312208675
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2312208675.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej veci

žalobcu: BAUFLEX, s.r.o. Tomášikovo č. 279, IČO: 45 929 939, zastúpený JUDr. Vladimírom Vágóom,
advokátom so sídlom Galanta, Kpt. Nálepku 724/7 proti žalovanému: LE. U., W.. XX.X.XXXX, F. M.,
Z. XXX, zastúpeného advokátkou JUDr. RNDr. Silviou Prachovou, advokátkou so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 42 446 902, o zaplatenie 4 865,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd konanie v časti o zaplatenie 773,32 EUR spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 865,05

EUR od 07.02.2012 do zaplatenia zastavuje.

Súd žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 18.04.2012 domáhal aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť čiastku 4 865,05 EUR spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil
tak, že medzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o dielo ústnou formou. Podľa tejto zmluvy
mal žalobca pre žalovaného vyhotoviť stavebné práce v dohodnutom rozsahu na stavbe garáže v cene
10.000,- EUR. V spojitosti s vykonávaním prác došlo k dodávke stavebného materiálu, ktorý bol použitý

na realizovanú stavbu v celkovej hodnote 4 865,05 EUR. Uplatnený nárok žalobca preukazoval faktúrou
č. XXXXXX U. L. L. E.+ L..C..I.. od ktorej mal nakúpiť stavebný materiál v súvislosti s plnením zmluvy
uzatvorenej so žalovaným . Podľa pôvodnej žaloby žalobca neuvádzal, že od žalovaného obdržal zálohu
vo výške 5 000,- EUR. Zaplatenie zálohy žalovaným žalobca priznal až po argumentácii žalovaného.
Žalobca však naďalej zotrval na stanovisku, že neuhradený zostal stavebný materiál dodaný na stavbu
žalovaného.

2. V priebehu dokazovania žalobca zmenil titul žalovanej pohľadávky, ktorú žiadal priznať z titulu
bezdôvodného obohatenia, pričom pri stanovení jej výška vychádzal zo súkromného znaleckého
posudku, ktorý v konaní predložil. Vzhľadom na závery tohto posudku žalobca vzal späť konanie v časti
773,32 EUR a v časti úroku z omeškania.

3. Žalovaný s uplatneným nárokom nesúhlasil, pričom svoj nesúhlas odôvodňoval tým, že žalobcovi
zaplatil z dohodnutej ceny za dielo celkovo sumu 10 000,- EUR. K zaplateniu tejto sumy malo dôjsť

tak, že žalovaný uhradil najprv zálohu vo výške 5 000,- EUR, ktorej zaplatenie priznal aj žalobca a po
vyhotovení hrubej stavby zaplatil žalobcovi v hotovosti ďalších 5 000,- EUR. Žalovaný ďalej tvrdil, že
žalobca stavebné práce v dohodnutom rozsahu nezhotovil a do dňa podania žaloby dielo žalovanému
riadne neodovzdal. Žalobca v rozpore s dohodnutým rozsahom diela nezhotovil omietky a maľovku,pričom s vykonaním prác sa dostal do omeškania a dielo v dohodnutom rozsahu nezhotovil. Žalobca
navyše podľa tvrdenia žalovaného v rozpore s pôvodnou dohodou nezhotovil strechu, ktorú zhotovoval
svedok V., ktorému za jej zhotovenie zaplatil žalovaný ďalších 4 000,- EUR.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, vypočul svedkov E. F., E. F. Š. V., T. S. E.
E. L., oboznámil sa s obsahom znaleckého posudku č. 117/2017, ktorý bol vyhotovený znalcom K.. V. L.
T. ako aj s obsahom ostatných listinných dôkazov a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný
skutkový stav veci:

5. Podľa tvrdenie sporových strán malo medzi nimi dôjsť v roku 2011 k uzatvoreniu zmluvy o dielo,
ktorej predmetom malo byť zhotovenie garáže žalobcom. Z výpovedí sporových strán však vyplynulo,
že rozsah diela nebol presne dohodnutý, pretože žalovaný prezentoval stanovisko, že predmetom diela
malo byť zhotovenie garáže vrátane strechy a vonkajších a vnútorných omietok a maľovky. Žalobca
naopak tvrdil, že predmetom zmluvy malo byť iba zhotovenie hrubej stavby. Žalobca súdu síce predložil

stavebnú dokumentáciu z ktorej vyplýval rozsah stavby avšak táto bola vyhotovená až po dokončení
garáže v súvislosti s jej kolaudáciou a nebolo z jej obsahu možné zistiť, aký rozsah realizácie mal
vykonať žalobca. Taktiež sporové strany pred súdom neprezentovali exaktnú dohodu ohľadne ceny
prác, ktoré mal realizovať žalobca. Žalobca pri svojej výpovedi na pojednávaní dňa 15.04.2014 uviedol,
že: „cena bola stanovená dohodou okolo 10 000,- Eur, pričom v zmysle dohody som mal dodať ja

materiál a práce..... Žalovaný nejakú sumu zaplatil. Nezaplatené práce boli tie, ktoré boli urobené naviac
“. Žalovaný naopak na konkrétnu otázku právneho zástupcu žalobcu dňa 26.05.2015 uviedol, že cena
bola dohodnutá za hrubú stavbu garáže a prístrešku vo výške 12 000,- EUR.

6. Z vykonaného dokazovania súdu vyplynul záver, že žalovaný v prospech žalobcu uhradil čiastku 5

000,- EUR z titulu zálohy na práce a dodávky, ktoré v jeho prospech realizoval žalobca. Spornou však
zostala ďalšia úhrada tvrdená žalovaným vo výške 5 000,- EUR, ktorý mala byť vyplatená v prítomnosti
svedkyne L. žalobcovi v hotovosti po vyhotovení hrubej stavby. Nespornou bola taktiež úhrada, ktorú
realizoval žalovaný v prospech svedka Š. V. za zhotovenie strechy vo výške 4 000,- EUR.

7.Zoznaleckéhoposudkuč.117/2017,ktorýbolpredloženýsúdužalobcomvyplynulo,žeznalecstanovil
hodnotu prác a materiálov o ktorých tvrdil žalobca, že ich vykonal v prospech žalovaného na sumu 9
091,73 EUR.

8. Z faktúry č. 211063 zo dňa 21.11.2011 súd zistil, že žalobca nakúpil u spoločnosti L. E.+ L..C..I..

stavebný materiál v hodnote 4 865,05 EUR. O úhrade tohto žalobcom materiálu svedčí príjmový
pokladničný doklad z 30.01.2012, podľa ktorého žalobca uhradil spoločnosti L. E.+ L..C..I.. sumu 4
865,05 EUR.

9. Z výpovede svedkyne E. F. súd zistil, že faktúru č. 211063 vystavovala za spoločnosť L. E.+ L..C..I..

onaataktiež,žeodžalobcudňa30.01.2012prijalaúhradutejtofaktúry.Stavebnémateriályboližalobcovi
dodávané priebežne, takže išlo viacero čiastkových dodávok. Dodávky boli realizované svedkom E. F.,
ktorýichvozildoM.,kdežalobcastavalgaráž.Dohodasožalobcombolataká,žekeďdokončístavbupre
žalovaného zaplatí za dodaný materiál. K vyplateniu dodaného materiálu došlo v januári 2012 pretože
podľa tvrdenia žalobcu ho žalovaný odmieta vpustiť na stavbu, aby ju dokončil.

10. Z výsluchu svedka E. F. súd zistil, že svedok vozil stavebný materiál na stavbu žalovaného, ktorý
staval garáž. Materiál vozil po telefonátoch štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý ho objednával. Stavbu
fyzicky podľa svedka realizoval žalobca. Materiál viezol na stavbu asi 5 alebo 7 krát. Dodaný materiál na
stavbe preberal štatutárny zástupca žalobcu. Keď bol svedok na stavbe naposledy hrubá stavba stála

a zostávalo dokončiť ešte strechu garáže.

11. Z výpovede svedka T. S., ktorý bol obchodným partnerom žalobcu súd zistil, že svedok fyzicky
vykonával práce na stavbe žalovaného. Práce prebiehali tak, že najprv bola rozobratá stará plechová
búda a následne sa robili základy, murárske práce a vrchný veniec stavby. práce boli dokončené okrem

vonkajších a vnútorných omietok, ktoré síce mali v úmysle dokončiť, avšak žalovaný ich na stavbu už
nevpustil. Na stavbe pracoval asi tri týždne pričom za prácu dostal zaplatené od žalobcu.12. Z výpovede svedka Š. V. súd zistil, že svedok zhotovoval strechu na stavbe garáže. Na stavbe boli
urobené základy, múry a vrchný veniec, ktorá zhotovil žalobca. Na zhotovenie strechy použil materiál,
ktorý on sám aj objednal avšak nevie kto tento materiál vyplácal. Materiál objednal v stavebninách v obci

Y. G. L. F.. Za zhotovenie strechy mu zaplatil žalovaný s ktorým väčšinou aj preberal detaily zhotovenia.
Strechu vyhotovoval samostatne nepatril medzi pracovníkov žalobcu. Za zhotovenie strechy obdržal od
žalovaného 4 000,- EUR.

13. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

14. Podľa § 643 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitným predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

15. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že medzi stranami

sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Predmetom tejto zmluvy bolo vykonanie stavebných prác
a dodávok stavebných materiálov žalobcom ako zhotoviteľom diela v prospech žalovaného, ako
objednávateľa. Stavebné práce a dodávky materiálov sa týkali stavby garáže a predmet diela bol
konkretizovaný oboma stranami sporu v rovnakom rozsahu. Dielo tak malo spočívať v zhotovení garáže,
okremzhotoveniastrechy,ktoráakovyplynulozvykonanéhodokazovaniabolakontrahovanážalovaným

samostatne s tretím subjektom. Nejednoznačnosť dohody ohľadne ceny diela prezentovaná stranami
sporu, keď žalobca tvrdil, že cena bola dohodnutá okolo 10 000,- EUR a žalovaný uvádzal cenu 12 000,-
EUR nemôže byť podľa názoru súdu dôvodom neplatnosti tejto zmluvy s prihliadnutím na ustanovenie §
634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože ak by aj nedošlo k dohode o presnej výške ceny musel by
žalobca ako zhotoviteľ poskytnúť cenu primeranú. Z uvedeného je teda zrejmé, že medzi stranami sporu

došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o dielo ústnou formou, pretože medzi stranami došlo k zjednoteniu
vôle pri stanovení predmetu tejto zmluvy a čiastočne aj v prípade ceny za vykonanie diela.

16. Z vykonaného dokazovania vyplynul záver, že žalobca ako zhotoviteľ dielo nezhotovil v celom
rozsahu, pretože jeho činnosťou došlo k zhotoveniu základov garáže, jej hrubej stavby a k zhotoveniu

vrchného venca stavby. Po realizácii strechy tretím subjektom už nedošlo k realizácii vnútorných a
vonkajších omietok a realizácii maľovky. K realizácii uvedených činností nedošlo z dôvodu, že žalovaný
užžalobcuajehopracovníkovodmietolpustiťnastavenisko.Žalovanýpritompredsúdomneprezentoval
žiadne skutočnosti podložené dôkaznými prostriedkami, ktoré by preukazovali prečo takýmto spôsobom
postupoval. Žalovaný v konaní nepreukázal skutočnosť, žeby bol žalobca so zhotovením diela v

omeškaní a taktiež nepreukázal ani to, žeby žalobca vykonával dielo vadne, alebo v rozpore s uzavretou
zmluvou. Uvedené skutočnosti preto súd vyhodnotil tak, že k zmareniu vykonania diela v celom
dohodnutom rozsahu došlo z bez náležitého dôvodu samotným žalovaným.

17. Podľa § 641 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi

dojednaná cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa.

18. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia mal žalobca ako zhotoviteľ nárok na
zaplatenie ním tvrdenej a dohodnutej ceny za dielo vo výške 10 000,- EUR, pretože k znemožneniu
vykonania celého diela došlo z dôvodu postupu žalovaného. Na základe toho súd skúmal v ako rozsahu

žalovaný ako objednávateľ plnil z dohodnutej kúpnej ceny. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný
uhradil formou zálohy žalobcovi čiastku 5 000,- EUR. Spornou zostalo uhradenie čiastky 5 000,- EUR
tvrdenej žalovaným, ktorú žalobca spochybňoval. Za účelom preukázania vyplatenia druhej časti
dohodnutej ceny vo výške 5 000,- EUR vypočul súd svedkyňu L., ktorá jednoznačne uviedla, že bola
osobne prítomná, keď žalovaný vyplácal štatutárnemu zástupcovi žalobcu dvakrát po 5 000,- EUR.

19.Uvedenásvedeckávýpoveďbolaspochybnenážalobcovzdôvodu,ževypočutásvedkyňajedružkou
žalovaného, čo sama vo svojej svedeckej výpovedi aj uviedla, teda je osobou blízkou. Táto skutočnosť
vzbudzuje podľa žalobcu dôvodné pochybnosti o nezaujatosti svedkyne. Žalobca však súdu nenavrhol
vykonať ďalšie dokazovanie, ktorým by preukázal, že tvrdenia svedkyne sú zaujaté a tým spochybnil

jej dôveryhodnosť. Žalobca navyše svedkyňu pri jej výsluchu nepodrobil dôkladnejšiemu výsluchu za
účelom preukázania rozpornosti jej svedeckej výpovede so zisteným skutkovým stavom. Podľa názoru
súdu však nie je postačujúce na spochybnenie dôveryhodnosti svedeckej výpovede poukázanie na
blízky vzťah vypočúvaného svedka k strane sporu. Blízky pomer svedka k strane sporu nemôže byťsám o sebe dôvodom na vyhodnotenie svedeckej výpovede ako nedôveryhodnej, pretože každý svedok
vypovedá po náležitom poučení. Dôvodom nedôveryhodnosti svedka môže byť podľa názoru súdu iba
vnútorný a vonkajší rozpor v tvrdeniach svedka, teda vzájomne si protirečiace tvrdenia, alebo rozpor

medzi tvrdeniami svedka a ostatnými vykonanými dôkazmi. V prípadne svedkyne L. však žiadny takýto
rozpor zistený nebol a preto súd aj napriek jej blízkemu vzťahu so žalovaným vyhodnotil jej svedeckú
výpoveď ako dôveryhodnú. Na základe tejto výpovede teda súd zaujal stanovisko, že žalovaný zaplatil
celkovo žalobcovi 10 000,- EUR, čo korešponduje s celkovou dohodnutou cenou za dielo podľa tvrdenia
samotného žalobcu. Primeranosť takejto ceny s preukazujú aj závery znaleckého dokazovania, ktoré

súdu predložil sám žalobca.

20. Súd taktiež poukazuje na to, že žalobca ako podnikateľský subjekt nepostupoval s náležitou
opatrnosťouavpriebehuzhotovovaniadielanevyhotovovalžiadnepísomnostiaúčtovnédoklady(okrem
faktúry vystavenej žalovanému). žalobcom nebola vyhotovená písomná zmluva, príjmové doklady o
prijatých finančných čiastkach. Nebol vyhotovený rozpočet stavby, nebol vedený stavebný denník a

ďalšie písomnosti viažúce sa na jeho podnikateľskú činnosť v súvislosti s realizáciou stavby. Takýmto
postupom sám žalobca značným spôsobom sťažil, prípadne úplne zmaril preukázanie ním tvrdeného
skutkového stavu.

21. Na základe týchto skutočností a vykonaných dôkazov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

22. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

23.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Súd na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby v
časti 773,32 EUR spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 865,05 EUR od 07.02.2012 do
zaplatenia, nakoľko žalobca v tejto časti vzal späť svoju žalobu na pojednávaní dňa 24.10.2017.

25 Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Súd žalovanému ako procesne úspešnému účastníkovi priznal právo na plnú náhradu trov konania,
pretože žaloba žalobcu bola zamietnutá ako nedôvodná. O výške náhrady bude súdom rozhodnuté

podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.