Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213602
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414213602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

r480,06akatošová, nar. 24.08.1989, Semerovo 442Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr.

Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu žalobcu: BL Telecom collection, s. r. o., IČO: 47 150 513, so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, právne zastúpený: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.
o., IČO: 36 862 711, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému: A. X., Z..XX.XX.XXXX, B.
Z. I., U. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 26,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 26,84 eur , a úrok z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 26,84 eur od 18.07.2011 do zaplatenia, na účet číslo 2928896915/1100,
variabilný symbol: 1194728101 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu návrhom doručeným na súd dňa 01.07.2014 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 26,84 eur s príslušenstvom a trovy konania ..
Žalobu odôvodnil tým , že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telecom a.s. uzavrela so
žalovaným zmluvu o pripojení , na základe ktorej sa žalovaný zaviazal riadne odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Na základe uvedenej zmluvy právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru číslo 8728889787 splatnú dňa 17.07.2011 znejúcu na
sumu 26,84 eur. Žalovaný faktúrovanú sumu nezaplatil.

2.Žalobca a spoločnosť Slovak Telecom a.s. ako právny predchodca žalobcu uzavrela dňa 24.06.2013
zmluvu o postúpení pohľadávok, súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok bola aj vyššie uvedená
pohľadávka voči žalovanému vedená pod referenčným číslom 1194728101.

3.Okresný súd Nové Zámky vydal vo veci dňa 03.02.2015 platobný rozkaz, č.k. 9 Ro 270/2014,
ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.: 9 Ro 270/2014 zo dňa 31.08.2017 zrušil.

4.Súd doručoval žalobu žalovanému na adresu podľa REGOB v súlade s § 106 ods.1 písm.a/ C.s.p.,
doručenie žaloby bolo neúspešné . Podľa správy mestskej polície Nové Zámky zo dňa 23.08.2017
žalovaný žije už viac ako 6 rokov vo Veľkej Británii, súd preto doručoval žalobu žalovanému oznámením

o podanej žalobe na webovej stránke Okresného súdu Nové Zámky a na úradnej tabuli súdu v súlade
s § 116 ods. 2 C.s.p. Žaloba bola zverejnená dňa 02.10.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení v znení jej dodatkov, faktúrou založenou v spise ,
zmluvou o postúpení pohľadávok, ďalšími v spise založenými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

6.Zo zmluvy o pripojení v znení jej dodatkov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení na základe ktorej boli žalovanému poskytované
elektronické služby.

7.Z faktúry vystavenej právnym predchodcom žalobcu mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému faktúru číslo 8728889787 splatnú dňa 17.07.2011 znejúcu na sumu 26,84
eur.

8.ZozmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedzispoločnosťouSlovakTelekom,a.s.akopostupcom
a žalobcom ako postupníkom dňa 24.06.2013 ktorá je uložená na Okresnom súde Nové Zámky pod

Spr 958/13 mal súd preukázané, že pohľadávka spoločností Slovak Telekom, a.s. voči žalovanému bola
postúpená uvedenou zmluvou žalobcovi pod referenčným číslom 1194728101.

9.Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
11.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

12.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

13.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

16.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

17.Podľa § 116 ods.2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa

odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.18.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

19.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

20.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

21.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

22.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

23.Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola riadne uzavretá

zmluva o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické služby. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaný za tieto služby neplatil. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

24.Preto, že boli splnené podmienky ustanovené v § 297 písm. b/ C.s.p. , súd vo veci nenariadil

pojednávanie , oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a
zverejnené na webovej stránke súdu dňa 02.10.2017.

25. Súd konštatuje vo vzťahu žalobcu a žalovaného neboli porušené žiadne zásady spotrebiteľského
práva. Výška úrokov z omeškania ktoré uplatnil žalobca v žalobe je v súlade s právnymi predpismi

platnými v čase, keď sa žalovaný do omeškania dostal. Na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom a vyššie citovaných právnych predpisov mal súd preukázané, že žaloba bola podaná
dôvodne, žalobe preto vyhovel v plnom rozsahu.

26.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262

ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).