Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112217575
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:2112217575.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt.,

s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. N. D. XXXX/
X, XXX XX L. X., o zaplatenie 312,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 250,61 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 248,95 EUR od
12.10.2010 do zaplatenia a zo sumy 1,66 EUR od 12.01.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 61,39 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania zo

sumy 1,37 EUR od 12.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 19,88 EUR od 12.10.2009 do zaplatenia, zo
sumy 19,88 EUR od 12.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 20,26 EUR od 12.12.2009 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX)
žalobou doručenou Okresnému súdu P., ktorá bola následne postúpená a doručená tunajšiemu súdu

dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia XXX, R. s X % ročnými úrokmi z omeškania
X,XX R. od XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX R. od XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX A. od XX.XX.XXXX,
zo sumy XX,XX R. od XX.XX.XXXX, zo sumy X,XX R. od XX.XX.XXXX, zo sumy XXX,XX R. od
XX.XX.XXXX vo všetkých prípadoch do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný ako záujemca uzavrel s jeho
právnym predchodcom ako poskytovateľom služieb zmluvu o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom
ktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužby.Žalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanému boli vystavené

faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX R. (X.XXX,XX Sk) splatná XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXX
na sumu X,XX R. (XX,XX Sk) splatná XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX R. (XXX,XX
Sk) splatná XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX R. (XXX,XX Sk) splatná XX.XX.XXXX, č.
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX R. (XXX,XX Sk) splatná XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXX na sumu X,XX
R. (XX,XX Sk) splatná XX.XX.XXXX. Nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti riadne a včas
sa žalovaný dostal do omeškania vo vzťahu k žalobcovi a žalobca má teda nárok na úroky z omeškania
až do zaplatenia.

2./ Súdny poplatok vo výške 18,50 Sk žalobca zložil dňa 09.06.2014 na účet tunajšieho súdu.3./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok žalovanému zistil, že k
trvalému pobytu je prihlásený na adrese B. L., ale na uvedenej adrese je neznámy. Súdu sa šetrením
miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť a preto bolo dňa XX.XX.XXXX zverejnené na úradnej tabuli

a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe (§ 116 ods. 2 CSP).

4./ Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 22.11.2017.

5./ Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil, že berie

žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX EUR s príslušenstvom späť a v tejto časti navrhuje
konanie zastaviť. Ďalej uviedol, že v zostávajúcej časti trvá na podanej žalobe a súhlasí, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, zásielka sa vrátila súdu
nedoručená s tým, že je na uvedenej adrese neznámy. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného
ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov SR, súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP, považoval
za riadne doručenú.

6./ Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7./ Žalobca vzal žalobu z časti späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

8./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

9./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: Zmluva
o pripojení z XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX vrátane
prílohy, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosťou právneho predchodcu žalobcu, listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, výpis z OR

žalobcu ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

9.1./ Žalovaný uzavrel dňa XX.XX.XXXX s právnym predchodcom žalobcu (do X.X.XXXX - R. J. a.s.,
následne T-C. D., a.s. do XX.X.XXXX a od X.X.XXXX D. P., a.s.) zmluvu o pripojení, SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. č. XXXX XXX XXX. Žalovaný v zmluve vyhlásil, že sa zoznámil s VP

právneho predchodcu žalobcu, ako aj cenníkom služieb. Žalovanému ako zákazníkovi bolo priradené
číslo účastníka X.XXXXXXXX.

9.2./ Právny predchodca žalobcu fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou XX.XX.XXXX
na sumu X,XX R. vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb (mesačné poplatky, hlasové a

nehlasové služby + K.) za obdobie od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX.

X.X./ G. predchodca žalobcu fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatná XX.XX.XXXX na sumu
XX,XX R. vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb (mesačné poplatky, hlasové a nehlasové
služby + K.) za obdobie od XX.XX.Z. - XX.XX.XXXX.

X.X./ G. predchodca žalobcu fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatná XX.XX.XXXX na sumu
XX,XX R. vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb (mesačné poplatky, hlasové a nehlasové
služby + K.) za obdobie od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX.

X.X./ G. predchodca žalobcu fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatná XX.XX.XXXX na sumu
XX,XX R. vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb (mesačné poplatky, hlasové a nehlasové
služby + K.) za obdobie od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX.

9.6./ Všetky vyššie uvedené faktúry boli adresované žalovanému ako účastníkovi č. X.XXXXXXXX a v

súvislosti s telefónnym číslom XXXX XXX XXX.10./ Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o postúpení pohľadávok, prílohami ktorej boli súpisy postupovaných pohľadávok a medzi nimi
aj pohľadávky voči žalovanému (vedenému pod č. X.XXXXXXXX).

11./ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase uzavretia

zmluvy),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnejtelefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase uzavretia

zmluvy), podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdaťsvojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

12./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

12.1./ Na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná

v celom rozsahu dôvodne. V danom prípade súd považoval za preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb zo strany
právneho predchodcu žalobcu v prospech žalovaného. Právny predchodca žalobcu ako prevádzkovateľ
mobilnej telefónnej siete svoje záväzky z uzavretej zmluvy splnil. Žalovaný však ako užívateľ svoje
záväzky z uzavretej zmluvy nesplnil v celom rozsahu, keďže právnemu predchodcovi žalobcu cenu

poskytnutých služieb nezaplatil, a to podľa vyššie citovaných faktúr. Súd v konaní nezistil, že by záväzky
žalovanéhozanikliinýmprávnerelevantnýmspôsobom.Vdanomprípadežalovanýnenamietalzostrany
právneho predchodcu žalobcu fakturované pohľadávky. Neuhradením faktúr v lehote ich splatnosti sa
žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažných záväzkov, preto právnemu predchodcovi žalobcu
a následne aj žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v súvislosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania úrokovou sadzbou, ktorá nie je v rozpore so zákonom a preto mu ich súd v takto uplatnenej
výške priznal.

13./ Na základe všetkých uvedených skutočností rozhodol súd vo veci tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

14./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14.1./ Keďže žalobca ale aj žalovaný mali v konaní čiastočný úspech (s poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby, v ktorej časti zastavenie konania nezavinil žalovaný) súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15./ Pre úplnosť súd uvádza, že o vrátení príslušnej časti súdneho poplatku v súvislosti s čiastočným

späťvzatím žaloby, súd nerozhodoval, keďže podľa § 11 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch by mohol
súd vrátiť žalobcovi preplatok, ktorý by po krátení o 6,70 eura prevyšoval sumu 1,70 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.