Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211290
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116211290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo: 1.
mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanej: F. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z.
XXX, XXX XX Z., občan SR, o zaplatenie 464 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 464 EUR spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 464 EUR od 14. 5. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. 5. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
464 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 464 EUR od 14. 5. 2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 15. 6. 2015 úverovú zmluvu č.

6506021156, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky v spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou
úverového rámca 500 EUR zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala vrátiť finančné
prostriedky, a to v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala.

3. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy úverových zmluvných podmienok s názvom

ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru pristúpil k zosplatneniu úveru a listom zo dňa 29. 1. 2016
vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca súdu predložil výpis obchodného registra
žalobcu, úverovú zmluvu č. 65060211565000 zo dňa 15. 6. 2015, úverové zmluvné podmienky, výzvu
k splateniu celého úveru a poštový podací hárok a predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu.

4. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných

prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na
adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

6. Podľa § § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
ods.1,zverejnísúdoznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

7. Oznámenie o podanej žalobe bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke dňa 4.
7. 2017.

8. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania verejným vyhlásením rozsudku dňa 21.

11. 2017 (§ 297 písm. b/ CSP) - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

10. Z listinných dôkazov označených a predložených žalobcom, nachádzajúcich sa v súdnom spise, súd
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Zo zmluvy o úvere mal súd zistené, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru, s
ročnou úrokovou sadzbou: 26,28 % a 11,88 %, s výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, RPMN
38,7 %, odplata 33,19 %, priemerná hodnota RPMN 23,53 %, celková suma splatná spotrebiteľom
590,74 EUR, termín splatnosti splátok 20. deň v mesiaci.

12. Podľa výpisu čerpanie, splátok a úhrad, žalovaná čerpala z poskytnutého úveru sumu 514,11 EUR
a vykonala úhradu vo výške 50,11 EUR, a to dňa 17. 7. 2015 a dňa 31. 8. 2015.

13. Žalobca listom zo dňa 29. 1. 2016 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru vo výške 620,82 EUR

najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Z pripojeného poštového podacieho hárku vyplýva, že
tento list bol žalovanej dňa 2. 2. 2016 odoslaný poštou.

14. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

15. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania, alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 7 ods. 1, 2 cit. zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nieje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

19. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného

zákona.

21. Žalovaná úver čerpala v sume 514,11 EUR a zaplatila sumu 50,11 EUR, rozdiel predstavuje sumu
464 EUR, ktoré si žalobca v tomto konaní dôvodne uplatnil.

22. V tomto konkrétnom prípade súd nezisťoval, ako žalobca pred uzavretím zmluvy konal s odbornou

starostlivosťou pri zisťovaní bonity a výdavkov žalovanej, nakoľko zo strany žalobcu bola uplatnená len
pohľadávka vo výške predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutou sumou istiny úveru a zaplatenou sumou
žalovanou, ktorú žalovaná nespochybňovala.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. 2. 2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd ho priznal v zákonom stanovenej výške, ako bol žalobcom
uplatnený, čo sa týka omeškania súd mal preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na vrátenie istiny
úveru, pričom súd mal preukázané zaslanie výzvy dňa 29. 1. 2016. Po uplynutí pätnásťdňovej
lehoty sa žalovaná teda dostala do omeškania, t. j. od 14. 5. 2016.

27. Podľa § 251 CSP - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods.1 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa§262ods.1CSP-Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Žalobcovi patrí náhrada 100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.