Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209280
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217209280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou o návrhu Ľ. J., J.. XX.X.XXXX, G.: H., K. J.

XXXX/XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony M. J., J.. XX.X.XXXX, G.: H., K. J. XXXX/XX,
v konaní zast. opatrovníčkou Mgr. M. K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, za
účasti Okresnej prokuratúry Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd M. J., J.. XX.X.XXXX, G.: H., K. J. XXXX/XX
o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilá konať a rozhodovať vo veciach starostlivosti o svoj zdravotný stav.
Súd za opatrovníka obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony u s t a n o v u j e X. J., J.. XX.X.XXXX,

G.: H., K. J. XXXX/XX, ktorá bude obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony zastupovať v rozsahu
starostlivosti o jej zdravotnom stave.
Opatrovníčka je p o v i n n á podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu
vždy k 30.6. a k 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 24.4.2017 domáhala, aby súd jej dcéru M.
J. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, nakoľko jej zdravotný stav nie je dobrý a zhoduje sa s

tým ako je to popísané v znaleckom posudku MUDr. Darie Strhanovej. Uviedla, že je ochotná byť
opatrovníčkou vyšetrovanej v prípade obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. Vo svojej výpovedi
na pojednávaní dňa 15.11.2017 uviedla, že žiada obmedziť v spôsobilosti na právne úkony svoju dcéru
len čo do starostlivosti a rozhodovania o jej zdravotnom stave. Toto odôvodnila tým, že v čase keď u nej
dôjde k opakovanému zhoršeniu zdravotného stavu tak neuzná, že potrebuje liečbu a takto bude môcť
rozhodnúť o tom, kde sa bude jej dcéra liečiť. Dozerá aj na to, či berie lieky pravidelne, berie ich vždy
pred ňou. Vo všetkých ostatných oblastiach života je jej dcéra spôsobilá samostatne konať.

2. Znalkyňa MUDr. Daria Strhanová vo veci vypracovala znalecký posudok a zároveň bola aj
vypočutá, pričom uviedla, že sa pridržiava písomne podaného znaleckého posudku, kedy u menovanej
diagnostikovala paranoidnú schizofréniu. V minulosti tiež bola popisovaná závislosť na marihuane s
tým, že aktuálne abstinuje. Menovaná pokiaľ pravidelne užíva doporučené lieky a spolupracuje, jej
duševný stav je kompenzovaný, nemá halucinácie, bludy a je spôsobilá k právnym úkonom. V zdravotnej
dokumentácii je však opakovane údaj o vysadzovaní, poprípade redukovaní liečby u menovanej, v

dôsledku čoho opakovane došlo k zhoršeniu jej stavu, preto doporučila jej obmedzenie v tejto oblasti,
aby bol zabezpečený dohľad nad jej zdravotnou starostlivosťou. Vo všetkých ostatných oblastiach je
spôsobilá k právnym úkonom pokiaľ je v kompenzovanom stave.3. Opatrovníčka vyšetrovanej Mgr. M. K. sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala
riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával
a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Komárno sa pripojila k návrhu a žiadala obmedziť vyšetrovanú
v spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov znaleckého posudku a za opatrovníčku ustanoviť
navrhovateľku.

5. Vyšetrovaná M. J. bola na pojednávaní dňa 15.11.2017 vypočutá, pričom uviedla, že súhlasí s tým,
aby bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony čo do starostlivosti a rozhodovania o jej zdravotnom
stave, pretože všetky jej matkou uvedené skutočnosti sú pravdivé. Keď sa jej zdravotný stav zhorší
neuvedomuje si, že potrebuje liečbu a takto jej matka bude môcť rozhodovať za ňu. Súhlasila s tým, aby
jej matka bola ustanovená za opatrovníčku.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom vyšetrovanej, výsluchom
zástupkyne Okresnej prokuratúry Komárno, znalkyne, rodným listom vyšetrovanej, lekárskym nálezom
na čl. 2, znaleckým posudkom MUDr. Darie Strhanovej č. 33/2017 zo dňa 7.8.2017, ostatnými ku spisu
pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

13. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

14. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné . Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výrokurozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ideoopatrenie,ktorémáchrániťavžiadnomprípadeniepoškodzovať,aleboohrozovaťzáujmyobčana.

15. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh navrhovateľky je dôvodný, nakoľko zo záverov
znaleckého posudku MUDr. Darie Strhanovej č. 33/2017 zo dňa 7.8.2017 vyplýva, že menovaná
trpí paranoidnou schizofréniou, pričom momentálne je v remisii, jej zdravotný stav je stabilizovaný.
Liečbu riadne dodržiava. Zo zdravotnej dokumentácie znalkyňa zistila, že liečbu dobrovoľne prerušila a
následne došlo k dekompenzácii psychózy. Samotná vyšetrovaná potvrdila, že pri zhoršení zdravotného

stavu si neuvedomuje nutnosť liečby, a preto súhlasila, aby bola obmedzená v tejto oblasti v spôsobilosti
na právne úkony, aby matka mohla za ňu rozhodovať, že kde sa bude liečiť. Preto súd návrhu vyhovel
a obmedzil M. J. v spôsobilosti na právne úkony čo do starostlivosti a rozhodovania o jej zdravotnom
stave, nakoľko je to v jej záujme. Zároveň za jej opatrovníčku v tejto oblasti súd ustanovil jej matku,
ktorá s týmto súhlasila.

16. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.