Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317204348
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317204348.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľky:

navrhovateľky: U. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. V. Č.. XXX, v konaní právne zastúpená advokátkou JUDr.
Beátou Hilvertovou, so sídlom ul. Sládkovičova 1, Levice, proti: 1/ H. V., W.. XX.XX.XXXX, F. V. Č.. XXX-
XXX, t.č. v ÚVTOS MS Veľký Dvor č. 12, Želiezovce, 2/ mal. N. Y., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpený ustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Leviciach, o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že H. V., W.. XX.XX.XXXX, C..Č.. XXXXXX/XXXX je otcom mal. N. Y.Č., W..
XX.XX.XXXX, r.č. 146002/2212 z matky U. Y., W.. XX.XX.XXXX, C..Č.. XXXXXX/XXXX.

II. Súd z v e r u j e mal. N., W.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. N., W.. XX.XX.XXXX sumou 30 eur mesačne vždy
do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 02.10.2014.

V. Zaostalé výživné za obdobie od 02.10.2014 do 16.11.2017 v sume 1.125,87 eur je otec p o v i n n
ý uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 20 eur popri bežnom výživnom počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 8.11.2016 domáhala určenia otcovstva proti odporcovi k
mal. N., následne zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného z strany otca. Ako

uviedla, s pánom V. sa pozná asi 10 rokov, stretávali sa a chodievali spolu na akcie v kruhu spoločných
priateľov. V decembri 2013 a januári 2014 mali intímny styk, ktorý bol dokonaný a bez ochrany, obaja
boli pod vplyvom alkoholu. Partnerský vzťah medzi nimi nebol, nikdy nebývali v spoločnej domácnosti.
Intímny styk mala v rozhodnej dobe aj s T. N., voči ktorému však bolo otcovstvo v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 6C/449/2015 vylúčené.

2. H. V. sa k návrhu písomne vyjadril dňa 24.4.2017, kde potvrdil stretávanie a intímne zblíženie

s navrhovateľkou, avšak vzhľadom k sexuálnemu styku navrhovateľky aj s inými mužmi súhlasí s
navrhovanou skúškou DNA. Ak sa potvrdí jeho otcovstvo, nebráni sa prispievaniu na výživu dieťaťa.
Žiada však zohľadniť jeho súčasnú majetkovú situáciu, keďže sa nachádza vo výkone trestu.3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru genetika, odvetvie analýzy DNA a za znalca
ustanovil Mgr. Zuzanu Holešovú, PhD. Zo znaleckého posudku č. 10/2017 zo dňa 22.8.2017 je zrejmé,
že otcovstvo H. V., W.. XX.X.XXXX V. Y.. N. Y., W.. X.XX.XXXX možno považovať za prakticky dokázané

s pravdepodobnosťou 99,999999 %.

4. Po doručení znaleckého posudku súd pojednával v neprítomnosti H. V. a vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový stav:

5. Navrhovateľka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 € mesačne, prídavkov na
deti v celkovej výške 23,52 €, rodičovskú dovolenku však tento mesiac ukončil a predĺženie jej zatiaľ
nebolo schválené. Maloletá trpí atopickým ekzémom, do škôlky zatiaľ nechodí. Navrhovateľka s dcérou
býva v rodinnom dome u svojej mamy, ktorej na domácnosť prispieva sumou 50 € mesačne, býva s nimi
aj sestra s rodinou. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

6. Otec je v ÚVTOS Želiezovce ako odsúdený s predpokladaným koncom trestu 1.1.2024. Pracovne
zaradený bol od 7.7.2015 do 2.2.2016 a od 18.2.2016 naďalej. Výška jeho pracovnej odmeny
predstavuje sumu v priemere 153,72 €, z ktorej sú strhávané náklady na NVTOS a ZVJS.

7. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

8. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

9. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

10. Podľa §36ods.1Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa

použijú primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné, vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že H. V., ktorého navrhovateľka označila ako otca

mal. dieťaťa je otcom mal. N., preto podanému návrhu v tejto časti vyhovel. Rovnako na základe návrhu
matky zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju zabezpečuje na požadovanej úrovni.
Výživné v sume 30 € súd považuje za primerané k veku a potrebám dieťaťa berúc do úvahy príjem otca,
ktorý inú vyživovaciu povinnosť nemá. Súd prihliadol na kladné vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý
navrhol podanému návrhu vyhovieť. Zaostalé výživné od narodenia dieťaťa do vyhlásenia rozsudku v
sume 1123,87 € (360 € ročne x tri roky = 1080 €; 1,03 € na deň x 29

dní v októbri = 29,87 €; 15 € za november) umožnil súd otcovi uhrádzať v mesačných splátkach popri
bežnom výživnom.

19. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa tohto práva výslovne vzdali.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na začatie
exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.