Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316216227
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316216227.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: P. L., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/X, XXX XX O. A. M.,
v zast. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Nám. Legionárov 5, 08001
Prešov, o zaplatenie 6.448 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 257,88 z a s t a v u j e.
II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .
III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou, doručenou súdu dňa 28.09.2016, sa právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding,

a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 6448 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 21.07.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému celkovú sumu pôžičky 12765,06 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 128,94 eur, avšak do podania žaloby žalovaný neuhradil
žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa

30.10.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo, čo žalovaný nesplnil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 6448 eur a tiež úroky z
omeškania vo výške 5,5% ročne od 11.11.2013 do zaplatenia. Právny predchodca si neuplatnil zmluvnú
pokutu v tomto konaní.

2. Súd vo veci samej najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10.01.2017 č.k.8Csp/91/2016-17,
voči ktorému v zákonnej lehote žalovaný podal odpor, ktorom uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou.

Uviedol, že mu bola poskytnutá suma pôžičky vo výške
5920,57eur.PôžičkusibralakofyzickýosobaaZmluvaoúvereneobsahujepodstatnénáležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere a to náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Pre absenciu týchto náležitostí sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzniesol
námietku premlčania v časti nezaplatených splátok za mesiace 8/2013 a 9/2013 v celkovej výške 257,88
eur, nakoľko žaloba bola dňa 28.09.2016. Zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k platnému
vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru a to z dôvodu nedodržania postupu podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka a preto žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

2. Súd uznesením č.k. 8Csp/91/2016-25 zo dňa 30.01.2017 zrušil platobný rozkaz zo dňa 10.01.2017
podľa § 267 ods. 3 CSP.3. Podaním zo dňa 05.04.2017 došlo k oznámeniu zmeny veriteľa, ako aj následne bol
podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Uznesením zo dňa 05.05.2017 č.k.

8Csp/91/2016-40 súd vyhovel návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu: Consumer
Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok vstúpil nový žalobca: Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154.

4. Žalovaný zaslal dňa 10.10.2017 súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že má za to, že premlčacia doba

práva na zaplatenie zosplatneného dlhu sa začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu. Začína plynúť
už odo dňa zročnosti nesplatenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený. Prvá nezaplatená splátka, ktorá
spôsobila zosplatnenie úveru bola splatná dňa 20.08.2013 a teda premlčacia doba začína plynúť od
21.08.2013. Žalobca žalobu podal na súd dňa 28.09.2016, teda preukázateľne po uplynutí objektívnej
premlčacej doby. Na základe uvedeného žiadal celú žalobu zamietnuť.

5. Právny zástupca žalobcu zaslal súdu vyjadrenie dňa 13.11.2017, v ktorom uviedol, že berie v
časti o zaplatenie 257,88 eur žalobu čiastočne späť a žiadal súd aby konanie v tejto časti zastavil.
Mal za to, že nakoľko žalovaný svoje platobné povinnosti riadne neplnil, právny predchodca žalobcu
ho listom zo dňa 30.10.2013 vyzval na jednorazovú úhradu dlžnej sumy v lehote do troch dní od
doručenia výzvy. Žalovaný si predmetnú písomnosť prevzal dňa 07.11.2013 a žalobca si tak úrok z

omeškania uplatňuje 4 dňom odo dňa prevzatia zásielky, t.j. odo dňa 11.11.2013. Akceptujúc predčasné
zosplatneniepohľadávkyprávnymúkonomzodňa30.10.2013vsúlades§103druhávetaOTZvspojení
s ust. § 565 OZ začala odo dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí 3. Splátky splatnej dňa 20.10.2013,
pre ktorú bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru listom zo dňa 30.10.2013 plynúť premlčacia doba
na uplatnenie práva ohľadom celého zvyšku nesplateného zosplatneného úveru. Súdne konanie bolo

začaté dňa 28.09.2016 t.j. pred uplynutím 3ročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť najskôr dňa
21.10.2013. Vzhľadom na uvedené trval na žalobe v celom rozsahu.

6. Súd nariadil termín pojednávania na deň 14.11.2017 na ktoré predvolal žalovaného a právneho
zástupcu žalobcu. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, za splnenia podmienok § 180

CSP, kedy právny zástupca žalobu ospravedlnil neúčasť podaním doručeným súdu dňa 13.11.2017 z
dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd spor prejednal a rozhodol bez prítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý si zvolil ako zástupcu zvolil ako
zástupcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

7. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí v celom rozsahu.
Vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom, ktorý vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvárali
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako fyzická osoba. Zmluva neobsahuje zákonné náležitosti podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch a to počet, termín splátok úrokov a poplatkov a konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru. Mal za to, že výška ročnej úrokovej sadzby je v rozpore s dobrými mravmi. V

zmluve bola dohodnutá vo výške 24%, pričom v obdobnom čase za poskytnuté úvery bola sadzba 14%
ročne. Za najdôležitejšie však považoval to, že žalobcom uplatnený nárok je v celom rozsahu premlčaný
a to v trojročnej objektívnej lehote, kedy premlčanie treba posudzovať v zmysle Obč. zák. s poukazom
na § 103 a § 53 ods. 9, o čom boli už vydané rozhodnutia ( rozsudok OS Brezno pod sp.zn. 1C/27/2015,
rozsudky KS v Trenčíne napr. 5Co/81/2017, 19Co/19/2016). Premlčanie pri spotrebiteľských úveroch

začína plynúť od prvej nesplatenej splátky, ktorá spôsobila zosplatnenie a nie od samotného zosplatenia
celého dlhu. Poukázal aj na vyjadrenie žalobcu, že v časti premlčaných splátok zobral žalobcu späť a
išlo o prvú splátku splatnú 20.08.2013 a dňom nasledujúcim začína plynúť premlčacia lehota a preto
považoval celý nárok žalobcu premlčaný. Preto žiadal žalobu zamietnuť, nárok na náhradu trov si
žalovaný neuplatnil.

8.Súdvykonaldokazovanieprednesompoverenéhozástupcužalovaného,oboznámenímsaslistinnými
dôkazmi: žaloba, zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky s prílohou, ktorú tvoria OP, predžalobná
upomienkas doručenkou, prehľad splátok a úhrad, platobný rozkaz, poučenie o spotrebiteľských
právach, odpor, uznesenie o zrušení PR, návrh na zmenu strany sporu žalobcu, špecifikácia zmluvy

o postúpení pohľadávok, rámcová zmluva vo fotokópii, oznámenie o postúpení pohľadávky, vyjadrenie
žalovaného, vyjadrenie žalobcu, všeobecné poverenie, plnomocenstvo, rozsudok KS v Trenčíne 19CO
2011/2016, 5Co/739/2015, 1C/27/2015, 5Co/81/2017-KS Trenčín, 19Co/274/2016 a celým obsahom
spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:9. Dňa 21.07.2013 bola uzatvorená medzi žalovaným a Consumer Finance Holding, a.s. ( ďalej len
právnypredchodcažalobcu)žiadosťazmluvaoposkytnutíúčelovejpôžičkyčíslo5019670,vrámciktorej

bolo uvedené, že schválená výška pôžičky je 5920,57 eur, výška mesačnej splátky 128,94 eur, počet
splátok 99, celková suma pôžičky 12.765,06 eur, ročná úroková sadzba 24%, RPMN 24%, priemerná
hodnota RPMN 19,47%, termín konečnej splatnosti Október/2021, celkové náklady spotrebiteľa 6844,49
eur. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky.

10. Listom zo dňa 30.10.2013 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku,
v rámci ktorej uviedol, že napriek ich snahe žalovaný nevzal vážne ich predchádzajúce upozornenia,
ktorým mu poskytli poslednú možnosť splácania pohľadávky, a preto dôrazne vyzvali k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Celková
istina bola vo výške 12.790,84 eura a bolo ju potrebné uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia
upomienky. List bol žalovanému doručený dňa 07.11.2013.

11. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad sa žalovaný dostal do omeškania už prvou splátkou
splatnou dňa 20.08.2013, ktorú neuhradil. Ďalšie splátky splatné 20.09.2013 , 20.10.2013 a 20.11.2013
tiež neuhradil. Právny predchodca žalobcu zosplatnil dlh ku30.10.2013.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy ( ďalej len „ Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď inak
by sa mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva..

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.22. Súd reagujúc na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý podaním zo dňa 09.11.2017 zobral žalobu v časti
späť, postupom v zmysle § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“) konanie v časti o zaplatenie 257,88 eur zastavil. Žalobca si nárokoval voči žalovanému na
zaplatenie sumy 6.190,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne z dlžnej sumy od
11.11.2013 do zaplatenia a náhrada trov konania.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná nedôvodne.

Mal za to, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 21.07.2013 zmluvu o pôžičke,
pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov finančné prostriedky. Žalovaný v priebehu konania vzniesol námietku premlčania, ktorú súd
vzal za dôvodnú. Žalovaný poukázal na to, že v zmysle prehľadu splátok a úhrad k predmetnej úverovej
zmluve možno určiť, že v poradí prvou omeškanou splátkou bola hneď prvá splátka, ktorej splatnosť

bola dňa 20.08.2013. K zosplatneniu celého dlhu došlo ku 30.10.2013. Pri posudzovaní premlčania súd
v spore aplikoval druhú vetu § 103 Občianskeho zákonníka vzhľadom na nesporné žalobné tvrdenie o
zročnosti celého dlhu v dôsledku nesplnenia splátky. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný
sa prvý krát dostal do omeškania už prvou splátkou splatnou dňa 20.08.2013, nasledujúce splátky
splatné 20.09.2013, 20.10.2013 tiež žalovaný nevykonal. Splátka za august 2013 sa tak podľa názoru

súdu stala prvou splátkou, kvôli ktorej mohlo dôjsť k zosplatneniu dlhu s poukazom na ustanovenie § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, kedy sa žalovaný touto splátkou dostal do omeškania trvajúceho viac
ako tri mesiace. Právny predchodca žalobcu zosplatnil dlh ku dňu 30.10.2013.

24. Premlčanie (praescriptio) je márne uplynutie zákonom určeného času, ktorého dôsledkom je

oslabenie práva nevykonaného v určenom čase, ktoré v spojení s dovolaním sa premlčania nie je možné
v zásade priznať. Premlčacia doba je podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročná, pričom podľa § 103
Občianskeho zákonníka platí, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Účelom ustanovenia §

103 Občianskeho zákonníka je zabrániť tomu, aby veriteľ mohol otáľať s využitím práva podľa § 565 OZ
pri omeškaní dlžníka, resp. motivovať veriteľa k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej pohľadávky. Preto
premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565 OZ veriteľom, ale
na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva.

25. Súd záverom konštatuje, že premlčacia doba celého zosplatneného dlhu nezačala plynúť odo dňa
doručenia výzvy veriteľa na splatenie celého dlhu, ale začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky, ktorá založila právo veriteľa vyhlásiť predčasné splatenie celého dlhu. Teda premlčacia doba
začala plynúť od 20.08.2013 a uplynula najneskôr dňa 20.08.2016. Na tento záver nemá nijaký vplyv to,
že § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka

až po trojmesačnom omeškaní. Žalovaný vzniesol v priebehu sporu námietku premlčania, premlčacia
doba uplynula najneskôr 20.08.2016 a žaloba bola na súd doručená dňa 28.09.2016, súd konštatuje,
že žalobca (resp. jeho právny predchodca) uplatnil svoj nárok po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby.
Nakoľko nárok na úroky z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k
hlavnému záväzku podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný, premlčanie istiny k 20.08.2016

tak malo za následok aj premlčacie nároku na úroky z omeškania. Preto súd vo zvyšku žalobu zamietol.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal a to i napriek tomu, že bol v plnom rozsahu úspešný, avšak
žiadne trovy konania mu v priebehu konania nevznikli, ani si žiadne nežiadal priznať a preto by bol výrok

určujúci mu plnú náhradu trov konania nadbytočný a v rozpore s hospodárnosťou konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.