Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117218067
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117218067.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: H.. Q. Q., K.. XX. XX. XXXX, O. O. O., R. XXXX/
X, V. V. R. Q. H.. Q. Q., W. Q. V. R.Á. XXXX/X, O. O., H.: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného Lion
Law Partners s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Komenského 14A, IČO: 36 862 461, proti žalovanému
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31
595 545, o zaplatenie 111,16 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi: H.. Q. Q., K.. XX. XX. XXXX, O. R. XXXX/X, O. O., časť zaplateného súdneho
poplatku vo výške 9,8 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska

cesta 9, IČO: 36 631 124, aby vrátila žalobcovi: H.. Q. Q., K.. XX. XX. XXXX, O. R. XXXX/X, O. O., súdny
poplatok v sume 9,8 Eur, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne
prvostupňový súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 23. 06. 2017 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 111,16 Eur z titulu náhrady škody vzniknutej v súvislosti s dopravnou
nehodou.

2. V priebehu konania žalobca zobral svoju žalobu späť svojím podaním zo dňa 18. 09. 2017 v rozsahu
111,16 Eur z titulu, že žalovaný po podaní žalobného návrhu uhradil dňa 08. 08. 2017 žalovanú sumu

vo výške 111,16 Eur.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral svoju žalobu späť skôr než začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie, dôsledkom čoho by bol aj prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby

neúčinný v zmysle § 146 ods.1 CSP, a jeho vyjadrenie k späťvzatiu preto nie je potrebné, súd konanie
aj bez vyjadrenia žalovaného v súlade s ustanovením § 145 ods.1 CSP zastavil.7. Súd ďalej v zmysle ustanovenia § 11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o tom, že poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

8. Zároveň súd rozhodol o tom, že tento súdny poplatok je krátený o sumu 6,70 Eur v zmysle § 11 ods.4

zákona č. 71/1992 zb.

9. Súd teda vrátil žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods.3 a § 11 ods.4 zákona
č. 71/1992 Zb. tak, že tomuto vrátil sumu 9,8 Eur prostredníctvom orgánov uvedených v § 3 citovaného
zákona.

10. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Súd na základe vyjadrenia žalobcu zo späťvzatia žaloby zo dňa 18. 09. 2017 o tom, že žalovaný
uhradil žalovanú pohľadávku dňa 08. 08. 2017, pričom táto skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia

žalovaného zo dňa 09. 08. 2017 o tom, že túto pohľadávku, ktorá bola žiadaná predmetnou žalobou
uhradil po podaní žalobného návrhu, mal súd za to, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania a
preto súd priznal právo na nárok na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).