Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215598
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117215598.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
sudcov JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého: E. W.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, dieťa matky D. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., právne zast. JUDr.
Martinou Slosiarikovou, advokátkou, so sídlom Jelšová 2A, 974 01 Banská Bystrica, a otca E. W., nar.

XX. XX. XXXX, bytom H. XX, XXX XX Y. Y., právne zast. JUDr. Denisou Pejchalovou, advokátkou, so
sídlom Bakossova 37, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/123/2017-17 zo dňa 30. 06.
2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o
úprave styku rozhodol tak, že dočasne upravil styk otca s maloletým E. W., nar. XX. XX. XXXX tak, že
tento je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každú stredu v nepárnom týždni od 16,00 hod.
do 17,00 hod., každú sobotu v párnom týždni od 10,00 hod. do 11,00 hod. a každú nedeľu v párnom
týždni od 10,00 hod. do 11,00 hod. (prvý výrok). Otec je oprávnený maloletého v stanovené dni a hodiny
prevziať pred bytom matky a povinný v stanovené dni a hodiny maloletého odovzdať pred bytom matky

(druhý výrok). V stanovené dni a hodiny je matka povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk
s dieťaťom umožniť (tretí výrok). Zároveň rozhodol, že neodkladné opatrenie trvá do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
37P/184/2017 (štvrtý výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že otec sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia na tom

základe, že od januára 2015 žili s matkou maloletého v spoločnej domácnosti v mimomanželskom
vzťahu. V novembri 2016 sa presťahovali z dôvodu rekonštrukcie k starej matke maloletého z matkinej
strany, odkiaľ bol nútený z dôvodu zhoršenia správania matky maloletého k nemu, dňa 20. 05. 2017
sa odsťahovať. V súčasnosti mu matka dieťaťa neumožňuje styk s maloletým a odvoláva sa na svoju
zaneprázdnenosť. Jediné stretnutie s maloletým sa uskutočnilo v nákupnom centre dňa 02. 06. 2017,
trvalo len pol hodinu. S maloletým má mimoriadne dobrý vzťah, o maloletého sa od narodenia staral,

je schopný postarať a o neho aj samostatne, bez pomoci matky dieťaťa. Maloletý je už vo veku, kedy
dokáže samostatne chodiť a jedáva pevnú stravu. Ďalej uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia
je v záujme maloletého, pričom je naplnená aj podmienka nebezpečenstva hroziacej ujmy v tom, že ak
sa maloletý nebude pravidelne stretávať s otcom, môže dôjsť k jeho odcudzeniu. Nakoľko v súčasnosti
býva so svojou matkou, úprava styku zabezpečí aj stretávanie maloletého s jeho starou matkou,
nakoľko matka maloletého v minulosti nesúhlasila s návštevami starej matky maloletého. Okresný súd

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za dôvodný keď zistil, že maloletý sa narodil z
mimomanželského vzťahu rodičov, rodičia dieťaťa nežijú od konca mája v spoločnej domácnosti, pričomotec podal na súd návrh na úpravu rodičovských práv a povinností vo veci samej. Výkon rodičovských
práv a povinností k maloletému je nateraz upravený neodkladným opatrením, ktorým bol maloletý
dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné na maloletého v sume 50

€ mesačne. Avšak styk otca s maloletým upravený nebol a zároveň komunikácia a vzťahy medzi rodičmi
dieťaťa sú zjavne narušené, nevedia sa dohodnúť o úprave styku otca s dieťaťom. Súd považoval za
nevyhnutné v záujme maloletého dieťaťa upraviť jeho styk s otcom, aby boli stanovené pevné
pravidlá na stretávanie, a aby medzi rodičmi neprichádzalo k nezhodám. Pri rozhodovaní o dobe
stretávania sa otca s maloletým dieťaťom súd prihliadol na potrebu udržiavania prirodzeného vzťahu

maloletého s otcom a na skutočnosť, aby styk otca s dieťaťom nenarúšal režim dieťaťa, avšak okresný
súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že otcom navrhovaná úprava styku, ktorú žiadal určiť neodkladným
opatrením predstavuje rozsahom návrh na úpravu styku vo veci samej, na rozhodnutie o ktorom nemá
súd vykonané dokazovanie a preto vyhovel návrhu otca len čiastočne a upravil jeho styk s maloletým
na každú stredu v nepárnom týždni od 16,00 hod. do 17,00 hod. a na každú sobotu a nedeľu v párnom
týždni od 10,00 hod. do 11,00 hod. , pričom pri úprave styku prihliadol na záujem maloletého, jeho režim

a zohľadnil jeho zdravotný stav a potreby z toho vyplývajúce. Styk otca v stredu upravil nie od 15,00
hod., ale až od 16,00 hod., vzhľadom na možný poobedný spánok maloletého a nie do 18,00 hod.,
ale do 17,00 hod. z dôvodu večerného kúpania maloletého o 18,00 hod. Stretávanie otca s maloletým
cez víkend súd upravil na sobotu a nedeľu bez prespávania maloletého u otca od 10,00 hod. do 11,00
hod., vzhľadom na útly vek dieťaťa a jeho prirodzenú fixáciu na matku. Pri stanovení času okresný súd

zohľadnil aj potrebu zvýšenej starostlivosti o maloletého z dôvodu jeho zhoršeného zdravotného stavu,
potrebu dávkovania liekov a matkou uvedených námietok v starostlivosti otca, ktorými sa bude súd
zaoberať v konaní vo veci samej. Aj pri úprave styku cez víkend okresný súd prihliadol na denný režim
maloletého a styk upravil v dobe, keď má maloletý voľný čas. Súd prvej inštancie konštatoval, že takto
určená úprava styku zabezpečí nateraz maloletému právo na pravidelný styk s otcom v bezpečnom

výchovnom prostredí a bude zabezpečené aj právo otca na kontakt s dieťaťom. Zároveň sa stanovia
presné pravidlá a pevný režim styku otca s dieťaťom, čo je v záujme maloletého, ako aj jeho rodičov.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého
prostredníctvom právnej zástupkyne. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 psím. h) CSP) a z nesprávneho zistenia skutkového
stavu (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP). Konštatoval, že pôvodná otcom navrhovaná úprava styku zahŕňala
aj strávenie jednej noci v bydlisku otca, od tejto však otec v záujme maloletého s ohľadom na jeho
zdravotný stav, upustil. Avšak požaduje aspoň rozšírenie časového rámca styku v priebehu jedného dňa.
Podľa názoru otca stretnutia s maloletým synom budú pre krátkosť času hektické a neumožnia otcovi

naplánovať si s maloletým spoločnú aktivitu mimo bydliska maloletého, neprinesú želaný výsledok.
Súdom určený časový rozsah styku otca s maloletým XX,XXje v priamom rozpore s konštatovaním
okresného súdu, že „otec má rovnaké rodičovské práva a povinnosti ako matka a počas styku otca s
maloletým je priebeh styku plne v celkovej réžii otca, ktorý môže určovať voľnočasové aktivity dieťaťa,
program a priebeh stretnutia, všetko s prihliadnutím na potreby a záujem maloletého“. Otec maloletého

dieťaťa namietal, že styk v rozsahu 1 hodiny je mimoriadne a neprimerane krátky a bol by pre maloletého
stresujúci, nakoľko ho za hodinu nedokáže ani prepraviť do súčasného bydliska otca a späť do bydliska
matky, nie to sa s ním ešte aj hrať a venovať sa mu v plnej miere. Navrhovaná úprava styku otca s
maloletým v rozsahu každej párnej soboty a nedele od 10,00 hod. do 17,00 hod. a v rozsahu každej
stredy v čase od 16,00 hod. do 18,00 hod. by otcovi umožnila vykonávať svoje rodičovské práva a

povinnosti v plnej miere, podieľať sa na výchove dieťaťa, na formovaní jeho osobnosti a predovšetkým
by umožnila budovať si s maloletým vzájomný citový vzťah. Takáto úprava styku otca s maloletým by
nenarušiladennýrežimmaloletého.Dočasu,kýmmatkaneopustilaajsmaloletýmspoločnúdomácnosť,
bol denný režim maloletého nasledovný: maloletý vstával medzi 6,00 hod. - 8,00 hod., potom raňajkoval
a hral sa, od 11,00 hod. do 14,00 až 15,00 hod. si zvykol pospať, potom sa hral, trávil čas von pred

domom, najskôr o 19,00 hod. maloletého rodičia okúpali a po kúpeli išiel spať. Otec ďalej uviedol že sa
pravidelne zaujíma o zdravotný stav a život maloletého a opakovane žiadal o stretnutie s maloletým,
ktoré tvrdenia vie preukázať odoslanými správami, SMS a prostredníctvom facebooku, výpismi hovorov,
ktoré môže predložiť na pojednávaní vo veci samej. Ďalej namietal, že má vedomosť o zdravotnom stave
maloletého, dokáže sa o neho plnohodnotne postarať, sledovať zmeny jeho zdravotného stavu, ako

aj podávať lieky, prípadne špeciálnu stravu podľa pokynov lekára, keďže už počas spolunažívania sa
zúčastňoval na všetkých lekárskych kontrolách a prehliadkach, očkovaniach s maloletým. S maloletým
zároveň pravidelne trávil voľný čas či už na prechádzke alebo hraním a staral sa o maloletého aj počas
matkiných nočných návštev pohostinstiev, nočných barov a diskoték. Otec zdôraznil, že odvolanie protinapadnutému rozhodnutiu podal výlučne s cieľom ochrany oprávnených záujmov svojho maloletého
syna a snahou zabrániť narušeniu silných citových väzieb medzi otcom a maloletým synom. Keď
absencia pravidelného styku odporcu s maloletým synom v dostatočnom časovom rozsahu by mohla

mať negatívny vplyv na psychický vývoj maloletého E.. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie v časti
výroku o určení časového rozsahu styku otca s maloletým E. W. zmenil v súlade s petitom odvolania
tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým E. každú stredu v čase od 16,00 hod. do 18,00
hod. a každú sobotu v párnom týždni od 10,00 hod. do 17,00 hod. a každú nedeľu v párnom týždni od
10,00 hod. do 17,00 hod.

4. Matka prostredníctvom právnej zástupkyne vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca maloletého
dieťaťa navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdiť. Uviedla, že otec
absolútne nepozná režim maloletého dieťaťa a nie je pravdou, že by sa otec sám zaujímal o zdravotný
stav maloletého a že ho pozná a sám podľa jeho slov sa mal zúčastňovať na všetkých lekárskych
kontrolách a prehliadkach. Otec sa v skutočnosti zúčastnil s maloletým jedného lekárskeho vyšetrenia

- preventívnej prehliadky. Otec nepozná potreby dieťaťa ani jeho zdravotný stav, čo potvrdil, keď
maloletému počas súdom stanoveného rozsahu styku podal potravinu, na ktorú je maloletý alergický,
čoho následkom bol alergický výsyp dieťaťa. Zdravotný stav maloletého dieťaťa vyžaduje eliminovanie
prísunu cukru, čo však otec podaním sladkosti „brumíka“ nerešpektoval. Je zrejmé, že otec nemôže z
dôvodu jeho absencie starostlivosti o maloletého poznať každý alergén, avšak nerozumie tomu, ako

môže tvrdiť, že detailne pozná zdravotný stav dieťaťa a jeho potreby. Matka vyvracia tvrdenie otca,
že sa počas spolužitia rodičov sám staral o maloletého. Za absurdné považuje tvrdenie otca o tom,
že navštevovala pohostinstvá, nočné bary a diskotéky. Matka poskytuje maloletému celodennú osobnú
starostlivosť a opateru, čoho dôkazom je aj výsledok šetrenia pomerov kolízneho opatrovníka, ktorý v
starostlivosti matky nevidí žiadne nedostatky. Matka ďalej uviedla, že nesúhlasí s rozsahom styku otca s

maloletým, tak ako ho stanovil súd neodkladným opatrením, avšak v záujme maloletého dieťaťa ako aj
v záujme rýchleho ukončenia veci samej, nepodávala voči neodkladnému opatreniu odvolanie. Dúfala,
že otec si súčasnú situáciu s maloletým a jeho zdravotným stavom uvedomí a prijme ju ako objektívnu
skutočnosť, ktorej sa obaja rodičia musia prispôsobiť a rešpektovať ju. Otec i naďalej zdravotný stav
a ochorenie maloletého zľahčuje a neuvedomuje si závažnosť tohto zriedkavého a vážneho ochorenia

ako aj následky zanedbania a neposkytnutia dostatočnej zdravotnej starostlivosti. Otcove tvrdenia o
nemožnostirealizácienávštevydetskýchhernívrozsahu1hodinysútakistodôkazomotcovejneznalostí
zdravotného stavu mal. dieťaťa, keďže jeho zdravotný stav návštevu takýchto zariadení vylučuje. Detské
ihriská sa nachádzajú „na každom rohu", pričom cesta autom do centra Y. Y. a parku trvá cca 10 min,
ktoré určite nemajú vplyv na plnohodnotné využitie súdom určeného rozsahu styku. Otcom zmenený

požadovaný rozsah styku s maloletým dieťaťom vo veku 20 mesiacov (necelých 2 rokov) absolútne
nerešpektuje denný režim maloletého, jeho zdravotný stav a s tým spojený režim medikamentóznej
liečby. Maloletému dieťaťu bola diagnostikovaná juvenilná idiopatická artritída. Je vedený v detskej
reumatologickej ambulancii. Jedná sa o najčastejšie autoimúnne chronické ochorenie kĺbov, ktoré môže
začať veľmi skoro a vedie ku krátkodobej alebo dlhodobej invalidite. Maloleté dieťa v dôsledku tohto

ochorenia musí byť nepretržite sledované matkou. Maloletý niekoľkokrát denne užíva lieky, ktoré tlmia
bolesť, znižujú teplotu a majú aj mierny protizápalový účinok (nesteroidné antiflogistiká/anrireumatiká).
Počas liečby týmito liekmi je potrebné sledovať nežiaduce vedľajšie účinky ako zažívacie problémy -
bolesti brucha, pocit na vracanie, vracanie alebo hnačka, alergické reakcie, ako napr. žihľavka, svrbenie
kože, zhoršenie príznakov prieduškovej astmy, obličkové problémy, náhly opuch tváre, pocit tiesne

na hrudníku alebo dýchacie problémy, bolesti v nadbrušku alebo čierne sfarbenú stolicú. Zároveň je
potrebné sledovať sprievodné znaky ochorenia JIA ako sú krívanie, bolesť, napádanie na nohu, opuch,
zápal, pričom sa stáva, že maloletý sa odmieta postaviť na nohy a má vážne problémy s chôdzou.
Spúšťačom tohto ochorenia je aj akákoľvek zmena či stresová situácia, akákoľvek trauma. Preto sa takto
postihnutým deťom odporúča stabilita domáceho prostredia bez zásadných zmien. Maloletý okrem toho

užíva denne D-vitamín, guamatel, zároveň trpí ochorením hemangiom a preto je dieťa sledované i v
ambulancii pediatrickej hematológie a onkológie v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou v Banskej
Bystrici. Zároveň v dôsledku autoimúnneho ochorenia je maloleté dieťa obmedzené i na strave. Maloleté
dieťa má v dôsledku závažného ochorenia dennodenné bolesti a preto mu nie je odporúčané vystavovať
sa stresovým situáciám, zmenám prostredia, návštevy predškolských zariadení. Otcom navrhovaná

úprava styku je neprijateľná, nezodpovedá potrebám maloletého dieťaťa, jeho veku, režimu a ani
zdravotnému stavu.5. Otec v písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky z 30. 08. 2017 zotrval na podanom odvolaní a žiadal,
aby súd neodkladné opatrenie zmenil tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým E. každú
stredu v čase od 16,00 hod. do 18,00 hod. a každú sobotu v párnom týždni od 10,00 hod. do 17,00

hod. a každú nedeľu v párnom týždni od 10,00 hod. do 17,00 hod. Namietal tvrdenia matky, že sa
nezaujímal o zdravotný stav maloletého a že sa nezúčastňoval lekárskych prehliadok. Uvedomuje si,
že maloletý vyžaduje osobitnú starostlivosť, avšak má za to, že pokiaľ budú dodržiavané pokyny lekára
týkajúce sa diagnózy maloletého, nemôže v dôsledku požadovaného rozšírenia styku s otcom dôjsť k
zhoršeniu zdravotného stavu maloletého. Otec s matkou komunikuje a informuje sa o zdravotnom stave

maloletého. Z vlastnej iniciatívy si zistil podrobnosti o diagnóze maloletého. Otec má za to, že rozšírený
styk s maloletým môže mať pozitívny vplyv na zdravotný stav maloletého, nakoľko maloletý získa nové
podnety a nebude natoľko vnímať obmedzenia vyplývajúce zo svojho zdravotného stavu. Nepovažuje
rozšírenie styku za možnú traumu alebo stres pre maloletého, dokáže zabezpečiť požiadavku špeciálne
upravenej stravy pre maloletého, eventuálne aj za pomoci starej matky maloletého. Vzhľadom na
krátkosť styku s otcom nemôže dôjsť k prehliadnutiu symptómov choroby maloletého, ako naznačuje

vo svojom podaní matka. Zotrval na názore, že styk v rozsahu jednej hodiny je neodôvodnene krátky,
spôsobuje,žestretnutiejehektické,vdôsledkučohonemôženapĺňaťcielestanovenézákonomorodine.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca maloletého dieťaťa odporučil uznesenie okresného
súdu o neodkladnom opatrení potvrdiť. Otec má uvedeným rozhodnutím s maloletým synom

zabezpečený pravidelný kontakt, s poukazom na jeho nízky vek a zdravotný stav. Nakoľko ide o dočasnú
úpravu styku, rozhodnutie vo veci samej súd vyhlási po riadnom dokazovaní.

7. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie otca maloletého podľa ust. § 65, § 66 a § 67 CMP
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) a uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých

orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do
úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných
vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi ak to nie je v rozpore s jeho záujmom.

16. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 387 os. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

19. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia. V prejednávanej veci nezistil

žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. V odôvodnení súd
venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností pre rozhodnutie. Dôvody, pre ktoré
tak urobil, správne rozobral v odôvodnení rozhodnutia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje
aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

20. Odvolanie otca maloletej nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu

rozhodnutia.

21. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že zo zákonnej
úpravy neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého (§ 367 CMP) vyplýva, že
súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného

rozhodnutia vo veci samej a obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých
možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou
úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú
mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. V prípade, ak sa neodkladné opatrenie týka
dočasnej úpravy výkonu práv a povinností k maloletému dieťaťu, čo je aj v danom prípade (úprava

styku otca s maloletým dieťaťom) je potrebné starostlivo zvážiť, či dočasná ochrana subjektívneho práva
otca nie je v rozpore so subjektívnym záujmom maloletého dieťaťa, ktorý musí byť pri rozhodovaní
dominantný.

22. V zmysle § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti v celom ich rozsahu majú v

zásade obaja rodičia. Rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do starostlivosti, uplatňuje svoju
úlohuvovýchovedieťaťaprostredníctvomstykusdieťaťom.Zákonpritomuprednostňujedohodurodičov
o styku s maloletým dieťaťom iba ak sa rodičia nedohodnú, upraví styk súd. Aj rodič, ktorému dieťa
nebolo zverené do starostlivosti, má právo v primeranom rozsahu podieľať sa na výchove dieťaťa,
starostlivosti oň, i na budovaní citových a rodinných väzieb, je a stále zostáva rodičom so všetkými

právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi. Realizuje sa to prostredníctvom styku tohto rodiča
s dieťaťom. Je potrebné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku
odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva. Zákon uprednostňuje dohodu rodičov o styku s maloletým
dieťaťom a iba ak sa rodiča nedohodnú, upraví styk autoritatívne súd. Pri rozhodovaní o rozsahu styku je
dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa, ako jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi,

ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, denný režim, ako aj okolnosti na strane
rodičov, ako ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi
bydliskom dieťaťa a rodiča, spoje a pod. Rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho
povinnosť.

23. V danom prípade odvolací súd vychádzal zo skutkových okolností tak, ako ich z vykonaného
dokazovania zistil súd prvej inštancie a zhrnul v preskúmavanom uznesení. Odvolací súd sa stotožňuje
s právnym záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého pri úprave styku otca s maloletým dieťaťom,
prihliadol na záujem maloletého, jeho režim a zohľadnil jeho zdravotný stav a potreby z toho vyplývajúce
(zohľadnilpoobednýspánokmaloletého,večernékúpanie maloletého,útlyvekdieťaťaajehoprirodzenú

fixáciu na matku, ktorá skutočnosť mala vplyv na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom bez
prespávania maloletého u otca, ako aj v tomto prípade nevyhnutnú potrebu zvýšenej starostlivosti
o maloletého z dôvodu jeho zhoršeného zdravotného stavu, potrebu dávkovania liekov a na celkový
denný režim maloletého, čo sa napokon odzrkadlilo v čiastočnom vyhovení návrhu otca na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,čímplnerešpektovalokresnýsúdčl.24ChartyzákladnýchprávEurópskejúnie

ods. 3, v zmysle ktorého každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych
stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom. V zmysle vyššie citovaných
ustanovení Charty základných práv, aj Dohovoru o právach dieťaťa, najlepší záujem dieťaťa zostáva
prvoradým hľadiskom pri akomkoľvek rozhodovaní súdu vo veciach týkajúcich sa maloletých detí, tedapri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia, i keď to Civilný sporový poriadok už výslovne v §
324 a nasl. neuvádza. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie záujmom maloletého sa pri
rozhodovaní nesporne riadil a prihliadol naň.

24. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku otca ohľadom rozšírenia časového rámca styku v priebehu jedného
dňa, odvolací súd konštatuje, že je nesporné, že na otca sú kladené z hľadiska časového na realizáciu
styku s maloletým v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia (t. j. v rozsahu jednej hodiny každú
stredu v nepárnom týždni, ako aj každú sobotu a každú nedeľu v párnom týždni) väčšie nároky na jeho

realizáciu, avšak nie je tomu tak bezdôvodne, nakoľko si to výslovne vyžaduje zdravotný stav maloletého
dieťaťa, ktorý nepopiera ani samotný otec v podanom odvolaní (otec upustil od úpravy styku zahŕňajúcej
aj strávenie jednej noci v bydlisku otca), ako aj okresným súdom plne zohľadnený celodenný režim
maloletého, ktorý v podstate zhodne opísali obaja rodičia až na mierne odlišnosti (v čase vstávania a
ukladania maloletého na spánok), ktorých zmena zrejme súvisí s vývinom maloletého dieťaťa. Odvolací
súd považoval odvolaciu námietku otca za nedôvodnú. Okresným súdom nariadená dočasná úprava

pomerov (úprava styku otca s maloletým dieťaťom) nepochybne sleduje legitímny cieľ a nie je v rozpore
so subjektívnym záujmom maloletého dieťaťa, ktorý musí byť pri rozhodovaní dominantný.

25. V aktuálnom štádiu konania neprináleží odvolaciemu súdu posudzovať do akej miery môže byť
otec vo veci samej vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37P/184/2017 úspešný,

avšak uvedené posúdenie bude predmetom dokazovania vo veci samej, ku ktorému sa otec aj v
samotnom odvolaní vyjadruje. Odvolanie otca však žiadnym spôsobom nespochybnilo vecnú správnosť
napadnutého uznesenia.

26. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie s použitím § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

27. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000 Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o

zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).