Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200292
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116200292.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Mgr. Ľubica Gregušková, správca úpadcu SK INVEST,
a.s. v konkurze, so sídlom: Hroncova 3, 040 01 Košice, IČO: 34 122 524, so sídlom kancelárie správcu:
Markušovská cesta 1, 052 01 Spišská Nová Ves, zn. správcu: S1720, práv. zastúpená: FIAČAN &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom: M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti
žalovanému: IP Invest, s.r.o., so sídlom: Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 183, práv.

zastúpený: Advokátska kancelária Illeš, Šimčák & Partners, s.r.o., so sídlom kancelárie: Štúrova 27, 040
01 Košice, IČO: 36 861 472, v konaní o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, o návrhu žalobcu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zriaďuje k nehnuteľnostiam:
A. evidovaným na U. Č.. XXX A. P.: G., P.: Z. U., G. Ú.: Z. U.:
V.. Pozemok parcela reg. „. I. D. G. O., A. Č.: XXXX/XX P. S. XXX O.X - R. A. V. D., P. S. Z. A. G. A. X/X,

N.. Pozemok parcela reg. „Y. I. D. G. O., A. Č.: XXXX/XX P. S. XXX O.X - R. A. V. D., P. S. Z. A. G. A. X/X
Y.. Pozemok parcela reg. „Y. I. D. G. O., A. Č.: XXXX/XX P. S. XXX O.X - R. A. V. D., P. S. Z. A. G. A. X/X
d. Pozemok parcela reg. „. I. D. G. O., A. Č.: XXXX/XX P. S. XX O.X - R. A. V. D., P. S. Z. A. G. A. X/X
e. Pozemok parcela reg. „. I. D. G. O., A. Č.: XXXX/XX P. S. XXX O.X - R. A. V. D., P. S. Z. A. G. A. X/X
f. Pozemok parcela reg. „Y. I. D. G. O., A. Č.: XXXX/XX P. S. XX O.X - R. A. V. D., P. S. Z. A. G. A. X/X

B. evidovaným na LV Č.. XXX A. P.: G., P.: Z. U., G. Ú.: Z. U.:
V.. Stavba - parcela reg. „Y. I. D. G. O., A. Č.: XXXX/XX, Z. Č.: XXX, A. Z.: N., P. S. Z.Y. A. G. A. X/X,
N.. Stavba - parcela reg. „Y. I. D. G. O., A. Č.: XXXX/XX, Z. Č.: XXX, A. Z.: N., P. S. Z.Y. A. G. A. X/X,
ktoré sú vo vlastníctve žalovaného IP Invest, s.r.o., so sídlom: Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO:
36 816 183, záložné právo v prospech žalobcu Mgr. Ľubica Gregušková, správca úpadcu SK INVEST,

a.s. v konkurze, so sídlom: Hroncova 3, 040 01 Košice, IČO: 34 122 524, so sídlom kancelárie správcu:
Markušovská cesta 1, 052 01 Spišská Nová Ves, zn. správcu: S1720, a to za účelom zabezpečenia jeho
pohľadávky uplatňovanej v konaní vedenom Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 31Cbi/1/2016.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.11.2017 žiadal žalobca, aby súd zriadil v jeho
prospech záložné právo a to k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného nachádzajúce sa v obci Stará
Lesná, katastrálne územie: Z. U., V. H. Z.: N., Č.. XXX D. A. G. A.. Č.. XXXX/XX, N., Č.. XXX D. A.G. G.

A.. Č.. XXXX/XX V. A. A.. F.. Y.-G.: A.. Č.. XXXX/XX - R. A. V. D. P. S. XXX O.X, A.. Č.. XXXX/XX - R. A.
V. D.Á. P. S. XXX O.X, A.. Č.. XXXX/XX - R. A. V. D. P. S.Ý. XXX O.X, A.. Č.. XXXX/XX - R. A. V. D. P.
S. XX O.X, A.. Č.. XXXX/XX - R. A. V. D. P. S. XXX O.X V. A.. Č.. XXXX/XX - R. A. V. D. P. S. XX O.X R.
D. U. S. Č.. XXX Okresného Ú. G., G. P., D. Ž.V. S. Č. ,,N.: S. V. L. P. P. A. A.. Č.. X S. Y. (A.: X/X-L.) a to
na zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy vo výške 563.437,08 EUR
uplatnenej v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31Cbi/1/2016.V návrhu uviedol, že vo veci samej sa žalobca žalobou zo dňa 04.01.2016 domáhal proti žalovanému
určenia neúčinnosti právneho úkonu - Dohody o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 07.10.2014
a zároveň sa domáhal uloženia povinností žalovanému zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu sumu

563.437,08 EUR. Okresný súd Košice I rozsudkom sp.zn. 31Cbi/1/2016 zo dňa 12.06.2017 žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. V súčasnosti v tejto veci prebieha konane o určenie neúčinnosti
elektronického doručenia rozsudku a zápisnice z pojednávania konaného dňa 12.06.2017 žalovanému,
a to na základe návrhu žalovaného zo dňa 08.09.2017. Okresný súd Košice I uznesením sp.
zn. 31Cbi/1/2016 zo dňa 09.10.2017 rozhodol, že elektronické doručenie rozsudku a zápisnice

z pojednávania žalovanému je neúčinné. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie zo dňa
20.10.2017. Navrhovateľ - žalobca ďalej uvádza, že v tejto veci je teda sporné, čí uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť, keďže napriek jeho riadnemu elektronickému doručeniu právnemu zástupcovi
žalovaného, nebolo proti nemu podané včas odvolanie. S poukazom na dôvody odvolania žalobcu je
teda viac než pravdepodobné, že rozsudok nadobudol právoplatnosť a že na jeho podklade by žalobca
mohol podať proti žalovanému návrh na vykonanie exekúcie. Je teda viac než pravdepodobné, že

žalobca má proti žalovanému právoplatne priznaný peňažný nárok - pohľadávku vo výške 563.437,08
EUR, ktorú by mohol vymáhať v exekučnom konaní. Žalobca však nemôže podať návrh na exekúciu,
keďže konajúci súd zatiaľ nevyznačil právoplatnosť a tým aj vykonateľnosť rozsudku, Za tejto situácie
a vzhľadom na úkony žalovaného má žalobca dôvodnú obavu, že exekúcia môže byť ohrozená,
preto sa domáha, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie. Súd môže zriadiť zabezpečovacie

opatrenie pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení (pred začatím exekúcie). V tomto
prípade žalobca navrhuje, aby súd zriadil zabezpečovacie opatrenie po začatí konania vo veci samej,
keďže vo veci už rozhodol súd prvej inštancie. Žalobca teda navrhuje nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 563.437,08 EUR
priznanej žalobcovi rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 31Cbi/1/2016 zo dňa 12.06.2017,

ktorá bola žalobcovi priznaná zo skutkových a právnych dôvodov uvedených v tomto rozsudku. Vo
vzťahu k predpokladom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia navrhovateľ uvádza, že navrhuje
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená, resp. úplne
znemožnená, nakoľko žalovaný svojim doterajším konaním vzbudzuje obavu, že prípadná exekúcia
môže byť ohrozená. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný nepodal proti rozsudku riadne a

včas odvolanie a že všetky jeho podania týkajúce sa neúčinnosti doručenia rozsudku sú len účelové
s cieľom oddialiť plnenie svojich povinností. Zároveň poukazuje aj na skutkový stav zistený vo veci
samej, kde bolo preukázané, že žalovaný sa podieľal na odporovateľnom úkone úpadcu a že mal z tohto
úkonu prospech. Podľa zistení žalobcu, jediným nehnuteľným majetkom vo vlastníctve žalovaného sú
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX A. G.. Ú. Z. U., vo vzťahu ku ktorým sa žalobca domáha nariadenia

zabezpečovacieho opatrenia. Tieto nehnuteľnosti majú trhovú hodnotu cca 520.000,- EUR, čo žalobca
dokladuje informáciou z realitného portálu www.nehnutelnosti.sk, kde sa podobná nehnuteľnosť - chata
(novostavba) nachádzajúca v katastrálnom území Stará Lesná, t.j. v tom istom k.ú. predáva za cenu
260.000,- EUR. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vo vzťahu k hodnote týchto nehnuteľností a
výške pohľadávky žalobcu je teda dôvodné. Iný nehnuteľný majetok vo vlastníctve žalovaného žalobca

nezistil, naopak, žalobca zistil, že žalovaný po podaní žaloby vo veci samej Kúpnou zmluvou zo dňa
01.02.2017 odpredal tretej osobe nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX A. G..Ú.. D. O. za kúpnu cenu
350.000,- EUR, čo dokladuje touto kúpnou zmluvou a rozhodnutím o povolení vkladu č. V XXXX/
XXXX zo dňa 06.02.2017. Žalobca ďalej zistil, že žalovaný krátko pred vynesením rozsudku súdom
prvej inštancie v tejto veci (12.06.2017) scudzil aj akcie spoločnosti CEVASERVIS a.s., so sídlom

Cementárska 15, 900 31 Stupava, IČO: 31 412 670, minimálne v hodnote 400.000,- EUR, čo žalobca
dokladuje listom CDCP SR, a.s. zo dňa 26.10.2017 a jeho prílohami. Hodnota akcií vyplýva zo Zmluvy
o kúpe akcií zo dňa 02.10.2014, ktorá je prílohou žaloby. Taktiež zo zverejnenej účtovnej závierky
žalovaného k 31.12.2016 (zostavená dňa 26.02.2017) vyplýva, že žalovaný nedisponuje žiadnym iným
bonitným majetkom (okrem vyššie uvedených nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX A. G.. Ú.. Z.

U.). Podľa účtovnej závierky za rok 2016 majetok žalovaného predstavoval hodnotu 2.831.106,- EUR
a bol tvorený neobežným majetkom v hodnote 1.071.545,- EUR a obežným majetkom v hodnote
1.759.561,- EUR. Odpredaj nehnuteľného majetku a cenných papierov v roku 2017 spôsobil zmenu
v štruktúre majetku žalovaného a to tak, že tento je (podľa údajov z verejne dostupných zdrojov) v
súčasnej dobe v rozhodujúcej miere tvorený obežným majetkom, najmä krátkodobými pohľadávkami.

Jediným bonitným majetkom žalovaného sú podľa údajov z verejne dostupných zdrojov vyššie uvedené
nehnuteľnosti žalovaného zapísané na LV č. XXX A. G.. Ú.. Z. U.. Žalovaný sa teda po podaní
žaloby zbavuje svojho majetku a iný bonitný majetok pravdepodobne nemá. Zo správania žalovaného
možno vydedukovať okolnosti odôvodňujúce obavu, že by výkon uplatnenej pohľadávky žalobcumohol byť ohrozený z dôvodu správania sa žalovaného. Takýmto správaním žalovaného sú okrem
vyššie uvedených skutočností aj hospodárske výsledky žalovaného v roku 2016. Z účtovnej závierky
žalovaného za rok 2016 zo dňa 26.02.2017 prístupnej z verejne dostupných zdrojov vyplýva negatívny

trend v hospodárení žalovaného. Žalovaný v roku 2016 prehĺbil záporný hospodársky výsledok. Kým
hospodársky výsledok žalovaného po zdanení za rok 2015 predstavoval - 32.641,- EUR, tak v roku
2016 predstavoval už - 59.383,- EUR. Negatívny vývoj má aj hodnota vlastného imania žalovaného.
Kým v roku 2015 predstavovala hodnota vlastného imania žalovaného + 359,- EUR, v roku 2016
dosiahla zápornú hodnotu 59.024,- EUR, čo znamená, že hodnota záväzkov žalovaného (a to ešte

bez pripočítania záväzku žalovaného zo súdneho sporu a odpočítania hodnoty nehnuteľného majetku a
cenných papierov, ktoré boli v roku 2017 žalovaným odpredané) prevyšuje hodnotu majetku žalovaného.
Žalobca má za to, že v nadväznosti na vyššie uvedené preukázal dôvodnosť a trvanie svojho nároku
vo veci samej a osvedčil svoju obavu o budúci výkon exekúcie. V tejto súvislosti opäť žalobca
upozorňuje na novú koncepciu zabezpečovacieho opatrenia, ktorá je oveľa miernejším zásahom do práv
žalovaného. Súd neznemožní žalovanému disponovať s nehnuteľnosťami (ktoré sú aj tak založené),

ale len zriadi záložné právo pre prípad úspechu v spore. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia
bude preto poskytnutá ochrana tomu, kto o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žiada, pritom
sa jedná o opatrenie dočasné. Zabezpečovacím opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok
sporu, ale sa ním zabezpečuje len to, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam.
Predpokladom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je existencia peňažnej pohľadávky žalobcu.

Vydanie zabezpečovacieho opatrenia prichádza do úvahy pred, počas a po skončení konania vo veci
samej. Žalobca z uvedeného dôvodu potrebuje rýchlu a účinnú súdnu ochranu ešte pred začatím
prípadného exekučného konania. Čo sa týka trvania zabezpečovacieho opatrenia, žalobca má za to,
že nie je potrebné a ani vhodné na dosiahnutie účelu zabezpečovacieho opatrenia, aby súd zriaďoval
zabezpečovacie opatrenie na konkrétny čas. Súd môže zabezpečovacie opatrenie zrušiť kedykoľvek

ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V prípade, že žalobca nebude v konaní úspešný a
súd žalobu zamietne alebo konanie z iných dôvodov zastaví súd aj bez návrhu zruší zabezpečovacie
opatrenie. Na základe vyššie uvedeného má žalobca za to, že sú splnené všetky predpoklady na
to, aby súd v zmysle ust. § 343 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
zriadil na vyššie uvedených nehnuteľných veciach vo vlastníctve žalovaného záložné právo v prospech

žalobcu na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške 563.437,08 EUR. Ako prílohy o.i. k
predmetnému návrhu predložil fotokópiu rozsudku sp. zn. 31Cbi/1/2016 zo dňa 12.06.2017, fotokópiu
uznesenia sp. zn. 31Cbi/1/2016 zo dňa 09.10.2017, fotokópiu Odvolania žalobcu zo dňa 20.10.2017
spolu s prílohami, fotokópiu výpisu z listu vlastníctva č. 906 zo dňa 02.11.2017, fotokópiu Kúpnej zmluvy
medzipredávajúcimIPInvest,s.r.o.akupujúcimL.A.zodňa01.02.2017sprílohami,fotokópiuodpovede

Centrálneho depozitára cenných papierov zo dňa 26.10.2017, riadnu účtovnú závierku spoločnosti IP
Invest, s.r.o. zostavenú k 31.12.2016 a fotokópiu Zmluvy o kúpe akcií medzi predávajúcim SK Invest,
a.s. a kupujúcim IP Invest, s.r.o. zo dňa 02.10.2014.

Súd pri preskúmaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia - zriadenie záložného práva

k nehnuteľnostiam vychádzal a hodnotil žalobcom doložené dôkazy: fotokópiu rozsudku sp. zn.
31Cbi/1/2016 zo dňa 12.06.2017, fotokópiu uznesenia sp. zn. 31Cbi/1/2016 zo dňa 09.10.2017,
fotokópiu Odvolania žalobcu zo dňa 20.10.2017 spolu s prílohami, fotokópiu výpisu z listu vlastníctva č.
906 zo dňa 02.11.2017, fotokópiu Kúpnej zmluvy medzi predávajúcim IP Invest, s.r.o. a kupujúcim L. A.
zo dňa 01.02.2017 s prílohami, fotokópiu odpovede Centrálneho depozitára cenných papierov zo dňa

26.10.2017, riadnu účtovnú závierku spoločnosti IP Invest, s.r.o. zostavenú k 31.12.2016 a fotokópiu
Zmluvy o kúpe akcií medzi predávajúcim SK Invest, a.s. a kupujúcim IP Invest, s.r.o. zo dňa 02.10.2014.

Podľa ust. § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ust. § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

Podľa ust. § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.Podľa ust. § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

Podľa ust. § 324 ods. 1 a ods. 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

V zmysle ust. § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

V zmysle ust. § 331 ods. 2, ods. 3 CSP, ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie, zabezpečovacie opatrenie, podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný
odoslať uznesenie v lehote najneskôr do 3 dní od jeho vyhotovenia príslušnému orgánu, ktorý osobitný
register vedie.

Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 151a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“), záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa
oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej
len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa ust. § 151b ods. 1 prvá veta OZ, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou

dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.

Podľa ust. § 151c ods. 1 OZ, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako aj
nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná.

Podľa ust. § 151c ods. 2 OZ, záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v
budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa ust. § 151d ods. 1 OZ, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor,

ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo iných
majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

Podľa ust. § 151g ods. 1 druhá veta OZ, ak záložné právo vzniká rozhodnutím súdu alebo správneho
orgánu, registrácia sa vykoná na základe rozhodnutia príslušného súdu alebo správneho orgánu, ktorý

záložné právo zriadil.

Podľa ust. § 151j ods. 1 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas
splnená,môžezáložnýveriteľzačaťvýkonzáložnéhopráva.Vrámcivýkonuzáložnéhoprávasazáložný
veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného

zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon
alebo osobitný zákon neustanovuje inak.Podľa ust. § 151mb ods. 1 OZ, záložné právo k pohľadávke sa vzťahuje aj na dlžné úroky a ostatné
jej príslušenstvo.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia poukazuje na skutočnosť,
že prioritu pred začatím konania, po začatí alebo po jeho skončení pri úprave pomerov strán sporu
a pri obave ohrozenia výkonu exekúcie má zabezpečovacie opatrenie pred neodkladným opatrením.
Žalobca musí dostatočne preukázať svoju obavu, že exekúcia bude ohrozená a zároveň, či tvrdený
nárok žalobcu vyplýva podľa zákonných predpisov zo skutkových okolností uvedených žalobcom. Z

predložených listinných dôkazov, ako aj z obsahu spisu vyplýva, že sa žalobca domáha vyslovenia
neúčinnosti právneho úkonu (Dohody o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 07.10.2014) a
uhradenia pohľadávky do konkurznej podstaty v celkovej výške 563.437,08 EUR. Rozsudkom zo
dňa 12.06.2017, č.k. 31Cbi/1/2016-164 súd určil, že Dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok,
uzavretá medzi úpadcom a žalovaným dňa 07.10.2014, ktorej predmetom bolo započítanie vzájomných
pohľadávok vo výške 624.559,40 EUR, je voči veriteľom úpadcu neúčinná, žalovaný je povinný zaplatiť

do konkurznej podstaty úpadcu sumu 563.437,08 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Uznesením zo dňa 09.10.2017, č.k. 31Cbi/1/2016-273,
súd rozhodol že elektronické doručenie rozsudku zo dňa 12.06.2017, č.k. 31Cbi/1/2016-164 a zápisnice
z pojednávania konaného dňa 12.06.2017 žalovanému je neúčinné. Žalovaný podal voči rozsudku zo
dňa 12.06.2017, č.k. 31Cbi/1/2016-164 odvolanie a žalobca podal odvolanie voči uzneseniu zo dňa

09.10.2017, č.k. 31Cbi/1/2016-273 a tak vzhľadom na uvedené, vec nie je dosiaľ právoplatne skončená.
Z predložených listinných dôkazov, fotokópie Kúpnej zmluvy medzi predávajúcim IP Invest, s.r.o. a
kupujúcim L. A. zo dňa 01.02.2017 s prílohami, fotokópie odpovede Centrálneho depozitára cenných
papierov zo dňa 26.10.2017 a fotokópie Zmluvy o kúpe akcií medzi predávajúcim SK Invest, a.s. a
kupujúcim IP Invest, s.r.o. zo dňa 02.10.2014 vyplýva, že žalovaný pred aj počas prebiehajúceho

konania znižoval hodnotu svojho majetku. Súd má vzhľadom na vyššie uvedené za preukázané, že je
tu obava, že exekúcia na majetok dlžníka - žalovaného bude ohrozená.

Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že sledovaný účel možno
dosiahnuť týmto zabezpečovacím opatrením, a že žalobca dostatočne preukázal svoju obavu, že

exekúcia bude ohrozená, hodnoverne opísal skutočnosti a osvedčil dôvodnosť a trvanie svojho nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana; z návrhu je zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa domáha
a k návrhu pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva; preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.