Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/474/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230331
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115230331.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, X. Q. J., práv.
zast.: JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, Žilina, proti žalovanému: T.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, X. Q. J., práv. zast.: Mgr. Ladislav Švaňa, advokát, so sídlom
Veľká Okružná 39, Žilina, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Zmier uzatvorený medzi sporovými stranami v znení:

„Súd určuje, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1 a žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1 nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. U. S., zapísaných na Okresnom
úrade Kysucké Nové Mesto, odbor katastrálny, na LV č. XXX, ako KN-C parcely č. XXX/X - orná pôda
o výmere 293 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2 a č. XXX - orná pôda o
výmere 373 m2.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania a právneho zastúpenia.“

sa schvaľuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto

uznesenia s odôvodnením, že nadobudli vlastnícke právo so žalovaným k predmetným nehnuteľnostiam
spoločne za trvania manželstva (nielen výlučne žalovaný) a nakoľko od právoplatnosti rozvodu
manželstva uplynula doba troch rokov, platí, že nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve oboch
manželov a podiely oboch manželov ako spoluvlastníkov sú rovnaké.

2. Na pojednávaní dňa 10.11.2017 žalobkyňa a žalovaný navrhli schváliť medzi nimi uzatvorený zmier

v znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

3. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa ods. 2 súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa § 134 Občianskeho zákonníka, (1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. (2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických

osôb ( § 125). (3) Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbeprávny predchodca. (4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia
o plynutí premlčacej doby.

6. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

7. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, Ak do troch rokov od zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných

majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

8. Po oboznámení sa s návrhom na schválenie zmieru súd nezistil rozpor uzavretého zmieru so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, a preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a zmier schválil. Nakoľko obsahom zmieru

bola aj dohoda strán o náhrade trov konania, súd osobitným výrokom o náhrade trov konania medzi
procesnými stranami nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).