Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200207
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217200207.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Š. J., B.. XX.XX.XXXX, X. W.

X, XXX XX W., zastúpeného: Ing. Marián Pavličko, nar. 20.04.1969, bytom Bogliarka 41, 086 04 Kružlov
proti žalovaným: 1./ L. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. R. XX, XXX XX R., 2./ Farma - Bukovina s.r.o., Štefánikova
3163, 085 01 Bardejov, IČO: 36 482 676, o vyslovení relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu
zo spoluvlastníctva na tretiu osobu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. a 2. rade n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 17.01.2017 sa domáhal určenia, že kúpna zmluva č.

P. XXX/XXXX uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade je neplatná. Žalobu žalobca
odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom parcely EKN č. XXX zapísanej na LV XXX pre k.ú. L.
a to v podiele 3/48-ín k celku. Z evidencie katastra nehnuteľností zistil, že na predmetnej nehnuteľnosti
došlo k zmene podielového spoluvlastníctva s tým, že žalovaný v 1. rade titulom kúpnej zmluvy č. P.
XXX/XXXX previedol svoj podiel vo výške 2/12-ín k celku na žalovaného v 2. rade, pričom žalobcovi
ako jednému zo spoluvlastníkov, nebolo zo strany žalovaného v 1. rade ponúknuté predkupné právo.
K vysporiadaniu prevodu spoluvlastníctva žalovaného v 1. rade písomne vyzval dňa 19.02.2015 a

26.05.2015, avšak tento na výzvy nereagoval.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal žalobcu a žalovaných. Na
pojednávanie sa dostavil zástupca žalobcu a žalovaný v 1. rade, pričom žalovaný v 2. rade sa na
pojednávanienedostavilasvojuneúčasťnijakoneospravedlnil.Keďžebolisplnenéprocesnépodmienky

na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného v 2. rade, súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec
prejednal v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávaní súd oboznámil prítomné strany, resp. ich zástupcov s predbežným právnym
posúdením veci, vrátane podmienky preukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určeníneplatnostikúpnejzmluvy.Žalobcanapredbežnéprávneposúdenievecisúdomuviedol,žežiada,
aby sa podiel vrátil na žalovaného v 1. rade a tým bude ochránené právo žalobcu.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to výpisu z LV č. XXX,
fotokópie poštových podacích hárkov, predžalobnej výzvy, kúpnej zmluvy, rozhodnutia Okresného úradu
Bardejov, katastrálny odbor a zistil tento skutkový stav:6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, kat.úz. L. vyplýva, že žalobca je zapísaný ako podielový
spoluvlastník v podiele 3/48 parcely č. XXX o výmere 7.794 m2 - orná pôda. Ako titul nadobudnutia je

uvedené rozhodnutie J. XX/XX. Ako podielový spoluvlastník je zapísaný aj žalovaný v 2. rade v podiele
2/12. Ako titul nadobudnutie je uvedená kúpna zmluva V 130/2014.

7. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi 1./ Y. K., B.. XX.X.XXXX, R. XX, 2./ H. V., B.. XX.XX.XXXX, X. R. XX,
3./ H. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. R. XX, 4./ H. O., B.. XX.XX.XXXX, X. R. XX, 5./ L. Y., B.. XX.XX.XXXX,

X. R. XX (žalovaný v 1. rade), 6./ Y. W., B.. XX.XX.XXXX, X. R. X, 7./ L. V., B.. XX.XX.XXXX, X. R.
XXX, 8./ T. W.Í., B.. XX.XX.XXXX, X. R. XX, 9./ T. X., B.. XX.XX.XXXX, X. X., X. XX ako predávajúcimi
a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim okrem iného vyplýva, že žalovaný v 1. rade bol v čase uzavretia
zmluvy vlastníkom nehnuteľností v kat.úz. L. LV č. XXX, EKN XXX orná o výmere 7738 m2 pod X. X
v 5/240-inách, LV č. XXX, EKN XXX orná o výmere 7794 m2 pod X. X v 2/12-inách, LV č. XXX EKN
XXX orná o výmere 9835 m2 pod X. X v 2/15-inách a na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy previedol

uvedené spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach na žalovaného v 2. rade. Podľa bodu XI. kúpnej
zmluvy kúpna cena bola vyplatená predávajúcim pri podpísaní tejto kúpnej zmluvy v plnej výške, pričom
vo vzťahu k žalovanému v 1. rade bola kúpna cena vo výške 184,- Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že
žalovaný v 1. rade zmluvu podpísal dňa 05.11.2013.

8. Z rozhodnutia Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor zo dňa 14.02.2014 číslo vkladu P. XXX/
XXXX vyplýva, že na základe predmetnej kúpnej zmluvy (bod 7 odôvodnenia) bolo zapísané vlastnícke
právo žalovaného v 2. rade k nehnuteľnostiam uvedeným v kúpnej zmluve. Vklad bol povolený dňa
14.02.2014 a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastali dňa
14.02.2014.

9. Z predžalobnej výzvy zo dňa 22.05.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného v 1. rade k
vysporiadaniu prevodu spoluvlastníctva kúpnou zmluvou P. XXX/XXXX s odvolaním sa na § 140
Občianskeho zákonníka s tým, že ako spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti má predkupné právo na
odkúpenie podielu žalovaného v 1. rade, čím došlo k porušeniu jeho práv.

10. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu

podľa ustanovení § 49a , 140
, § 145 ods. 1 ,§479, § 589 ,
§ 701 ods. 1 a § 741b ods.

2 , považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený
vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40 ). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o

cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

12. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

13. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo
vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

14. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca ako podielový spoluvlastník parcely EKN č. XXX
zapísanej na LV č. XXX kat. úz. L. sa podanou žalobou domáha vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy v
časti, ktorou žalovaný v 1. rade ako predávajúci previedol na žalovaného v 2. rade ako kupujúceho svoje
spoluvlastnícke podiely (bod 7 odôvodnenia), ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Bardejov,
katastrálny odbor pod č. P. XXX/XXXX. Z uvedeného vyplýva, že v prejednávanej veci ide nepochybne

o žalobu o určenie, či tu právo je alebo nie je. Ak má byť žaloba o určenie, či tu právo je alebo nie je
úspešná, musí mať žalobca na požadovanom určení naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c)
C.s.p., pričom naliehavý právny záujem na strane žalobcu musí existovať v čase vyhlásenia rozsudku.

15. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný
(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť

odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v
prípade,akbybeztohtourčeniaboloprávožalobcuohrozené,aleboakbysabeztohtourčeniastalojeho
právne postavenie neistým. Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám
praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.

16. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právnehovzťahualebopráva,zaťažujetoho,ktosatohtourčeniadomáha(žalobcu).Pokiaľchcežalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo

právojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,
ktorý tento spor rieši.

17. Súd v zmysle vyššie uvedeného predpokladu na vyhovenie určovacej žaloby podľa § 137 písm. c)
C.s.p. skúmal, či u žalobcu bol preukázaný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uvedenej

kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1. a 2. rade, pričom s podmienkou preukázania naliehavého
právneho záujmu oboznámil strany prítomné na pojednávaní v rámci prezentovania predbežného
právneho posúdenia veci súdom. Žalobca na predbežné právne posúdenie veci súdom žiadal, aby sa
spoluvlastnícky podiel vrátil na žalovaného v 1. rade, čím bude ochránené právo žalobcu. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca v konaní netvrdil a teda ani nepreukázal, že ma naliehavý právny záujem na určení

neplatnosti kúpnej zmluvy. Teda, žalobca nepreukázal, ako sa zmení jeho právne postavenie, ak by
súd žalobe vyhovel, a spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade na predmetnej parcele by sa vrátil
žalovanému v 1. rade. Súd má za to, že na právnom postavení žalobcu ako podielového spoluvlastníka
parcely by sa nič nezmenilo.

18. Súd považuje za potrebné uviesť, že spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva, t.j.
žalobca, má pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva
(žalovaný v 1. rade), na výber, či: 1./ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu; 2./ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi
(žalovanému v 2. rade), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých

podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka (žalovaného v 1. rade); 3./ sa
uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi (žalovanému v 2. rade).
Zákon ponechávala voľbu jedného z riešení porušenia predkupného práva podielového spoluvlastníka
na spoluvlastníkovi, ktorý je oprávnený z predkupného práva, t.j. žalobcovi.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavého
právneho záujmu na určení neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. a 2. rade.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade mali plný úspech vo veci, preto majú voči žalobcovi
právo na náhradu trov konania. Keďže však žalovaní náhradu trov konania nepožadovali a zo spisu je

zrejmé, že im ani žiadne trovy nevznikli, súd žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).