Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200997
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3617200997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte, zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek senátu

Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej, vo veci vo veci starostlivosti súdu o maloletú
K. A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom F. práce, sociálnych
vecí a rodiny M., dieťa rodičov: matky, B. N., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom J., A. S.
305/16, zastúpenej B.. U. Nguyen, advokátom so sídlom Partizánske, Jesenského 230/7, a otca, A. M.,
štátneho občana Slovenskej republiky, bytom M., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k
maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 6P/23/2017-170
zo dňa 07. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti vo výroku I. a II. p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom výrokom I. zmenil rozsudok Okresného súdu Partizánske
č.k. 3P/101/2012-99 zo dňa 05.02.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
4CoP/41/2013-137 zo dňa 20.06.2013 v časti určenia vyživovacej povinnosti k mal. K. A. tak, že zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca k maloletej zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne,
s účinnosťou od 21.02.2017. Zročné zvýšené výživné za obdobie od 21.02.2017 do vyhlásenia

rozsudku vo výške 185,42 eur výrokom II. otcovi uložil splácať v splátkach po 10,- eur mesačne
spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku návrh matky na zvýšenie
výživného zamietol (výrok IV.) s tým, že vo zvyšnej časti ostáva rozsudok Okresného súdu Partizánske
č.k. 3P/101/2012-99 zo dňa 05.02.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
4CoP/41/2013-137 nezmenený (výrok III.). O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh
matky maloletej na zvýšenie výživného je dôvodný, hoci nie v celom rozsahu. Vychádzal z toho, že
k zmene výšky vyživovacej povinnosti môže dôjsť vtedy, ak sa zmenia pomery. Pri rozhodovaní teda
skúmal, aké boli pomery maloletej a jej rodičov v čase ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti a aké sú
v súčasnosti.

3. Okresný súd konštatoval, že v čase ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti mala maloletá 3 roky,

navštevovala materskú školu. Mala zdravotné problémy súvisiace s trávením. V súčasnosti má 7 a pol
roka, navštevuje 1. ročník základnej školy. Chodí do krúžku mažoretiek, s čím sú spojené výdavky na
členstvo v klube, ale aj na kostým a na vystúpenia. V súvislosti so začatím povinnej školskej dochádzky
mala matka zvýšené výdavky na školské potreby a pomôcky, platí aj poplatok za školskú družinu.Maloletá má výdavky v súvislosti s návštevou školy na rôzne kultúrne podujatia, plavecký výcvik, ZRPŠ.
Matka má zvýšené výdavky v súvislosti s ortodontickou pomôckou, ktorú maloletá používa, dieťa naďalej
navštevuje gastroenterologickú ambulanciu. V súvislosti s vyšším vekom dieťaťa má matka vyššie

výdavky na stravu i na jej ostatné zaopatrenie (oblečenie, hygiena). U maloletej teda oproti ostatnej
úprave vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného.

4.Matkamaloletejmalavčaseostatnejúpravyvyživovacejpovinnostičistýpríjemcca300,-eurmesačne
asdieťaťomžilavdomácnostisvojejmatky.Vsúčasnostimápriemernýčistýmesačnýpríjem676,10eur,

býva v nehnuteľnosti, ktorú vlastní spoločne so svojím súčasným partnerom. Jej partner má priemerný
čistý mesačný príjem 400 - 500,- eur. Úver na bývanie nemá, má náklady na elektrickú energiu, vodu,
plyn, za odvoz odpadu. Hoci matke stúpli náklady súvisiace s financovaním bývania, zároveň jej aj stúpol
priemerný mesačný príjem a na nákladoch na financovaní spoločnej domácnosti sa môže podieľať aj jej
partner. V súhrne teda došlo k podstatnému zlepšeniu pomerov matky.

5. Otec maloletej mal v čase ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti hrubý príjem 400,- eur mesačne,
k čomu dostával cestovné náhrady 45,- eur za deň výkonu práce mimo SR. Na Slovensku býval v
dome svojho otca a používal motorové vozidlo, ktorého vlastníkom bol jeho otec. Mal ďalšiu vyživovaciu
povinnosť určenú na 130,- eur mesačne. Cestovné náhrady umožňovali otcovi v podstatnej miere
financovať jeho životné potreby. V súčasnosti má otec priemerný čistý mesačný príjem vyplývajúci z

vykonaných listinných dôkazov vo výške 656,23 eur, z ktorého si platí poistné cca 35,- eur mesačne.
Okrem toho naďalej dostáva cestovné náhrady 45,- eur za deň výkonu práce mimo SR. Na Slovensku
naďalej býva v dome svojho otca, ktorému podľa vlastného vyjadrenia prispieva sumou 50,- eur.
Podľa svojho vyjadrenia platí maloletej poistku 25,- eur mesačne, čo ale nebolo potvrdené dôkazom,
naďalej platí výživné 130,- eur mesačne. Platí poistné 156,- eur ročne, má výdavky na telefón 20 -

30,- eur mesačne, sporí si 50,- eur mesačne na dôchodkové poistenie. Hoci tvrdí, že nie je vlastníkom
motorového vozidla, na pojednávaní uviedol, že si kúpil Volkswagen Passat. Ak by súd aj prihliadol na
výdavkyotcanabývanie,napoistné,navýživnéinatelefón,ajtakdošlounehokpodstatnémuzlepšeniu
pomerov (k zvýšeniu príjmov). Súd prihliadal aj na to, že otec mal prostriedky na zakúpenie motorového
vozidla (podľa jeho vyjadrenia 500,- eur), ako aj na to, že má prostriedky na tvorbu vlastného sporenia

(podľa jeho vyjadrenia 50,- eur mesačne) a tieto skutočnosti hodnotil v súvislosti s ustanovením § 62
ods. 5 zákona o rodine, podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

6. Pri rozhodovaní o výške zvýšeného výživného súd vychádzal z možností, schopností a majetkových
pomerov obochrodičov,aleprihliadalzároveňajnaodôvodnenépotrebymaloletej.Súddospelkzáveru,

že vzhľadom na pomery účastníkov je dôvodné zvýšenie výživného zo sumy 100,- eur mesačne na
sumu 150,- eur mesačne. Zvýšené výživné o 50,- eur mesačne umožní matke maloletej financovať
zvýšené výdavky, ktoré má na zaopatrenie maloletej, a to tak v súvislosti s jej vyšším vekom, ako aj s
návštevou školy a mimoškolskými aktivitami, i v súvislosti s potrebou ortodontickej pomôcky. Výživné
zvýšil s účinnosťou od 21.02.2017 v zmysle návrhu matky.

7. Zročné výživné za obdobie od 21.02.2017 do vyhlásenia rozsudku okresný súd vypočítal tak, že
zvýšené výživné (150 - 100 = 50,- eur) vydelil počtom dní v mesiaci (31) a vynásobil počtom dní od
21.02.2017 do 14.03.2017, keďže výživné je splatné k 15. dňu v mesiaci a platí sa na mesiac vopred.
Výživné za 22 dní (od 21.02.2017 do 14.03.2017) je vo výške 35,42 eur (22 dní x 50 € / 31 dní, t.j. 22 x

1,61 eur). Ku dňu 15.03.2017 bolo splatné výživné na mesiac apríl 2017, ku dňu 15.04.2017 na mesiac
máj 2017 a ku dňu 15.05.2017 na mesiac jún 2017. Výživné na mesiac júl 2017 v čase rozhodovania
súdu ešte splatné nebolo. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia je teda splatné zvýšené výživné za 3 mesiace
a 22 dní, ktoré predstavuje vo finančnom vyjadrení sumu 185,42 eur (3 x 50,- eur + 35,42 eur).

8.Matkounavrhovanévýživné200,-eurmesačneokresnýsúdnepovažovalzaprimeranéodôvodneným
potrebám maloletej, pretože výdavky, ktoré matka uviedla v návrhu na začatie konania, sú sčasti
nadhodnotené. Školské náklady na 7 a pol ročné dieťa v prvom ročníku základnej školy podľa názoru
súdu nezodpovedajú matkou uvedeným 70,- eur mesačne a ani zo žiadneho z vykonaných dôkazov
takáto vysoká výška mesačných nákladov na školu nevyplýva. Takisto dopravu maloletej do školy matka

realizuje cestou do svojej práce, preto súd nepovažoval uvedené cestovné vo výške 30,- eur mesačne
na dopravu maloletej do školy za opodstatnené. Hoci teda maloletá má zvýšené nároky oproti ostatnej
úprave vyživovacej povinnosti, tieto zvýšené nároky sú nižšie, ako uviedla matka. Okresný súd prihliadol
aj na to, že k zlepšeniu pomerov došlo nielen na strane otca, ale aj na strane matky, ktorá má takisto kmaloletej vyživovaciu povinnosť. Hoci si ju plní čiastočne aj svojou osobnou starostlivosťou o maloletú,
je dôvodné, aby sa vzhľadom na rozsah zlepšenia jej pomerov podieľala aj ona na hradení zvýšených
výdavkov maloletej.

9. Právne svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil ust. § 62 ods. 1 až 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, §
76 ods. 1, §77 ods. 1, § 78 ods. 1,3 zákona o rodine.
10. Proti tomuto rozsudku v časti vo výroku I. a II. podal včas odvolanie otec dieťaťa, v ktorom žiadal,
aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že návrh matky na zvýšenie výživného zamietne alebo

aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal odvolacie dôvody podľa
§ 365 ods. 1 písm. f/, g/, h/ CSP a § 61 ods. 1 CMP. Uviedol, že je pravdou, že dcéra už navštevuje
základnú školu, ale tento samotný fakt nemôže byť dôvodom na zvýšenie vyživovacej povinnosti. Na
výdavky dieťaťa, ktoré uviedla matka, v plnom rozsahu stačí výživné, ktoré platí doteraz vo výške 100,-
eur mesačne. Matka neodôvodnila tvrdenie, že kvôli tomu, aby zabezpečila dochádzku dcéry do školy,
musela nastúpiť na skrátený pracovný úväzok. Taktiež neodpovedala na otázku súdu, prečo chodí

maloletá do školy v Žabokrekoch. Pokiaľ uviedla, že ju do školy vozí, keď chodí do práce, vyznieva
nelogicky jej výrok o skrátenom pracovnom úväzku. On nevlastní žiaden majetok, majetku sa účelovo
nezbavuje, takúto životnú situáciu má už dlhé roky. Matke dieťaťa má preukázateľne lepšie pomery,
dokonca nadobudla nehnuteľnosť, rodinný dom, ktorý kúpila v hotovosti. Jej príjem sa tiež zvýšil, o
polovicu. Nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť, on má dve vyživovacie povinnosti, na syna platí 130,-

eur mesačne, čo žiadal zohľadniť. Spolu výživné na 2 deti predstavuje 280,- eur mesačne, čo je viac
ako polovica jeho príjmu.

11. Matka dieťaťa sa k odvolaniu otca písomne vyjadrila tak, že ho má za nedôvodné a žiadala rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť. Uviedla, že okresný súd vo veci vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi, lustráciou majetkových pomerov rodičov dieťaťa a podrobne skúmal okolnosti,
ktoré odôvodňujú zmenu výživného. Otec dieťaťa nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu. Od poslednej
úpravy výživného uplynuli viac ako 4 roky, dieťa začalo navštevovať základnú školu, čím došlo k
vzniku odôvodnených výdavkov. Zdôraznila, že je to výlučne ona, kto realizuje osobnú starostlivosti
o dieťa, pretože otec má súdom nariadený zákaz styku. Dieťa chodí do základnej školy v rovnakej

obci, kde navštevovalo materskú školu, pretože v čase zápisu a nástupu dieťaťa do základnej školy
bývali spoločne v Žabokrekoch nad Nitrou. S dieťaťom sa presťahovala do Chynorian až 27.11.2017.
Poukázala na svoju pôvodnú pracovnú dobu od 07,00 hod do 15,30 hod, ktorá musela byť skrátená
na dobu od 07,30 hod do 15,30 hod z dôvodu, že ráno družina v základnej škole neexistuje a školu
otvárajú až o 07,45 hod.. V súvislosti so zadovážením vlastného bývanie jej vznikli výdavky. Zotrvala na

svojom tvrdení, že otec sa účelovo zbavuje svojho majetku. Zdôraznila, že pri komplexnom posudzovaní
majetkových pomerov otca treba prihliadnuť aj na stravné, cestovné a príspevok na ubytovanie.

12. Opatrovník dieťaťa sa k odvolaniu otca písomne vyjadril tak, že rozsudok považoval za vecne
správny a žiadal ho potvrdiť.

13. Otec dieťaťa sa k vyjadreniu matky písomne vyjadril tak, že poukázal na to, že matka chodím na
drahédovolenky,vroku2013doBulharska,vroku2014doTunisu.MatkavlastníosobnéautomobilyFiat
Punto a Renault Scénic, ktorý teraz ponúka na predaj za 1500 euro. Taktiež má príjem z internetového
predaja medvedieho cesnaku. Ako vodiči nepoberá žiadne cestovné ani príspevok na bývanie. Z diét,

ktoré sú 45,- eur denne, si platí stravu, wc a sprchu, čo nie sú malé peniaze. Rovnako má výdavky
spojené s výkonom jeho povolania, každých 5 rokov si musí obnovovať psychotesty, čo stojí 100,- eur,
kartuvodičaza650,-eur,tachokartuza70,-eur,zdravotnúprehliadkuza50,-eur,navigáciaprekamióny
400,- eur, čo je spolu 1270,- eur. Výživné je schopný platiť maximálne vo výške 100,- eur mesačne.

14. Matka dieťaťa sa k vyjadreniu od sa písomne vyjadrila tak, že otec svoje ďalšie výdavky spojené s
jeho povolaním v celkovej výške 1270,- eur neuviedol v prvostupňovom konaní, napriek poučeniu súdu
a zároveň tieto výdavky nepreukázal. Navigáciu pre kamióny podľa jej názoru zabezpečuje zvyčajne
zamestnávateľ. Zopakovala svoje tvrdenia, prednesené v prvostupňovom konaní, resp. v písomnom
vyjadrení k odvolaniu otca. Je pravdou, že bola s dieťaťom na dovolenke pri mori v roku 2013 a 2014, ale

išloodovolenkyzakúpenéakoultralast minute,tedaichcenabolavovýraznejzľave.Pokiaľideopredaj
medvedieho cesnaku, išlo len o neúspešný pokus získať financie do domácnosti. Motorové vozidlo
Renault sa jej pokazilo, je pravdou, že sa ho snažila predať, ale nie je oň záujem, je predpoklad, žebude musieť cenu opätovne znížiť. Toto vozidlo je dočasne odhlásené z evidencie. Pretože potrebovala
motorové vozidlo, zadovážila si Fiat Punto , ktorý bol prvýkrát evidovaný pred 10,5 roka.

15. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 2 ods. 1,2, § 65 a 66
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). V zmysle ustanovenia
§ 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nebolo potrebné na
prejednanie odvolania otca nariaďovať pojednávanie.

16. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozsudok okresného súdu je v napadnutej časti vecne
správny, a preto je potrebné tento potvrdiť podľa § 387 ods. 1,2 CSP.

17. V danom prípade sa matka svojim návrhom domáhala zvýšenia výživného na mal. K. A., pričom
o vyživovacej povinnosti otca bola naposledy právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Partizánske č.k. 3P/101/2012-99 zo dňa 05.02.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne

č.k. 4CoP/41/2013-137 zo dňa 20.06.2013. Na základe návrhu matky bolo teda úlohou okresného súdu
posúdiť, či od tohto posledného rozhodnutia o úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletej došlo v
zmysle § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine k podstatnej zmene pomerov, ktorá zmena by odôvodňovala aj
zmenu rozhodnutia o výživnom zo strany otca. Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že s poukazom
na ustanovenie § 78 ods. 1 zákona o rodine nemôže byť úlohou súdu nanovo posudzovať vyživovaciu

povinnosť povinného voči oprávnenému a tým revidovať predchádzajúce rozhodnutie súdu o výživnom,
ktorá revízia je podľa ustálenej súdnej praxe neprípustná.

18. Na základe preskúmania správnosti výroku rozsudku okresného súdu krajský súd dospel k záveru,
že okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na správne zistenie skutkového stavu veci,

dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne
právne posúdil. Krajský súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s týmito skutkovými závermi, ako aj s
právnym posúdením veci a podľa 387 ods. 2 CSP na ne v plnom rozsahu poukazuje.

19. Odvolacia námietka otca smeruje proti tomu, že okresný súd nedostatočne zistil skutočné majetkové

pomery rodičov dieťaťa.

20. Po preskúmaní veci krajský súd zistil, že okresný súd sa podrobne vysporiadal so všetkými
podstatnými skutkovými tvrdeniami a argumentami účastníkov, v odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré
skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých vychádzal a ako ich

vyhodnotil a ako vec právne posúdil. Okresný súd sa podrobne zaoberal príjmami a výdavkami matky
dieťaťa, nákladmi na výživu dieťaťa a príjmami a výdavkami otca dieťaťa, vyplývajúcimi z vykonaného
dokazovania a na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že odôvodneným potrebám maloletej,
príjmovým schopnostiam matky na jednej strane, ale aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom otca na druhej strane, zodpovedá zvýšená vyživovacia povinnosť otca po 150,- eur s

účinnosťou od 21.02.2017.

21. Krajský súd pre úplnosť uvádza, že otázku, čo je mzda zamestnanca a jej zložky rieši Zákonník
práce. Ustanovenia Zákonníka práce však slúžia pre pracovnoprávne účely, nie pre účely zisťovania
príjmu osoby povinnej platiť výživné. Zákon o rodine ukladá súdu v § 62 a § 75 prihliadať na celkové

majetkové pomery povinnej osoby, nie určovať výživné len z dosahovaného zárobku v zamestnaní
alebo iného príjmu povinnej osoby. Správne preto okresný súd postupoval, keď pri určovaní výšky
výživného prihliadol aj na iné plnenia poskytované zamestnávateľom otca, pretože cestovné náhrady
tvoria podstatnú zložku príjmu otca. Cestovné náhrady u otca v sume 45,- eur za deň výkonu práce
v zahraničí výrazným spôsobom zlepšujú majetkové pomery povinného otca a je nepochybné, že sú

hlavným stimulom pre vykonávanie práce vodiča diaľkovej kamiónovej dopravy.

22. Pokiaľ otec dieťaťa v odvolaní namieta svoje výdavky súvisiace s výkonom povolania v celkovej
sume 1 270,- eur, krajský súd konštatuje, že otec dieťaťa na tieto výdavky v prvostupňovom konaní
nepoukázal a pokiaľ tieto namietol v odvolacom konaní, neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. Okrem toho sa krajský súd stotožnil s argumentáciou matky dieťaťa, že nie je pravdepodobné,
že by si otec dieťaťa ako zamestnanec napr. musel zakupovať do nákladného cestného vozidla, ktoré
patrí jeho zamestnávateľovi, navigačný systém z vlastných prostriedkov bez akejkoľvek náhrady.23. Vyhodnotiac všetky tieto okolnosti, nemožno záveru okresného súdu o tom, že otec je vzhľadom k
zákonom stanoveným rozhodujúcim kritériám spôsobilým plniť si vyživovaciu povinnosť k mal. K. A. v
určenej výške, z hľadiska jeho správnosti nič vytknúť.

24. Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v
napadnutej časti vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1,2 CSP v tejto časti potvrdil.

25. Krajský súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 52 v spojení s § 2 ods. 1 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa ro zhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).