Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213980
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213980.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Slovenská

autobusová doprava Zvolen, akciová spoločnosť, Balkán 53, 960 95 Zvolen, IČO: 36 054 666,
zastúpeného: Advokátska kancelária GABE-BB, s.r.o., Profesora Sáru 3873/44, 974 05 Banská Bystrica
proti žalovanému: EUROLINES Česká republika spol. s r.o., Týnská 1053/21, Staré Město, 110 00 Praha
1, IČ: 250 87 037, Česká republika, o zaplatenie 1.407,12 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.407,12 EUR spolu s 9,05% úrokom z omeškania
ročne od 26. 04. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na trovy konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 18. 11. 2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.407,12 EUR a to na základe tých
skutkových okolností, že žalobca je podľa § 23 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. správcom autobusových
staníc vo Zvolene a v Žiari nad Hronom. Účelom nájmu v zmysle predmetnej nájomnej zmluvy
bolo prevádzkovanie autobusovej stanici pre účely osobnej, prímestskej, diaľkovej, medzinárodnej a
nepravidelnej autobusovej dopravy. Žalobca so žalovaným za poskytovanie služieb mal dohodnutú cenu
vo výške 2.100,- Sk mesačne bez DPH v rámci autobusovej stanice Zvolen a vo výške 840,- Sk bez

DPH za užívanie autobusovej stanici v Žiari nad Hronom, pričom po prepočítaní konverzným kurzom
stanoveným po zavedení meny EUR uvedená paušálna suma za užívanie obidvoch staníc vo Zvolene
a v Žiari nad Hronom je vo výške 97,72 EUR bez DPH. Žalobca si uplatňuje nezaplatenie nájomného v
období od 17. 07. 2014 do 23. 04. 2015 a to na základe faktúr vystavených v zmysle predmetnej zmluvy.
Na základe týchto skutočností žiadali, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci :

3. Súd na základe faktúr vystavených za obdobie jún 2014 až máj 2015 zistil, že
vystavovateľom faktúr bol žalobca ako dodávateľ a príjemca bol žalovaný. Každá faktúra bola vystavená
na sumu 117,26 EUR, pričom vo faktúre je uvedené, že zasielame vám faktúru za užívanie autobusovej
stanice Zvolen a Žiar nad Hronom za obdobie toho ktorého mesiaca a roka. Posledná splatná faktúra
bola dňa 23. 06. 2015.

4. Súd na základe zmluvy o poskytnutí služieb na autobusovej stanici Zvolen a Žiar
nad Hronom uzatvorenej medzi poskytovateľom - žalobcom a objednávateľom - žalovaným zistil,
že podľa predmetnej zmluvy uzatvorenej dňa 01. 03. 2006 predmetom zmluvy je zabezpečiť službyspočívajúce v informovaní cestujúcej verejnosti o spojoch objednávateľa v rozsahu informačného
systému autobusovej stanice.
Podľa článku II. bod 1 poskytovateľ musí umožniť vjazd a výjazd autobusom zabezpečujúcim spoje liniek

objednávateľa, ktoré sú predmetom tejto zmluvy.
Podľa článku IV. bod 1 cena za užívanie príjazdových a odjazdových stanovíšť je dohodnutá v zmysle
zákona č. 18/1996 Z. z. Podľa článku IV. bod 2 výška úhrady za užívanie služieb za jeden mesiac je
stanovená paušálne. Výška paušálnej náhrady je vypočítaná z ročného počtu spojov podľa platného
cestovného poriadku priemerom na jeden mesiac. Podľa článku IV. bod 3 výška náhrady za užívanie

nástupíšť je uvedená v prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

5. Súd zo zmluvy o nájme uzatvorenej medzi prenajímateľom Mesto Žiar nad
Hronom a nájomcom - žalobcom zistil, že predmetom tejto zmluvy je prenájom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Ž. V. X., okres Ž. V. X., postavených na parc. č. XXXX/XX o
výmere 848 m2 a stavby na parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X centrálna autobusová zastávka. Podľa

článku III. zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Zmluva bola uzatvorená dňa 01. 10. 2004.

6. Na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi Mestom Zvolen ako
prenajímateľom a nájomcom - žalobcom súd zistil, že podľa článku I. predmetom zmluvy je prenájom
autobusovej stanice, nehnuteľností v katastrálnom území O.. Doba platnosti a zániku zmluvy bola

určená, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú od 01. 10. 2004.

7. Súd z rozsudkov vydaných Obvodným súdom pre Prahu 4 a to konkrétne sp. zn.
70C 399/2014 zo dňa 09. září 2015, sp. zn. 32C/241/2014-31 zo dňa 05. listopadu 2014, sp. zn. 32EVC
1/2011 zo dňa 23. září 2015 zistil, že žalovaný bol zaviazaný platiť žalobcovi v rámci predmetných žalôb

rôzne čiastky, ktoré sa týkali toho istého predmetu nájmu ako je aj v našom konaní.

8. Podľa článku VII. ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
Európy č. 1215/2012 zo dňa 12. 12. 2012 osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
v inom členskom štáte v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je

predmetom žaloby; na účely tohto ustanovenia ak sa účastníci nedohodli inak je miestom zmluvného
plnenia, ktoré je predmetom žaloby pri predaji tovaru miesto v členskom štáte kam sa podľa zmluvy
tovar dodal alebo mal dodať.

9. Súd na základe vyššie uvedeného článku mal preukázané, že je daná právomoc

a príslušnosť súdu v Slovenskej republike a z dôvodu, že jednak došlo k plneniu služieb aj v okrese
Zvolen príslušným súdom by mohol byť tak Okresný súd Zvolen ako aj Okresný súd Žiar nad Hronom,
nakoľko aj v okrese Žiar nad Hronom došlo k plneniu služieb tak ako to vyplýva z predmetnej žaloby.
Keďže uvedená miestna príslušnosť súdu je tu daná na výber a žalobca si uplatnil svoju pohľadávku na
Okresnom súde Zvolen súd má za to, že je v jeho právomoci rozhodovať o predmetnej žalobe.

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave vlastník, správca alebo
nájomca autobusovej stanice je povinný odplatne na základe zmluvy za rovnakých podmienok
sprístupniť priestory a poskytovať služby všetkým dopravcom, ktorí podľa dopravnej licencie majú v
nej zastávku. Zriaďovateľ zastávky mimo autobusovej stanice je povinný umožniť inému dopravcovi jej

používanie. Vlastník, správca alebo nájomca autobusovej stanice je povinný na svojom webovom sídle
zverejniť podmienky využívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka.

11. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval

alebo z nej bral aj úžitky.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým súd mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo dňa 01. 03. 2006 k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služieb na autobusovej stanici

v Žiari nad Hronom podľa § 262 ods. 1 a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Na základe tohto
teda zmluvný vzťah bol medzi žalobcom a žalovaným založený predmetnou zmluvou. Zároveň súd
mal preukázané aj v zmysle zmlúv o nájme medzi prenajímateľom Mesto Žiar nad Hronom a Zvolen a
nájomcom žalobcom, že tento je oprávnený poskytovať predmetné služby, tak ako sa ich zaviazal podľazmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Na základe tohto je teda preukázaná aktívna legitimácia žalobcu.
Zároveň súd mal preukázanú tú skutočnosť, ktorú žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal, že mesačne
povinný platiť žalobcovi za využívanie predmetných služieb 97,72 EUR bez DPH, pričom v súčasnosti

je príslušná sadzba DPH vo výške 20%, čo predstavuje sumu 117,26 EUR.
Na základe vystavených faktúr súd mal preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti nesplnil v období
od mesiaca jún 2014 do mesiaca máj 2015 t. j. celkove za 12 mesiacov. Na základe tej skutočnosti teda
12 x 117,26 EUR predstavuje sumu 1.407,12 EUR.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. namiesto úrokov z

omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

15. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. s
tým, že sadzba Európskej centrálnej banky v rozhodnom období bola vo výške 0,05% a po pripočítaní
9 percentuálnych bodov je výška omeškania 9,05% ročne. Čo sa týka toho od kedy je žalovaný povinný
platiť úroky z omeškania, keďže si ich žalobca uplatnil od 24. 06. 2015 súd mu ich v tomto rozsahu

priznal s poukazom na to, že posledná faktúra bola splatná dňa 23. 04. 2016. Zároveň súd však musí
poukázať na tú skutočnosť, že žalovaný si mohol uplatňovať úroky z omeškania z každej jednotlivej
faktúry osobitne, pričom teda by jeho úroky boli v rámci jednotlivých faktúr od skoršieho dátumu, avšak
nakoľko si ich neuplatnil súd mu ich ani priznať nemohol.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva vo výške 100%.

§ 23 ods. 1 zák. č. 56/2012 Z.z.
§ 663 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.