Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616218961
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616218961.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava
IČO 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej H. R., Y..
XX.XX.XXXX, E. I. G. XXX/XX, V., právne zastúpenej JUDr. Ivetou Višňovskou - advokátkou so sídlom
Radničné námestie 4, Spišská Nová Ves o zaplatenie 3.559,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná má p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2016 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.559,61 eur s prísl. a vzniknuté trovy

konania. Žalobu odôvodnil tým, že podľa Zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXX bola žalovanej poskytnutá
celková suma pôžičky 13.860 eur, ktorú mala žalovaná splácať v 99 mesačných splátkach po 140 eur.
Žalovaná uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu 5.240 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 25.12.2013 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalobca si týmto zároveň

uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení vzniesla námietku premlčania.

3. Podaním doručeným súdu dňa 15.5.2017 navrhol pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s.,
so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, aby súd s poukazom na uzavretú zmluvu

o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky a súhlas žalobcu so vstupom do konania,
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Súd uznesením zo dňa 2.6.2017, právoplatným dňa
7.6.2017, v súlade s § 80 ods. 1,2 CSP pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu a na miesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania žalobca.

4. Žalobca sa pojednávania na ktoré bol riadne a včas predvolaný nezúčastnil, súd preto v zmysle § 180

C.sp. pojednával v jeho neprítomnosti.

5. V priebehu konania žalobca zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zastavením konania. Nesúhlasila s konštatovaním
žalobcu, že zastavenie konania procesne zavinila pretože celá pohľadávka žalobcu je premlčaná, z

čoho vyplýva, že žaloba bola nedôvodná od začiatku a preto si uplatnila trovy konania vrátene trov
právneho zastúpenia.7. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a podaného späťvzatia žaloby žalobcom v
priebehu pojednávania súd so súhlasom žalovanej, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p. Súd najmä skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných
stranách. Žalobca podanú žalobu vzal späť z dôvodu, že žalovaná čiastočne plnila a tiež vzhľadom na
stanovisko žalovanej k žalobe, ktorá vzniesla námietku premlčania. Na základe uvedeného ma súd za

to, že v danom prípade procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené žalobca, takže žalovanej
prináleží náhrada trov konania podľa pomeru úspechu vo veci v rozsahu 100 %.

14. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.