Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/138/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711210095
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8711210095.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu: P.. T.

Š., A.. X.X.XXXX, W. X. Ľ., O. XXXX/X, pr. zast. JUDr. Slavomírom Dubjelom, advokátom AK Košice,
Štefánikova 26, proti žalovanému: Horská záchranná služba, Horný Smokovec 52, Vysoké Tatry, IČO:
37 879 693, o určenie, že služobný pomer trvá s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 4.8.2011 sa žalobca voči žalovanému domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd určí, že služobný pomer žalobcu trvá, pričom vychádzal z toho, že žalovaný pri rozhodnutí o

skončení služobného pomeru žalobcu postupoval nezákonne a diskriminačne. Uviedol, že po úspešnom
výberovom konaní bol dňa 1.5.2010 riaditeľom žalovaného vymenovaný do funkcie mladší záchranár
v prípravnej štátnej službe a uvedeného dňa tiež zložil služobnú prísahu. Po nástupe do služobného
pomeru sa voči žalobcovi náčelník oblastného strediska Vysoké Tatry začal správať v rozpore s dobrými
mravmi, vydával mu príkazy, a to napriek tomu, že vedel, že žalobca ich nemôže splniť, z dôvodov na
strane žalovaného.
V rámci výkonu funkcie žalobca absolvoval potrebné kurzy a nadstavbové štúdium, v dôsledku čoho

bol zaradený do zoznamu odborne spôsobilých príslušníkov pre výkon odbornej činnosti Záchranná
činnosť na lyžiarskej trati. V rámci uvedenej činnosti sa zúčastňoval aj služobných zásahov. Po doručení
pozvánky na školenie základnej záchrannej činnosti sa zúčastnil žalobca školenia, pričom dňa 26.2.2011
sa mal podrobiť skúške odbornej spôsobilosti. Namietal, že prihlášku na takúto skúšku nepodával. Po
ukončení školenia bolo žalobcovi oznámené, že výkon v časti lyžovanie a skialpinizmus bol hodnotený
odbornou komisiou stupňom „nevyhovel“. Bez toho, aby žalobca požiadal o vykonanie opravnej skúšky
dňa 1.3.2011 mu bolo oznámené, že uvedeného dňa sa podrobí tejto opravnej skúške. V tom čase

bol žalobca po 24 hodinovej službe, ktorú ukončil o 8,00 hod. ráno a od 9,00 hod. sa mal zúčastniť
opravnej skúšky. Ani v tomto prípade nebola skúšobná komisia ustanovená zákonným spôsobom a
žalobca bol opätovne hodnotený stupňom „nevyhovel“. Po vykonaní údajnej opravnej skúšky bolo
žalobcovi doručené rozhodnutie riaditeľa odporcu o skončení služobného pomeru žalobcu. Proti tomuto
rozhodnutiu žalobca podal odvolanie a rozhodnutím štátneho tajomníka Ministerstva vnútra SR zo dňa
29.4.2011 bolo rozhodnutie riaditeľa HZS zo dňa 1.3.2011 zrušené ako nezákonné. Dňa 19.5.2011 bolo
žalobcovi doručené potvrdenie o skončení služobného pomeru ku dňu 1.3.2011 z dôvodu uplynutia

prípravnej štátnej služby, nakoľko žalobca úspešne nevykonal skúšku na získanie odbornej spôsobilosti.
Vzhľadom na to, že žalobca považuje popísaný postup odporcu za nezákonný a šikanózny, navrhol
určenie ďalšieho trvania služobného pomeru.2. Žalovaný sa k podanému návrhu písomne vyjadril a uviedol, že pokiaľ je predmetom konania
uplatnenie nároku v zmysle § 137 písm. c) C.s.p., žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na
takomto určení. K tvrdeniam žalobcu uvedených v návrhu ďalej žalovaný uviedol, že tvrdenia sú síce

pravdivé, avšak zle aplikované žalobcom. Čo sa týka odbornej činnosti Záchranná činnosť na lyžiarskej
trati, v rámci získania oprávnenia pre výkon tejto činnosti nemusí záchranár absolvovať školenie a
skúšku odbornej spôsobilosti v takom rozsahu, aký vyžaduje skúška základnej záchrannej činnosti.
Žalovaný namietal tvrdenia žalobcu o tom, že nebol informovaný o tom, že po absolvovaní školenia
(kurzu) sa má podrobiť skúške odbornej spôsobilosti. Taktiež podľa názoru žalovaného skúšobná

komisia v prípade skúšky odbornej spôsobilosti dňa 26.2.2011 ako aj komisia v prípade opravnej
skúšky dňa 1.3.2011 boli kreované v zmysle zákona a skúšobného poriadku. Žalovaný navrhol žalobu
zamietnuť.

3. Rozsudkom zo dňa 19.11.2011 súd inštancie žalobe vyhovel a doplňujúcim rozsudkom zo dňa
17.12.2012 žalovaného zaviazal na úhradu mzdy odo dňa 19.5.2011 do právoplatnosti rozsudku. Po

podanom odvolaní Krajský súd v Prešove ako súd druhej inštancie uznesením zo dňa 12.3.2013
rozsudok súdu prvej inštancie spolu s doplňujúcim rozsudkom zrušil a vec vrátil na opätovné prejednanie
a rozhodnutie. V zmysle pokynu sa mal súd prvej inštancie opätovne vysporiadať s dôvodmi neplatnosti
skončenia služobného pomeru.

4. Rozsudkom zo dňa 9.12.2013 súd žalobe opätovne vyhovel. Po opätovnom odvolaní Krajský súd
Prešov ako súd druhej inštancie rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s
tým, že je potrebné zistiť, o aký služobný pomer má u žalobcu ísť, t.j. v prípravnej štátnej službe alebo
v stálej štátnej službe. Súčasne súd druhej inštancie konštatoval, že z vykonaného dokazovania nebolo
preukázané, že by žalovaný voči žalobcovi postupoval diskriminačne, a že aj napriek pochybeniam

žalovaného nebola zodpovedaná otázka, aké právne následky môžu pre žalobcu vyvstať, nakoľko
žalobca doteraz nesplnil zákonnú podmienku, t.j. úspešné vykonanie skúšok odbornej spôsobilosti, čo
je nevyhnutnosťou pre konštatovanie splnenia podmienok na status stálej štátnej služby.

5. Súd po vrátení veci opätovne vyhodnotil vykonané dôkazy a doplnil dokazovanie úradným záznamom

o vykonaní operatívnej kontroly a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento
skutkový stav:

6. Dňa 1.5.2010 bol žalobca vymenovaný do funkcie mladší záchranár v prípravnej štátnej službe so
zaradením pre oblasť Vysoké Tatry. V zmysle služobného zaradenia od uvedeného dátumu vykonával

činnosť vo funkcii mladšieho záchranára. Dňa 21.2. až 26.2.2011 sa zúčastnil školenia pre získanie
skúšky odbornej spôsobilosti, a to základnej záchrannej činnosti, v ktorej bol hodnotený stupňom
„nevyhovel“. Následne dňa 1.3.2011 sa mal bez toho, aby o opravnú skúšku žiadal mal podrobiť opravnej
skúške pre získanie odbornej spôsobilosti, v ktorej bol opätovne hodnotený stupňom „nevyhovel“. Na
základe nevyhovujúcich výsledkov mu bolo rozhodnutím riaditeľa HZS zo dňa 1.3.2011 deklarované

skončenie služobného pomeru. V dôsledku nesplnenia zákonných podmienok.
Rozhodnutím štátneho tajomníka Ministerstva vnútra SR bolo toto rozhodnutie zrušené, ako nezákonné
a dňa 19.5.2011 bolo žalobcovi doručené potvrdenie o skončení služobného pomeru uplynutím
zákonom predpísanej doby maximálneho trvania prípravnej štátnej služby. Nakoľko žalobca s postupom
žalovaného pri výkone skúšky odbornej spôsobilosti nesúhlasí, domáha sa určenia, že služobný pomer

naďalej trvá.

7. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasí a má za to, že služobný pomer žalobcu skončil nakoľko v
zákonom predpísanej dobe žalobca nesplnil podmienky pre status stálej štátnej služby.

8. Z úradného záznamu o vykonaní operatívnej kontroly Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, odboru kontroly, oddelenia sťažností, zo dňa 26.9.2011, č. SKIS-
OK3-2011/002173, súd zistil, že nadriadený orgán žalovaného vykonanou kontrolou zistil opakované
pochybenia žalovaného pri vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti a konštatoval, že „skúšky na získanie
odbornej spôsobilosti po absolvovaní špecializovanej prípravy tak, ako to vyplýva zo všeobecne

záväzných právnych predpisov ako aj Skúšobného poriadku HZS vykonané neboli a to aj napriek tomu,
že ich vykonanie je deklarované členmi odbornej komisie v protokole o skúškach. Tým došlo k postupu,
ktorýniejevsúladesosúvisiacimivšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismiakoajplatnýmSkúšobným
poriadkom HZS.“Kontrolnýorgántiežkonštatoval,žepostupomodbornejskúšobnejkomisiedošlokporušeniusúvisiacich
ustanovení Skúšobného poriadku HZS a zároveň bolo neúspešnému odporcovi vzhľadom na krátkosť
času znemožnené zdokonalenie v príprave tak, aby opravnou skúškou mohla byť jeho spôsobilosť

objektívne preverená. Nakoľko žiaden z členov komisie nie je príslušníkom Školiaceho strediska, ....
došlo tým k nerešpektovaniu ust. čl. 43 ods. 2 Skúšobného poriadku. Priebeh opravnej skúšky
nezodpovedal ust. čl. 33 Skúšobného poriadku.
S ohľadom na závery kontroly boli prijaté opatrenia, v zmysle ktorých malo dôjsť k náprave, boli podané
disciplinárne návrhy proti členom vedenia žalovaného, ktoré doposiaľ neboli právoplatne skončené.

9. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z.z., o Hasičskom a záchrannom zbore, štátnou službou
príslušníkov sa na účely tohto zákona rozumie plnenie úloh zboru príslušníkom v služobnom úrade.
Štátna služba sa vykonáva v služobnom pomere.

10. Podľa § 12 ods. 2 cit. zákona príslušníkom sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba, ktorá

je v služobnom pomere podľa tohto zákona.

11.Podľa§12ods.7cit.zákonanaprávnevzťahyzamestnancov,ktoríneplniaúlohyzborupodľaodseku
3, § 3 ods. 1 a 2 alebo podľa osobitného predpisu a sú zamestnancami ministerstva, Hasičského a
záchranného útvaru hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, krajského riaditeľstva zboru alebo

Horskej záchrannej služby, sa vzťahuje osobitný predpis.

12. Podľa § 13 ods. 1 písm. e) cit. zákona v služobnom úrade v mene štátu koná a vo veciach služobného
pomeru podľa tohto zákona rozhoduje vedúci služobného úradu. Vedúcim služobného úradu je riaditeľ
Horskej záchrannej služby vo vzťahu k príslušníkom Horskej záchrannej služby.

13. Podľa § 18 ods. 1 písm. b) cit. zákona kvalifikačné predpoklady na účely tohto zákona je osobitná
odborná spôsobilosť, u príslušníka Horskej záchrannej služby odborná spôsobilosť podľa osobitného
predpisu.

14. Podľa § 23 ods. 1 cit. zákona je prípravná štátna služba je príprava na vykonávanie stálej štátnej
služby.

15. Podľa § 23 ods. 2 cit. zákona prípravná štátna služba plynie odo dňa vzniku služobného pomeru
a počas jej trvania je príslušník vymenovaný do funkcie ako príslušník čakateľ (ďalej len "čakateľ"), ak

ďalej nie je ustanovené inak. V tomto období je čakateľ povinný získať osobitnú odbornú spôsobilosť
a čakateľ Horskej záchrannej služby odbornú spôsobilosť podľa osobitného predpisu. Prípravná štátna
služba trvá najviac dva roky, ak ďalej nie je ustanovené inak.

16. Podľa § 59 ods. 1 písm. d) cit. zákona služobný pomer príslušníka, ak tento zákon neustanovuje

inak, sa skončí na základe zákona podľa § 63.

17.Podľa§59ods.3cit.zákonapísomnérozhodnutiepodľaodseku1písm.a)ab),písomnéoznámenie
o skončení služobného pomeru príslušníka v skúšobnej lehote podľa odseku 1 písm. c) a písomné
potvrdenie o skončení služobného pomeru príslušníka podľa odseku 1 písm. d) vydá vedúci služobného

úradu.

18. Podľa § 63 ods. 1 písm. a) cit. zákona služobný pomer príslušníka sa skončí dňom uplynutia
prípravnej štátnej služby, ak nebola úspešne vykonaná skúška na získanie osobitnej odbornej
spôsobilosti a u príslušníka Horskej záchrannej služby skúška odbornej spôsobilosti podľa osobitného

predpisu alebo ak sa nesplnil kvalifikačný predpoklad vzdelania podľa § 195.

19. Podľa § 63 ods. 2 cit. zákona písomné potvrdenie o skončení služobného pomeru na základe zákona
obsahuje deň, ktorým sa služobný pomer skončil, a dôvod skončenia služobného pomeru.

20. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 544/2002 Z.z., o Horskej záchrannej službe, odborná spôsobilosť
sa získava špecializovanou prípravou a úspešným vykonaním skúšky pred odbornou komisiou, ktorej
členov vymenúva riaditeľ horskej služby.21. Podľa § 12 ods. 6 cit zákona žiadateľ o vykonanie skúšky môže opakovať skúšku iba raz na opravnej
skúške; ak nevyhovie na opravnej skúške, môže vykonať novú skúšku až po opakovanom absolvovaní
špecializovanej prípravy.

22. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

23. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

24. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia

ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj
so zásadou rovnosti účastníkov konania. Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom
konanízaloženénaprejednacejzásade,ktorájevyjadrenávcitovanomustanovení§čl.8C.s.p.Sporové
konanie ovládané touto zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou
účastníkov. Zistený skutkový stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov.

25. Aby mohol žalobca so svojou argumentáciou v sporovom konaní uspieť, musí k svojim skutkovým
tvrdeniam navrhnúť také dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru,
že má právo, ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Pri zisťovaní skutkového stavu, súd v zásade vždy
vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli na návrh strán sporu vykonané. Ak žalobca potrebné dôkazy

nepredložil, znamená to, že neuniesol dôkazné bremeno, následkom čoho nemôže v konaní uspieť.

26. Z vykonaného dokazovania a citovanej právnej úpravy možno konštatovať, že návrh žalobcu
nie je dôvodný. Možno síce konštatovať, že voči žalobcovi sa pracovníci žalovaného nesprávali v
súlade s prepísanými pravidlami pre vykonanie skúšok odbornej spôsobilosti, o čom svedčia závery

uvedené v úradnom zázname o vykonaní operatívnej kontroly Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, odboru kontroly, oddelenia sťažností, zo dňa 26.9.2011, č. SKIS-
OK3-2011/002173, a ktorý konštatoval opakované porušenie predpisov a svojvôľu žalovaného pri
vykonávaní skúšky odbornej spôsobilosti žalobcu, avšak ani uvedené závery nemôžu zhojiť uplynutie
maximálnej doby trvania prípravnej štátnej služby stanovenej ust. § 23 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z.z.,

o Hasičskom a záchrannom zbore.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., a nakoľko v konaní úspešný žalovaný si
náhradu trov neuplatnil, súd žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.