Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010213
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010213.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

K. K., nar. XX. XX. XXXX v T., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1. Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. 10. 2017 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

K. K. , narodený XX. XX. XXXX v T., trvale bytom T., U. XXXX/X, okres T., adresa na doručovanie
písomností T., časť J. H., B. J. K. XXX, živnostník, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 18. 05. 2017 v čase okolo 16.00 hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo značky C. V. evidenčné číslo TS XXXAU z mesta T. do obce U., pričom v obci
U., na ceste číslo X./XXXX, pri rodinnom dome číslo XXX/XX, okres T., bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou J. riaditeľstva PZ, V. poriadkovej polície, Pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ, U., 5. čaty

R. a vykonanou dychovou skúškou mu bolo zistené 1,26 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 61 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona u k l a d á trest
zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 15. 01. 2017 obžalobu na K. K. pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Podaná obžaloba bola za splnenia procesných podmienok prejednaná na hlavnom pojednávaní dňa 30.
10. 2017 v neprítomnosti obžalovaného. Na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku
bola prečítaná zápisnica o výpovedi obžalovaného z prípravného konania. Obžalovaný sa v prípravnom
konaní k súdenému skutku priznal a svoje konanie oľutoval.

Na hlavnom pojednávaní boli čítané výpovede svedkov W. J. a E. U..

Svedkyňa E. U. vypovedala, že s obžalovaným žije v spoločnej domácnosti, vozidlo používajú spoločne.
O tom, že pred jazdou obžalovaný požil alkohol sa dozvedela až po skutku, obžalovaný sa jej priznal. K
okolnostiam a spôsobu spáchania skutku sa vyjadriť nevedela, nakoľko v čase ako obžalovaný viedol

predmetné vozidlo bola v mieste trvalého bydliska, mala iba vedomosť, že obžalovaný si zobral vozidlo
a niekde odišiel.

Svedok W. J. vypovedal, že počas hliadkovej činnosti zatavili vozidlo ktoré viedol obžalovaný, a to z
dôvodu rýchlej a bezohľadnej jazdy, obžalovaný sa dobrovoľne podrobil dychovej skúške s pozitívnym

výsledkom , bola u neho nameraná hodnota 1,26 mg/l.
V rámci dokazovania súd oboznámil listinné dôkazy: zápis a záznam o dychových skúškach a správy
k osobe obžalovaného.
V rámci hodnotenia dokazovania súd prihliadal iba na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom
pojednávaní a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd nemal

pochybnosti, že konanie obžalovaného napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, vrátane subjektívnej stránky. Obžalovaný sa k
svojmu konaniu priznal a bol usvedčovaný aj svedeckou výpoveďou svedka W. J. a listinnými dôkazmi.
Je zrejmé, že obžalovaný tak vykonával činnosť - viedol motorové vozidlo, v nespôsobilom stave,
vyvolanom užitím návykovej látky. Vykonanou dychovou skúškou mu bolo dňa 18. 5. 2017 v čase 16.08

zistené 1,03 mg/l alkoholu v dychu a dňa 18. 05. 2017 v čase 16.24 zistené 1,22 mg/l alkoholu v dychu.
K osobe obžalovaného po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že je živnostník. Z odpisu
z registra trestov a z výpisu z registra priestupkov bolo zistené, že v minulosti už bol potrestaný trestom
zákazu činností za jazdu pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 4T/102/2012 z 29. 10. 2012 právoplatne odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 400,- € a trest zákazu
činností viesť motorové vozidla akéhokoľvek druhu vo výmere 2 roky. odsúdenie bolo zahladené. Tiež
bolo zistené, že obžalovaný má v registri trestov okrem tohto záznamu aj iný záznam, bol v minulosti
odsúdený pre zločin podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona, a to rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.
zn. 5T/48/2008 z 25. 04. 2008 na podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom a určením

skúšobnej doby, počas plynutia ktorej sa osvedčil a aj na toto odsúdenie sa vzťahuje fikcia neodsúdenia.
Z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný bol riešený v blokovom konaní za posledných 10
rokov celkom 13-krát v súvislosti s tým, že ako vodič motorového vozidla porušil pravidlá cestnej
premávky. Zákaz činnosti viesť motorové vozidlá mu bol v posledných 10 rokoch uložený celkom 3 krát,
a to v súvislosti s vedením motorových vozidiel po požití alkoholu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu ajeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods.2 Tr. zákona na pomer a mieru

závažnostipoľahčujúcichokolnostíapriťažujúcichokolností.Vprípadeobžalovanéhosúdnezistilžiadnu
priťažujúcu okolnosť. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obžalovaný sa k trestnému činu sa priznal a
svoje konanie oľutoval ( § 36 písm. l/ Tr. zákona).

Vzhľadom na všetky okolnosti spáchaného skutku, osobu obžalovaného, súd obžalovanému

podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou na 24 mesiacov. Nakoľko
obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, pričom
už odsúdený, súd mu ukladal trest zákazu činností podľa § 61 ods. 3 Tr. zákona a trest mu ukladal v
hornej polovici trestnej sadzby od 1 do 10 rokov. Súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 6 rokov.

Súd považoval takto popri sebe uložené tresty, vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti spáchania
skutku za dostatočné na jeho nápravu ako aj ochranu spoločnosti. Takto uložené tresty súd považoval
za zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného plne zodpovedajú potrebám tak generálnej ako
aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.