Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716209545
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716209545.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd X., sudkyňou F.. X. A., v rodinnoprávnej veci navrhovateľa X. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom V. č.

XX a manželky navrhovateľa X. Q. rodenej M., nar. X.XX.XXXX, bytom V. č. XX, v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

S. z a m i e t a.
C. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ S. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal rozvodu manželstva s manželkou
poukazujúc na to, že ich manželstvo je nefunkčné a neplní svoju spoločenskú funkciu.

2/ X. navrhovateľa s rozvodom manželstva nesúhlasila

3/ V. vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav:

4/ Zo sobášneho listu vydaného bývalým X. národným výborom V. dňa XX.X.XXXX súd zistil, že
účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v V.. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo, obaja
sú slovenskej národnosti, občania SR a obaja bývajú na adrese V. č. XX. Z manželstva sa narodili dve
deti a to X. Q., nar. X.X.XXXX a O. Q., nar .XX.X.XXXX.

5/ S. vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo s manželkou uzavreli po ročnej známosti, zrejme z
vypočítavosti manželky. S. posúdiť, či manželstvo bolo harmonické, nakoľko harmonické manželstvo
funguje normálnym spôsobom, ľudia si rozumejú. L. uviedol, problémy v manželstve nastali vtedy, keď
manželka v roku XXXX odišla pracovať do R.. Q. začali vychádzať na povrch veci, konkrétne mu ľudia
v dedine hovorili, že mu manželka bola počas manželstva neverná, čo však nepriznala. U. sa, že
komunikovala na internete s priateľkami a ich dcérou o tom, ako si tam užíva s nejakým I.. Y., že pre

záchranu manželstva neurobil doposiaľ nič. S manželkou chce žiť aj ďalej, pokiaľ však bude doma a
nebude pracovať v R., kým budú spolu. Q. na to, že pokiaľ je manželka doma, nežijú ako manželia a
nehospodária spolu. V. domácnosť vedú iba niekedy. M. v rodinnom dome v obci V. a náklady na inkaso
platia každý v polovici. K manželke má citový vzťah taký, ako ona k nemu a v manželstve zotrvá len v
prípade, ak sa manželka vráti domov a nechá prácu v R.. X. finančne podporuje deti, ktoré vedia o ich
problémoch v manželstve. S. je v súčasnosti evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako
nezamestnaný,pričomnemážiadnypríjem,nakoľkomanželkajesúkromnápodnikateľkapracujúcavR..

6/ J. vo svojej výpovedi uviedla, že s rozvodom manželstva nesúhlasí a nevidí dôvod na rozvod
manželstva, keďže jej práca by nemala byť dôvodom pre rozvod manželstva. V R. pracuje od roku
XXXX z dôvodu, že manžel je nezamestnaný a z niečoho musia žiť. C. peniaze dávala na jeden účet ažkým zistila, že manžel na ňu začal žiarliť a upodozrievať ju. C. všetky peniaze, vybral ich z banky, pričom
nevie, kde sa tieto peniaze nachádzajú. F. sa o veľkú čiastku peňazí. Q. ho, aby urobili kompromis, čo
však odmietol. Q. na to, že si nemôže dovoliť zostať bez práce, avšak keď jej manžel pomôže nájsť

si prácu, je ochotná pracovať a zostať doma. Q., až keď bude mať prácu doma, dá výpoveď v R.. L.
uviedla, manžel nemá dôkazy o tom, že by mu bola neverná a nemá dôvod ju upodozrievať. C. ho do
rodiny, v ktorej v R. pracuje, aby videl, ako sa pracuje s ťažko chorými ľuďmi. N. mu zháňala prácu
v R., avšak nemal snahu sa naučiť jazyk. V R. pracuje na dvojtýždňové turnusy a keď príde domov,
všetko funguje, postará sa o všetko, o záhradu, aj o manžela, nemôže povedať, že nežijú manželským

životom. E. vzťah nie je ako pred dvadsiatimi rokmi, avšak manžela má rada a chce s ním ostať aj v
takýchto podmienkach, nechce ho nechať samého, keďže prisahala pred M., že ich nerozdelí nič, ani v
ťažkých, ani v radostných chvíľach. Y., že aj teraz vyplatila všetky poistky, platí domovú dať, poplatok za
smeti, kupuje veci do domácnosti, kúpila novú mrazničku, ponorku a financuje všetko, čo vypadne. O.
uhrádzajú na polovicu. X. bol vo výkone trestu odňatia slobody pre týranie, nakoľko ju asi v roku XXXX
zbil, preto išla k lekárke na ošetrenie a následne lekárka tento incident nahlásila. Má za to, že práve

uvedená skutočnosť bola dôvodom na narušenie ich vzájomných vzťahov. J. ďalej uviedla, že nechce
zostať bez práce, nakoľko má dva roky do dôchodku a v tomto veku ju už na V. nikto nezamestná. S.
existovať nezamestnaná a nebude na V. dostávať žiadne peniaze. Q. na to, že manžel robí všetko
účelovo, nakoľko získal jej peniaze a vyhráža sa jej tým, že môže z domu odísť, nakoľko je dom jeho.
Do práce však musí chodiť, pretože sa stará do domácnosť a všetko platí. Z. je doma z R., manžel má

navarené a aj v chladničke má všetko a dokúpi si len mlieko a jogurt.

7/ V. E.. X. Q., ktorý je synom účastníkov, vo svojej výpovedi uviedol, že jeho rodičia spolu žijú a spolu
hospodária. K ostatnému sa nevedel vyjadriť. Y., že matka odchádza na dva až tri týždne za prácou do
zahraničia a keď sa vráti, postará sa o všetko, o domácnosť a záhradu. R. spolu žijú, nakoľko sú spolu

v domácnosti. Čo sa týka úhrady nákladov na domácnosť, toto uhrádzajú spoločne, každý v polovici.
Má informáciu, že dane platí matka zo spoločného, všetko kupuje do domácnosti a potraviny nosí z R..
Je toho názoru, že matka robí všetko pre to, aby manželstvo zachránila. J. chce riadiť a to napríklad
aj to, aby matka prestala chodiť do R., čo však, podľa jeho názoru, nie je dôvodom, aby sa v takomto
veku rozviedli. G., aby rodičia žili aj naďalej spolu. O údajnej matkinej nevere nemá vedomosť, sú to

výplody otcovej fantázie, nakoľko sa matka riadne stará o domácnosť. S. sa vyjadriť k tomu, aký je v
súčasnosti vzťah jeho rodičov, či dobrý alebo zlý.

8/Q.ustanovenia§23ods.XC.orodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9/ Q. ustanovenia § X3 ods. 2 C. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. V. pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

XX/ Q. ustanovenia § 2X ods. 3 C. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a XX .

XX/ V tomto konaní mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania nie sú manželské vzťahy tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že by ich manželstvo už nemohlo plniť svoj spoločenský účel. S. v

priebehu konania zotrval na svojom návrhu a trval na rozvode manželstva poukazujúc na to, že hlavnou
príčinou rozvratu manželstva je skutočnosť, že jeho manželka už niekoľko rokov pracuje v zahraničí,
kde mu bola údajne neverná. N. skutočnosť však navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal a
odporkyňa poprela, že by bola svojmu manželovi niekedy neverná, čo potvrdil vo svojej výpovedi aj
syn účastníkov. Z výpovede manželky navrhovateľa súd ďalej zistil, že aj keď pracuje v R., pravidelne

chodievadomov astarásaomanželaacelú domácnosť, navrhovateľamá stálerada akeďjenaV.,ich
manželstvo funguje riadne, žijú ako manželia a neexistuje žiadny dôvod, pre ktorý by bolo dôvodné ich
manželstvo rozviesť. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti nebola zo strany súdu zistená žiadnaz príčin, ktorá by viedla k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pre ktorú by súd manželstvo
účastníkov rozviedol. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa na rozvod manželstva zamietol.

XX/Q.§52z.č.XXX/XXXXZ.z. /G.mimosporový poriadok/žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX/ S poukazom vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu
z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.