Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218842
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116218842.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Karadžičova 8, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému:
M. C., nar. X.X.XXXX, bytom G. Z. G. J. XXX, o zaplatenie 1.057,10 eura s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.057,10 eura s 8,5%-ným úrokom z omeškania ročne od
29.7.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou doručenou súdu

dňa 12.7.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.057,10 eura s príslušenstvom. Svoj nárok
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol sumu
1.457,34 eura. Žalovaný mal pôžičku splácať v 24 mesačných splátkach po 59,15 eura, uhradil len sumu
147,42 eura. Pre neuhrádzanie splátok riadne a včas vyzval žalovaného listom zo dňa 20.7.2013 k
okamžitej úhrade splátok jednorázovo.

2.Pred začatím pojednávania právny zástupca žalobcu súdu listom zo dňa 28.11.2016 súdu oznámil,

že mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanému a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
a podal návrh na zámenu účastníka konania na strane žalobcu, návrhu súd vyhovel uznesením č.k.
12Csp/33/2016-26 zo dňa 20.2.2017.

3.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o pôžičke, upomienkou, prehľadom splátok
a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným
bola dňa 5.1.2013 uzatvorená Zmluva o pôžičke. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku - sumu 832,22 eura. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu splácať v 24 mesačných splátkach
po 59,15 eura, celkovo sa splátkami zaviazal uhradiť sumu 1.419,60 eura. Náklady spotrebiteľa boli
dohodnuténasumu495,70eura.Celkovásumapôžičkybola1.419,60eura.Ročnáúrokovásadzbabola
dojednaná vo výške 62,58 %, priemerná hodnota RPMN bola dojednaná vo výške 46,35 %, RPMN bola

62,58 %. Žalovaný uhradil sumu 147,42 eura, čo je preukázané prehľadom splátok a úhrad. Žalovaný
poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.7.2013 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Pohľadávka voči žalovanému bola na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5.1.2013 uzatvorenej medzi spoločnosťou ConsumerFinance Holding, a.s. a žalobcom postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
30.9.2016 a bola mu poskytnutá lehota na plnenie do 10.10.2016. žalovaný mal uhradiť sumu 1.204,52
eura, vyplýva to z prehľadu splátok a úhrad, žalobca si zmluvnú pokutu od žalovaného neuplatňuje,

ani náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky, žalovaná suma 1.057,10 eura je suma vypočítaná ako
rozdiel uplatňovanej sumy 1.204,52 eur po odpočítaní uhradenej sumy 147,42 eura.

5.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

6.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7.Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

10.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

11.Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia

Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy 27.11.2008, pretože zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ
vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol
ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok.

12.V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovaným dňa 5.1.2013 a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorú si súd vyhodnotil
ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľskýchúveroch. Vzmysletejtoriadne aplatneuzatvorenejzmluvyprávnypredchodcažalobcu
poskytol žalovanému sumu 832,22 eura, ktorú sa zaviazal vrátiť v 24 mesačných splátkach po 59,15
eura, pričom žalovaný zaplatil 147,42 eura, dostal sa do omeškania s úhradou splátok úveru a žalobca
si uplatnil zostatok dlžnej istiny, ktorú vyčíslil na sumu 1.057,10 eura, ktorá je rozdiel medzi sumou,ktorú mal žalovaný uhradiť - 1.204,52 eura a sumou, ktorú už zaplatil 147,42 eura. Pohľadávka bola
platne postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v konaní
aktívne legitimovaným na podanie žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné

ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1.057,10 eura s 8,5 % - ným úrokom z omeškania ročne od 29.7.2013 do
zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
určená ECB, ktorá bola v období od 29.7.2013 vo výške 0,5 % ročne. Počiatok omeškania je deň

nasledujúci po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty troch dní na plnenie vo výzve zo dňa 20.7.2013.

13.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.