Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/411/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207112
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213207112.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:CDConsultings.r.o.,

Příkop 843/4, Zábrdovice (Brno-střed), 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 26429 05, proti žalovanému:
X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený splnomoc. práv. zást. JUDr. Gabriel
Szabó, advokát, Kostolné nám. 32, Kolárovo v konaní o zaplatenie 1.302,57 EUR s príslušenstvom t
a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne z a s t a v u j e.

II. Súd podanú žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou z dňa 18.03.2013, ktorú doručil súdu dňa 28.03.2013 domáhal
voči žalovanej strane vydania zmenkového platobného rozkazu na zaplatenie sumy 1.302,57 EUR s
príslušenstvom, ktorú vystavil žalovaný dňa 25.03.2010 za vyššie uvedených podmienok. Indosovaná
vlastná zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“.

2. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, pretože sa nedostavili strany sporu, žalobca, ako
aj splnomoc. práv. zást. žalovaného žiadali svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním
z dňa 23.10.2017, resp. z dňa 24.10.2017, ako je zrejmé z č. l. 217-225 súdneho spisu.

4. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním

jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a
to podaná žaloba žalobcu na č. l. 1-3 z dňa 18.3.2013, prílohová obálka na č. l. 4, výpis z obch. rejstříku
na č. l. 5, splnomocnenie práv. zást. žalobcu na č. l. 6, osvedčenie o registrácii na č. l. 7, potvrdenie o
prijatí návrhu na č. l. 8, písomné podanie súdu - postúpenie veci z dňa 10.4.2013 na č. l. 9-11, potvrdenie
o prevzatí návrhu OS NR z 22.4.2013 na č. l. 12, ÚZ OS NR - prevzatie zmenky z dňa 22.4.2013 na
č. l. 13, xerox-zmenky z dňa 25.3.2010 na č. l. 14, písomné podanie splnomoc. práv. zást. - námietka

voči postúpeniu veci z dňa 30.4.2013 na č. l. 15, písomné podanie súdu - postúpenie námietok na OS
NR z dňa 15.5.2013 na č. l. 16, predloženie veci na rozhodnutie o prísl. z dňa 22.7.2013 na č. l. 17-18,
uznesenie KS NR z dňa 23.8.2013 na č. l. 19-22, úprava na č. l. 23, úradný záznam o vrátení zmenky z
dňa 26.9.2013 na č. l. 24, postúpenie spisu z OS NR z dňa 26.9.2013 na č. l. 25, potvrdenie o prideleníspisu na č. l. 26, výzva na zapl. SUP na č. l. 27-29, uzn. o zastavení konania z dňa 4.12.2013 na č. l.
30-31, odvol. voči uzneseniu z dňa 17.12.2013 na č. l. 32-33, záznam o zložení SUP na č. l. 34, tlačivo
C - európske konanie na č. l. 36-39, uznesenie o prerušení konania z dňa 30.4.2014 na č. l. 40-41,

odvolanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 28.5.2014 na č. l. 42-59, úrad. záznam o prevzatí zmenky
naOSKNnač.l.61,predkladaciasprávanaOSNRnač.l.62zdňa5.8.2014,uznes.predsedusúdneho
dvora na č. l. 63-64, uznesenie KS NR na č. l. 65-68 z dňa 31.10.2014, potvrdenie o pridelení spisu na č.
l. 69-70, úradný záznam o vizuálnom porovnaní xerox-zmenky z originálom na č. l. 71 z dňa 21.5.2015,
zápisnica z VVR z dňa 26.5.2015 na č. l. 72-73, písomné podanie súdu na č. l. 74-79, e-mailové podanie

splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie z dňa 4.6.2015 na č. l. 80-81, ZP z dňa 5.6.2015 na
č. l. 83-85, e-mail na č. l. 86, písomné podanie MsP D. na č. l. 87, rozsudok na č. l. 88-98, odvolanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 16.7.2015 na č. l. 99-119, písomné podanie OO PZ D. na č. l. 120,
úprava zák. sudcu na č. l. 121, písomné podanie súdu na č. l. 122-125, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu na č. l. 126-128, predkladacia správa na č. l. 129, uznesenie KS NR z dňa 19.5.2016
na č. l. 130-141, písomné podanie súdu na č. l. 142, písomné podanie KS NR z dňa 28.6.2016 na č. l.

143-144, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - čiastočné späťvzatie z dňa 21.12.2015 na
č. l. 145-146, lustrácia REGOB na č. l. 147, uznesenie-výzva na č. l. 148-149, písomné podanie súdu
na č. l. 150-151, predvolanie na č. l. 152-153, potvrdenie o doručení do el. schránky na č. l. 154-155,
e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie z dňa 19.4.2017 na č. l. 156-158, e-
mailové podanie žalovaného z dňa 20.4.2017 - ospravedlnenie a žiadosť o odročenie z dňa 20.4.2017

na č. l .159-161, ZP z dňa 21.4.2017 na č. l. 162-163, predvolanie na č. l. 164-166, písomné podanie
žalovaného z dňa 20.4.2017 na č. l. 167-168, potvrdenie o doručení do el. schránky na č. l. 169-172,
e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie z dňa 11.5.2017 na č. l. 173-175,
plnomocenstvo na č. l. 176, ZP z dňa 16.05.2017 na č. l. 177-180, predvolanie na č. l. 181, e-mailová
komunikácia súdu s splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 182-183, potvrdenie o doručení do el. schránky

na č. l. 184-185, e-mailové podanie žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 186-188, oznámenie o zrušení
rámcovej dohody na č. l. 189, splátkový kalendár na č. l. 190, ZP z dňa 02.06.2017 na č. l. 191-192,
úprava zák. sudcu na č. l. 193, písomné podanie súdu na č. l. 194-195, písomné podanie žalobcu na č.
l. 196, e-mailové podanie žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 197-198, prílohová obálka ( 3 ks výpisov z
účtu v SLSP, a. s.) na č. l. 199, ZP z dňa 27.6.2017 na č. l. 200-205, oznámenie o vyhlásení rozsudku na

č. l. 206, e-mailová komunikácia súdu so žalobcom na č. l. 207-208, ZP z dňa 7.7.2017 na č. l. 209-210,
písomné podanie súdu na č. l. 211-212, priemerné úrokové sadzby na č. l. 213, lustrácie REGOB, SP,
ZVJS na č. l. 214-216, e-mailové podanie žalobcu - ospravedlnenie z dňa 23.10.2017 na č. l. 217-218,
písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 24.10.2017 - ospravedlnenie na č. l. 219-225.

5. Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Odporca ako
fyzická osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3
bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v členskom

štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu D. nepresahuje 2.000,- EUR bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11.
júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na tento spor
uplatňuje nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo

veciach s nízkou hodnotou sporu. Odporca má bydlisko v obvode Okresného súdu D., ktorý je z tohto
dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc
súdu je i v súlade s čl. 16 bodu 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z.z. z 22.12.2000 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

6. Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné
majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR
v súlade s § 10 a § 11 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania.

Iná dohoda účastníkov konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

7. Podľa článku 19 citovaného nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo
veciachsnízkouhodnotousporusariadiprocesnýmprávomčlenskéhoštátu,vktoromsakonanievedie.8. Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

9. Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

10. Podľa čl. I § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov

v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

11.Podľačl.I§48ods.1bodu2zák.č.191/1950Zb.ozmenkáchašekochvzneníneskoršíchpredpisov
majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

12. Podľa § 33 od. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenka
môže byť vystavená:
na nahliadnutie;
na určitý čas po nahliadnutí;
na určitý čas po dátume vystavenia;

na určitý čas.

13. Podľa ods. 2 cit. zák. zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou
postupnou sú neplatné.

14. Podľa § 34 ods. 1 cit. zák. zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

15. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

16. OS Komárno vo odôvodnení svojho predchádzajúceho rozhodnutia poukázal na to, že tento
abstraktný záväzok zo zmenky možno preto obmedziť po uplatnení dôvodných námietok zo strany osôb
zúčastnených na zmenkovo-právnom vzťahu, resp. uplatnený nárok z takejto listiny síce označenej ako

zmenka ex offo posúdiť ako absolútne neplatnú zmenku napr. podľa § 33 ods. 2 .... zák. č. 191/1950 Zb.
zák. čím by došlo k zamietnutiu žaloby. Podľa súdu abstraktnosť záväzku vyplýva z charakteru zmenky
ako cenného papiera v spojení s § 495 Obč. zák. podľa, ktorého platí, že platnosti záväzku nebráni,
ak nie je vyjadrený dôvod, na základe ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať
dôvod záväzku, s výnimkou cenných papierov hromadne vydaných alebo iných cenných papierov, pre

ktoré je zákonom ustanovené, že veriteľ túto povinnosť nemá.

17. Ďalej OS Komárno vo svojom rozhodnutí poukázal na minimálne zákonom požadované štandardy
patrí aj údaj určujúci splatnosť zmenky, ktorý údaj predstavuje podstatnú náležitosť zmenky (ako je
to zrejmé z knižky Prof. JUDr. Juraja CÚTHA, DrSc. a kol. Medzinárodné obchodné právo, str. 247 a

ktorá bola vydaná vo vydavateľstve Obzor) a ako je tomu v prejednávanom prípade, kedy popri údaji
určujúcom splatnosť Vista zmenky, inak povedané zmenky pri predložení (upravenej v § 33 ods. 1 zák.
č. 191/1950 Zb. zák.) sa vyskytuje ďalšia doložka nad podpisom výstavcu, čím táto doložka je rovnako
krytá podpisom výstavcu, je údaj určujúci konkrétny deň splatnosti a to štyroch rokov od vystavenia
t. j. jeden konkrétny deň a to 25.3.2014, kedy súd poukazuje na výkladové pravidlá k § 36 ods. 1 a

súvis. ustanovení Zmenkového práva podľa ktorého platí, že ak je zmenka znejúca na jeden alebo
viac mesiacov ako je tomu v prejednávanom prípade 4 rokov od 25.3.2010, t. j. po dáte, alebo ... je
sročná odpovedajúceho dňa mesiaca, v ktorom sa má platiť, len ak by nebolo toho dňa bola by zmenka
sročná posledného dňa v mesiaci. K takto určenej splatnosti uviedli v minulosti a to autorský kolektív
univerzitných profesorov v Bratislave Dr. Karol Kizling a Dr. Ján Spišiak vo svojej knižke: „Zmenkové

právo na Slovensku“ (v dotlači z r. 2005 s textami pôvodných ženevských dohôd z r. 1930 a podľa
platnej právnej úpravy zákona č. 191/1950 Zb. zák.), na strane 228: „Pri údaji jedného alebo viac rokov
je zmenka sročná zodpovedajúci deň v roku, v ktorom sa má platiť .... “ Rovnako túto skutočnosť posúdil
aj odborník na zmenkové právo aj sudca pán JUDr. Zd. Kovařík, ktorý vo svojej knižke Zákon směnečnýa šekový - komentář z roku 1999, k § 36 na strane 115. uviedol, že: „ ... ročné lehoty budú bežať obdobne
ako lehoty mesačné. Teda splatnosť pripadne na deň, ktorý sa číslom a označením mesiaca zhoduje s
dňom rozhodným, t. j. vystavenia alebo ...“ ako je tomu v prejednávanom prípade. Na základe uvedených

skutočností dochádza k rozporu so zákonom o zmenkách v časti určenia dňa splatnosti, kedy zmenka
na videnie sa dostane do rozporu s vymedzením jedného konkrétneho dňa splatnosti (štyroch rokov od
vystavenia)ato25.3.2014anazákladeuvedenejskutočnostisúdpredloženúzmenkupovažujevzmysle
§ 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. zák. za neplatnú a preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené. Zároveň súd pri preukázaní svojich úvah poukazuje na argumentáciu z rozhodnutia v obdobnej

veci NS SR sp. zn.: 1Obdo 59/2010 z dňa 26. januára 2011, ktorým NS SR zamietol dovolanie voči
rozhodnutiu KS Nitra 15 CoZm 1/2010-139 v spojení s uznesením z 20.07.2010 k čís. on.: 15 CoZm
1/2010-150 (vec OS Nitra) a jednoznačne skonštatoval neplatnosť zmenky s dvoma údajmi splatnosti
ako je tomu v prejednávanom prípade s poukazom na citovaný § 33 ods. 2 zákona o zmenkách a šekoch.
Rovnako súd poukazuje vzhľadom k zhodnej úprave zák. č. 191/1950 Zb. zák. o zmenke a šeku vo
vzťahu k § 33 a § 34 aj v inom členskom štáte ES v ČR napríklad na rozhodnutia Městského soudu Praha

sp. zn. 196/Cm 6/2009 z dňa 08.12.2009 ako aj na právny názor sudcu (t. č. Vrchního soudu Praha)
odborníka na zmenkové právo pána JUDr. Zdenka Kovaříka, ktorý skonštatoval neplatnosť zmenky s
dvoma údajmi splatnosti vo svojej knižke Zákon směnečný a šekový - komentář z roku 1999, k § 33 na
strane 110. v časti judikátov 12/98 uviedol, že údaj Vista zmenka ako súčasť zmenečného prehlásenia
znamená, že ide o zmenku splatnú na videnie. Ak však obsahuje zmenečné prehlásenie nad to ešte

označenie určitého dňa splatnosti, ide o navzájom sa vylučujúce údaje o splatnosti zmenky a takáto
zmenka je preto neplatná pre neurčité stanovenie splatnosti.

18. Zo skôr uvedených skutočností v predchádzajúcom rozhodnutí OS Komárno je zrejmé, že doložky
„zaplatím za túto zmenku pri predložení....“ ako aj doložka "na platenie predložiť v lehote xxx rokov“,

k § 34 p. JUDr. Radim Chalupa uviedol, že úprava možného znenia doložky, ktorou indosant môže
lehotu skrátiť je nasledovný text: „k plateniu predložiť najneskôr do ......“ uvedené doložky sú platným
vyjadrením či už predĺženia lehoty na predloženie zmenky, resp. splatnosti zmenky. Obaja autori
(p. JUDr. Radim Chalupa a p. JUDr, Zdenek Kovařík) sú zajedno v tom, že pri uvedení doložiek
vymedzujúcich vistazmenku s jednotlivými modifikáciami (predĺženie lehoty na predloženie zmenky na

platenie, skrátenie lehoty zo strany indosantov) faktické znenie doložky je bez uvedenia: „od vystavenia“,
ktoré vlastne predstavuje explicitné zákonné vyjadrenie ďalšej varianty v poradí tretej podľa § 33 od. 1
zák.č.191/1950Zb.ozmenkách.....,podľaktorýchzmenkamôžebyťvystavenánaurčitýčaspodátume
vystavenia, (aj keď samozrejme vyjadrenie splatnosti nie je podmienené doslovnou prípustnosťou len
podľa zákona, ale ak sa uvedie na zmenke zákonné vyjadrenie splatnosti je potrebné k tomu prihliadnuť;

19. Na základe uvedených skutočností Okresný súd Komárno vo svojom pôvodnom rozhodnutí z dňa
05.06.2015 pod čís. kon.: 7C 411/2013-88 žalobu zamietol a v dôsledku podaného odvolania zo strany
žalobcu Krajský súd rozsudok OS Komárno zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

20. Nakoľko rozhodnutie OS D. bolo rozhodnutím KS E. pod čís. kon.: XCo/XXXX/XXXX-XXX z dňa
19.05.2016 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, preto OS D. podľa § 391
ods. 2 a ods. 3 CSP bol jednak viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ako aj s uvedením o tom,
že ako má súd ďalej vo veci postupovať.

21. KS Nitra zrušil rozhodnutie OS D. na tom základe, že sa súd mal v prvom rade s ohľadom na
uprednostňované práva spotrebiteľov ex offo zamerať na platnosť zmluvy, na základe ktorej vznikla
pohľadávka zabezpečená zmenkou, resp. posudzovať okolnosť, či pôvodnému veriteľovi (dodávateľovi)
vôbecvznikloprávonavyplnenieblankozmenky.Natentoúčelvsúladesustanovením§120ods.1tretej
vety OSP aplikáciou výnimky z prejednacej zásady mal súd - bez ohľadu na to, že ide o konanie podľa

nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 - zisťovať aj samotný obsah zmluvy, ktorá
bola podkladom pre vystavenie zmenky, a na tento účel postupom súladným s procesným predpisom
vykonať ďalšie dôkazy, najmä oboznámením sa so samotnou zmluvou o úvere, ako aj s obsahom
exekučného konania pre vymoženie pohľadávky pôvodného veriteľa spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
ak takéto konanie bolo vedené. Ďalej KS vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že súd mal posudzovať,

či môže byť použiteľná vnútroštátna právna úprava, ktorá umožnila za istých okolností do 31. 12.
2010 zmenky používať aj v spotrebiteľských vzťahoch (zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii,Zákonzmenkovýašekovývzneníneskoršíchpredpisov).Natomzákladesasúdmalzaoberaťplatnosťou uvedenej zmluvy a aj tým, či zmenka vôbec vznikla, resp. či nie je neplatná na podklade
Občianskeho zákonníka v ustanoveniach o právnych úkonoch a o spotrebiteľských zmluvách (§ 39, §
52 a nasl.).

22. Rovnako KS poukázal na to, že v prípade bezpečného zistenia, že v danom prípade medzi
odporcom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. išlo o spotrebiteľskú zmluvu o úvere, s ohľadom na
výnimočnosť spotrebiteľského vzťahu a potreby súdnej ochrany spotrebiteľa mal súd prvého stupňa
aplikovať ustanovenia obsiahnuté v Zákone o spotrebiteľských úveroch.

23. KS Nitra poukázal na to, že rešpektovanie výlučne abstraktného charakteru zmenky je neprijateľné
vo svetle judikatúry Súdneho dvora EÚ, ktorý vyslovil všeobecnú zásadu o špecifikách súdneho konania
prebiehajúceho v rámci vnútroštátneho práva medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom;
súdy musia zabezpečiť spotrebiteľom právnu ochranu podľa ustanovení Smernice Rady č. 93/13/EHS,
čo potvrdzuje aj čl. 14 Smernice Rady č. 87/102/EHS. Ak totiž pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej

zmenky vnútroštátny súd vôbec nemá možnosť hodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o
nekalosti niektorých zmluvných podmienok, ide o zníženie právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi
a o porušenie zásady efektivity. Abstraktný charakter zmenky bol spochybnený v ustanovení § 4 ods.
6 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy o úvere, podľa
ktorého bolo v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby zakázané splniť dlh

zmenkou alebo šekom. Veriteľ smel podľa zákona prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie
svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak šlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma
v čase vyplnenia bola maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a
príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)
vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú

veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmel prijať ..... Ustanovenie tohto odseku platilo
aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

24. Pokiaľ ide o dohodu o vyplňovacom práve zmenky, táto - ak má byť právom akceptovateľná ako
prejav zmluvnej autonómie - mala byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa

vyžaduje informácie o dôsledkoch vystavenia zmenky pre spotrebiteľa. Neinformovanosť spotrebiteľa,
resp. jeho nedostatočná informovať v oblasti spotrebiteľských právnych vzťahov mu nemôže byť na
ujmu. V tejto súvislosti je právne významné aj ustanovenie § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

25. Jednou zo základných zásad práva Európskej únie je zásada, podľa ktorej sú členské štáty povinné

zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa a zároveň sú povinné zabezpečiť, aby sa nekalé
podmienky v spotrebiteľských zmluvách neuplatňovali, resp. neboli záväzné. Vzhľadom na to aplikáciou
procesného práva má súd túto povinnosť naplniť, čo znamená, že v prípade uplatnenia nároku zo
zmenky mal ex offo skúmať, či vystaviteľom zmenky nie je spotrebiteľ. Aj keď vnútroštátna právna úprava
platná do 31. 12. 2010 umožňovala používať zmenky aj v spotrebiteľskom vzťahu, použitie zmenky ako

takej v spotrebiteľskom právnom vzťahu v skutočnosti nie je úplne v súlade s právom EÚ na ochranu
spotrebiteľa.Vnútroštátnaprávnaúpravado31.12.2010nezabezpečilavhodnúochranuspotrebiteľana
základe Smernice 87/102/EHS v konaní o nároku zo zmenky a zákonodarca túto skutočnosť zmenil až
zrušením dovtedajšieho Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. a prijatím nového zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, účinného od 01. 01. 2011. Zmenkové právo ako také v súdnom konaní
znevýhodňuje žalovaného zmenkového dlžníka, a keďže podľa článku 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky právo EÚ má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, vnútroštátna právna úprava, ktorá
umožnila za istých okolností do 31. 12. 2010 zmenky používať aj v spotrebiteľských vzťahoch (ako je
opísané vyššie), môže byť nepoužiteľná. Na podklade takejto úvahy je možné dospieť aj k právnemu

záveru o tom, že z takej zmenky nemôže vzniknúť platný zmenkový záväzok.

26. Podľa názoru KS Nitra súd prvého stupňa riešil v prvom rade splatnosť zmenky, ktorej nesprávnosť
mala mať za následok neplatnosť zmenky, no vôbec sa nezaoberal tým, či zmenka nevznikla na základe
spotrebiteľského vzťahu tak a preto uvedené rozhodnutie považoval KS za nepreskúmateľné a preto

odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň podľa § 224
ods. 3 OSP rozhodne aj o trovách konania, vrátane trov konania odvolacieho.27. Splnomoc. práv. zást. na pojednávaní súdu uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, a zároveň dodal,
že KS priamo nespochybnil právne závery OS KN vo vzťahu k zamietnutiu žaloby z titulu vyhodnotenia
zmenkyakoabsolútneneplatnejzmenky,lenpoukázalnato,žebolopotrebnésavysporiadaťsovznikom

právneho vzťahu s poukazom aj na rozhodnutie NS SR č. 4 ObO 161/2007 z dňa 6.5.2008. Ďalej dodal,
že v tomto období v čase vystavenia ešte nebola zmenka zakázaná v spotrebiteľsko-právnych vzťahoch,
avšak podľa jeho názoru, táto zmenka a zabezpečenie právneho vzťahu, kedy sa poskytla pôžička na
základe zmluvy, aj keď označenej ako zmluva o úvere v sume 1.176,- EUR, bola poskytnutá v nižšom
rozsahuabolonepochybnéazrejmé,žetudochádzapririešeníotázkyneprijateľnejzmluvnejpodmienky

jednak k tomu, že už pri vyplnení na sumu 1.324,57 EUR došlo k navýšeniu oproti sume poskytnutej
pôžičky,ato148,57EUR.Následne,potakomtonavýšenídošloknavýšeniutejtospotrebiteľskejpôžičky
aj o ďalšie sumy podľa rovnopisu zmenky. Vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu žaloby z č. l. 145 a nasl.
súdneho spisu uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí, a to vo vzťahu k zmenkovému príslušenstvu,
kedy zmenkový úrok vo výške 0,19 % sa už neuplatňuje, preto si uplatňuje už len zmenkový úrok 0,06
% denne, ktorý úrok predstavuje v ročnom vyjadrení 21,9 % avšak podľa jeho názoru aj táto suma je

nepochybne veľmi vysoká, a to ešte z navýšenej istiny 1.324,57 EUR, t. j. úrokov z úrokov. Na základe
uvedených, podľa jeho názoru, došlo k ďalšiemu navýšeniu, a to nad 30 % istiny a istiny v sume 1.176,-
EUR. Na záver splnomoc. práv. zást. žalovaného súdu uviedol, že žalovaný vykonal minimálne úhrady
v celkovej sume 130,- EUR, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a tiež dodal, že žiada podanú
žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.

28. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

30. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného
zákonníka,nakoľkopodľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.zák.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskými

zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -
Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

31. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/

EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

32. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

33. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

34. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

36. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

37. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

38. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

39. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver,
ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

40. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

41. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

42. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

43. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať .....

44. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 platí, že súvislosti s poskytovaním úveru od

spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať

a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

45. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba nie je dôvodná
a preto súd túto žalobu zamietol.

46. Ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu žalobca sa svojim písomným podaním splnomoc. práv.
zást. žalobcu - čiastočné späťvzatie z dňa 21.12.2015 na č. l. 145-146 súdneho spisu sa domáhal
zastavenia konania v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne.

47. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

48. V zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP platí, že súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

49. Na základe uvedených skutočností súd čiastočné späťvzatie žaloby doručil protistrane, ktorá na
pojednávaní súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby po meritórnom otvorením pojednávania, a preto
súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie v časti zmenkového úroku vo

výške 0,19 % denne zastavil.

50. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

51. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

52. Podľa § 300 CSP, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o
konaní, ak nie je ustanovené inak.

53. Podľa článku I. v § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. Zmenkový a šekový zákon v znení platnom
od 23.12.2015, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky

vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.54. Podľa článku I. v § 17 ods. 2 citovaného zákona, v konaní v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok
zo zmenky, sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa ods. 1, ktoré
by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou.

55. Žalobca sa podanou žalobou z dňa 18.03.2013, ktorú doručil súdu dňa 28.03.2013 domáhal vydania
zmenkového platobného rozkazu na zaplatenie sumy 1.302,57 EUR s príslušenstvom, súd v konaní
návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu na zaplatenie sumy 1.302,57 EUR nevyhovel

a vytýči termín pojednávania. Súd predloženú xerox-kópiu zmenky v súdnom spise XC XXX/XXXX
porovnal s originálom listiny založenej v trezore súdu označenej ako zmenka, vystavenej v D. s dátumom
vystavenia dňa 25.03.2010 na 1.324,57 EUR zmenkovej sumy, ktorá listina obsahuje doložku v znení:
" zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: Pohotovosť s.r.o. IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811
9 Bratislava zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sro, vložka číslo 23
636/B, zmenkovú sumu slovom jedentisíctristodvadsaťštyri EUR a päťdesiatsedem centov a zmenkový

úrok 0,25 % denne od dátumu začiatku úročenia 10.10.2010. Ďalej uvedená zmenka obsahuje doložku
nasledovného znenia: Splatné: Pohotovosť s.r.o. IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 9 Bratislava, ako
aj doložku: „bez protestu", „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia" s uvedením mena a
priezviska: X. I., v kolónke trvalé bydlisko s označením I. XXX/XX, XXX XX D., s grafickým vyobrazením
nečitateľného podpisu nad kolónkou podpis vystaviteľa.

56. Na citovanej zmenke sa vyskytuje aj tzv. fakultatívna doložka, ktorá má informatívny charakter a
to číslo zmluvy 409100019, ktorá zmluva je založená v súdnom spise OS D. pod spis. značkou XXEr/
XXX/XXXX s niekoľko miestnym číslom z čoho možno odvodiť súvislosť zabezpečovacieho inštitútu a
to vlastnej zmenky so zmluvou o úvere č. 409100019. Na základe uvedených podľa súdu došlo len k

zobchodovaniu cenného papiera ako zabezpečovacieho inštitútu, kedy práva zo zmluvy o poskytnutí
finančných prostriedkov zostali zachované veriteľovi voči dlžníkovi, v tomto prípade voči vystaviteľovi
zmenky. Na základe uvedených potom súd pred svojim rozhodnutím o podanom návrhu sa oboznámil
s obsahom spisového materiálu ako aj s pripojeným spisom OS D. spisovej značky XXEr/XXX/XXXX, z
ktorého zistil nasledovné skutočnosti. Súd po preskúmaní obsahu pripojeného spisu dospel k záveru,

že možno predpokladať, že žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy,
ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy
bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe uvedených
súd mal za to, že uzavretá zmluva: Zmluva o úvere z dňa 25.03.2010 na č. l. 4 pripojeného spisu,
uzatvorili podľa textu záhlavia zmluvy v zmysle § 497 Obch. zák., ktorá zmluva však nepochybne bola

uzatvorená v zmysle zák. č. 258/2001 Z. Z. Na základe uvedenej zmluvy mala žalovaná strana získať
úver v sume 600,- EUR, kedy sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v
počte 12 splátok po 98,- EUR.

57. Poskytnutý úver podľa časti Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, článku 14 mal byť

zabezpečený vlastnou bianco zmenkou, ktorej podmienky vyplnenia mali byť dohodnuté v už uvedenom
bode 14 Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Ďalej počas konania súd zistil, že došlo aj k
faktickému vyplneniu už uvedenej vlastnej bianco zmenky, ktorú navrhovateľ predložil v konaní vlastnú
zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku

Číslo zmluvy: 409100019
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporcu
Miesto vystavenia: v D.
Dátum vystavenia: 25.03.2010
Zmenková suma: 1.324,57 EUR

Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkový úrok 0,25 % denne od 10.10.2010“
Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

58. S prihliadnutím na Spoločné stanovisko občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. októbra 2015 zverejneného v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov SR 8/2015 a zákon č. 438/2015 Z.z., ktorýmsa novelizoval článok I. § 17 a § 3a zákona č. 191/1950 Sb. Zmenkového a šekového, § 52 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ako aj §17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a na prechodné ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, podľa ktorých na všetky konania, a teda

aj prebiehajúce, začaté predo dňom účinnosti tohto zákona použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti
tohtozákona,vrátaneostatnýchustanoveníObčianskehozákonníkaupravujúcichspotrebiteľskévzťahy,
práva a povinnosti z nich vzniknuté a právne predpisy o ochrane spotrebiteľa.

59. Okresný súd Komárno sa vzhľadom na zmenu právnej úpravy musel odkloniť od doterajšieho

právneho názoru vyjadreného v rozhodnutiach vydaných v konaniach o nároku z indosovanej zmenky,
v ktorých oprávnenosť posudzoval podľa zákona zmenkového a šekového a nerozhodovalo ňom, ako o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý zmenka zabezpečovala, pretože bol toho názoru, že strany sporu
nemali postavenie, ako zmluvné strany kauzálneho ( úverového ) vzťahu, a teda ako dlžník alebo veriteľ
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže žalobca ako majiteľ zmenky, ktorú nadobudol indosamentom
voči žalovanému, ako vystaviteľovi zmenky nie je v postavení dodávateľa, a preto ani žalovaný nemohol

mať v zmenkovom spore postavenie spotrebiteľa. Zo samotnej zmenky nie je možné určiť, aký charakter
mal právny vzťah pri vzniku záväzkového vzťahu, preto ani nebolo možné určiť, či žalovaný mal alebo
nemal pri vystavení zmenky postavenie spotrebiteľa. Rovnaký záver o abstraktnom charaktere zmenky
vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Obdo/V/31/2010 zo dňa 24.5.2012, na ktoré súd
odkazoval.

60. Z novelizovaného ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. Zmenkového a šekového
v platnom znení vyplýva, že ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, je možné vždy robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom. Z odseku 2

citovaného ustanovenia vyplýva, že v konaní o nároku zo zmenky, aj keď zmenkový dlžník, ktorý
má postavenie spotrebiteľa, a ktorý podpísal ako vystaviteľ zabezpečovaciu zmenku žiadne kauzálne
námietky nepodá a preto súd z úradnej povinnosti prihliadol ku všetkým relevantným skutočnostiam,
ktoré vyplývajú z § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, z § 5a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ako aj na iné právne predpisy, na ktoré § 17 ods. 2 ZZŠ odkazuje t. j. uplatniť si námietky

žalovaného, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k pôvodnému majiteľovi, tzv. kauzálne
námietky, ktoré by žalovaný mohol v prejednávanej veci uplatniť.

61.Presamotnéposúdenieuplatnenéhonárokuzozmenkyjepretozásadnýzáver,čijesprávnetvrdenie
žalobcu, že predmetom konania je výlučne nárok zo zmenky a nie nárok iného záväzkového právneho

vzťahu, že zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy, preto ju nie je možné
spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené, či právo žalobcu ako indosatára
nauplatneniezmenkovejsumyvočizmenečníkovi-žalovanémunevzniklovsúvislostisospotrebiteľskou
zmluvou alebo v dôsledku rubopisu, či je zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi žalovaným a remitentnom
(spoločnosťou POHOTOVOSŤ ) po indosovaní zmenky irelevantný, či musí dlžník preukázať, že žalobca

bol v čase nadobudnia zmenky aspoň uzrozumený s tým, že uplatnením zmenky po indosácii môže
vzniknúť dlžníkovi škoda, či až voči zmenkám vystaveným po 22.12.2015 je možné ex offo prihliadať na
skutočnosti, ktoré odôvodňujú námietky zmenkového dlžníka voči indosatárovi, ako aj to, či sú kauzálne
námietky po indosovaní zmenky neprípustné, či je potrebné uplatňovať ochranu nadobúdateľa zmenky
podľa § 17 článok I. ZZŠ vtedy, ak bol nadobúdateľ zmenky dobromyseľný, či dohoda o vyplnení

zmenky má vplyv na platnosť zmenky, aj keby bola neplatná, a či má žalobca nárok na primeranú výšku
zmenkového úroku.

62. Súd v tejto súvislosti uvádza, že v čase uzavretia Zmluvy o úvere, kedy došlo aj k vystaveniu
blankozmenky a Dohody o vyplnení zmenky žalovaným, ktorú osobitne nepodpísal, nebolo používanie

zmeniek v spotrebiteľských vzťahoch zásadne vylúčené.

63. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
podpísania zmluvy o úvere, sa v súvislosti s poskytovaním úveru spotrebiteľovi zakazovalo len splniť dlh
zmenkoualebošekom.Veriteľsmelprijaťoddlžníkazmenkualebošeknazabezpečeniesvojichnárokov

zo spotrebiteľského úveru, avšak musel postupovať tak, aby boli zachované všetky práva dlžníka ako
spotrebiteľa, ktoré zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplývajú.64. Citovaná zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou,
pretože ju na jednej strane uzatvorila spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., predmetom činnosti ktorej
je poskytovanie úverov, a ktorá vystupuje vo vzťahu k žalovanému v pozícii podnikateľa, ktorý je

dodávateľom a na druhej strane ju uzavrel žalovaný, ako fyzická osoba, ktorý žiadal o poskytnutie
finančných prostriedkov pre vlastnú potrebu, ako spotrebiteľ. Pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv je
dlžník tou slabšou stranou a v záujme obstarania si finančnej hotovosti pristúpi na podmienky veriteľa
bez toho, aby sa s nimi podrobne oboznámil, resp. sú mu tieto podmienky predložené len ako VPPÚ
na zadnej strane formulárovej, veriteľom vopred pripravenej úverovej zmluvy, ako tomu bola aj v tomto

prípade. V tejto súvislosti súd na doplnenie uvádza, že nielen zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou,
ale aj zabezpečovací inštitút akcesorickej povahy obsiahnutý v Dohode o vyplnení zmenky začlenenej
do VPPÚ, a to v zmysle definície obsiahnutej v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Veriteľ - spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o. bol povinný pri vystavení blankozmenky, ktorá síce v tom čase úplnou zmenkou
ešte nebola ( zmenkou sa blankozmenka stala až doplnením chýbajúcich údajov o výške zmenkovej
sumy a o jej splatnosti ), avšak nesporne tak, ako to vyplýva z Dohody o vyplnení zmenky mala

zabezpečovací charakter, pretože zabezpečovala splnenie spotrebiteľského úveru postupovať tak, aby
dlžníkovi umožnil rovnakú obranu proti prípadnému novému nadobúdateľovi zmenky, akú by bol mal
voči pôvodnému veriteľovi, a zároveň remitentovi zmenky, t.j. voči spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o.
Ak uzatvárala spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako veriteľ a pôvodný remitent s dlžníkom Dohodu o
vyplnení zmenky, a teda zmenkovú dohodu tak, že dlžník vystaví v jej prospech zmenku bez toho, že by

bolo z tejto zmenkovej dohody zrejmé, že vystavuje blankozmenku, že táto je vystavená výslovne „ na
rad“, tzv. ordre zmenku, a teda že sa nejedná o zmenku „ nie na rad“, tzv. rekta zmenku, a že by bolo z
tejto dohody jasne, určite a zrozumiteľne zrejmé, že dlžník mal vedomosť o tom, aké dôsledky pre neho
vystavenie blankozmenky na rad spôsobí a akú celkovú sumu bude musieť na zmenku zaplatiť, zhoršil
podľa názoru súdu postavenie žalovaného, a tým aj jeho obranu voči novým nadobúdateľom zmenky,

na ktorých mohol pôvodný majiteľ kedykoľvek, aj bez súhlasu žalovaného, ako zmenkového dlžníka
zmenku previesť. Takýmto konaním obmedzil práva dlžníka zo zmenky podľa tzv. kauzálnej námietky,
na ktoré by bol mal právo podľa článku I.§17 ZZŠ v znení účinnom do 23.12.2015 vo vzťahu k novému
nadobúdateľovi zmenky. Podľa rubopisu na zmenke bola táto indosovaná na žalobcu nedatovaným
indosamentom, ktorý si v tomto konaní, ako majiteľ zmenky uplatnil právo na zaplatenie zmenkovej

sumy, zmenkových úrokov a zmenkovej odmeny.

65. Žalobca v konaní uplatnil nárok zo zmenky, musel súd z úradnej povinnosti podľa § 17 ods. 2 Zákona
zmenkového ..., ktorého zmena nadobudla účinnosť 23.12.2015, prihliadnuť na všetky námietky, ktoré
by bol mohol žalovaný v konaní uplatniť, v najmä v súvislosti s Dohodou o vyplnení zmenky, na základe

ktorej bola zmenka veriteľom a remitentom vyplnená a následne indosovaná na žalobcu, aj keď žalovaný
relevantné námietky nevzniesol.

66. Dohoda o vyplnení zmenky uzavretá medzi žalovaným a spoločnosťou POHOTOVOSŤ bola
vyhotovená dopredu na predlačenom formulári, rovnako ako aj Zmluva o úvere a bola začlenená do

VPPÚ drobným písmom medzi množstvo iných dojednaní, ktoré sa nachádzali na jej zadnej strane.
Zákonodarca týmto ustanovením konkretizuje zásadu zmluvnej prevencie vyjadrenú v ustanovení § 43
Obč. zák. a preto súd k tejto zákonnej požiadavke prihliadol v prejednávanom spotrebiteľsko-právnom
vzťahu, nakoľko stranou sporu je spotrebiteľ ako procesne slabšia strana.

67. Podľa § 43 Obč. zák. platí, že: „Účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov“, ktoré predstavovalo konkretizáciu zásady
zmluvnej prevencie a to, že účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo
všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov. Za danej situácie ak je zmluva, jej časť, VOP, ktoré majú
byť súčasťou zmluvy v ktorej sa konkretizujú podstatné časti zmluvy a tá jednoznačne nespĺňa kritérium

čitateľnosti textu zmluvy pre veľkosť písma, bez ohľadu na plynutie času s dôrazom na požiadavku aby
spotrebiteľ nemusel používať technické pomôcky na to aby vôbec mohol prečítať predložený text a tak
sa oboznámiť s obsahom zmluvného dojednania ktoré má uzatvoriť.

68. Táto spoločnosť, ako veriteľ podmienila poskytnutie úveru vystavením blankozmenky žalovaným,

pričom tento dôležitý údaj, že žalovaný vystavuje blankozmenku výslovne v Dohode o vyplnení zmenky
neuviedla. Neuviedla tak dostatočne určito, jasne a zrozumiteľne všetky zmluvné podmienky, z ktorých
by mohol žalovaný zistiť výšku a spôsob splatenia zmenkovej sumy. Podstatné je aj to, že výška
zmenkovejsumyvčasejejvyplneniazáviselavýlučneodveriteľa,oktorejnemalžalovanývopredžiadnuvedomosť. Jej obsahom bol najmä súhlas vystaviteľa s tým, aby mohol veriteľ vyplniť do blankozmenky
údaj o výške zmenkovej sumy a jej splatnosť. Dohoda o vyplnení zmenky, nebola dohodnutá individuálne
a vôbec nebola predložená na podpis žalovanému, rovnako ako ani VPPÚ, preto spĺňa všetky zákonné

predpoklady neprijateľnej podmienky tak, ako ju má na mysli úprava obsiahnutá v § 52 ods. 2 a §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak podmienky platenia zmenky neboli dojednané individuálne, ide
o neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré nemôže požívať právnu ochranu. Takéto dojednanie, ktoré
umožnilo veriteľovi - dodávateľovi len z toho dôvodu, že žalovaný musel na zabezpečenie návratnosti
úveru vystaviť blankozmenku „ na rad“, previesť zmenku na tretiu osobu, proti ktorej sa spotrebiteľ

nemohol brániť, resp. len s problémami a nemohol vzniesť voči novému majiteľovi zmenky tzv. kauzálne
námietky podľa § 17 ZZŠ v znení do dňa 22.12.2015, ktoré by inak, ak by veriteľ mohol zmenku previesť,
a teda keby ju bol vystavil ako rekta zmenku, bol mohol voči veriteľovi a remitentovi zmenky vzniesť,
posúdil súd, ako konanie, ktoré obchádza účel právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa.

69. Na základe uvedených skutočností súd posúdil Dohodu o vyplnení zmenky ako neplatnú pre rozpor

s § 52 ods. 2 OZ v nadväznosti na § 53 ods. 1 OZ, je neplatnou aj podľa § 39 OZ, pretože bola vyplnená
v rozpore s § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu jej
uzatvorenia.
70. Takto uvedená zmenková suma bola ponechaná výlučne len na ľubovôľu veriteľa, ktorý do nej
doplnil úroky, poplatky a zmluvné pokuty, na zaplatenie ktorých veriteľovi a remitentovi právo nevzniklo,

v dôsledku čoho súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov.

71. Na základe uvedených obrana žalovanej strany vo forme kauzálnych námietok, ku ktorým súd
prihliadal z úradnej moci, preto bola dôvodná proti povinnosti zaplatiť zmenku nielen remitentovi, ale
aj indosatárovi, ktorý ju ani nesmel podľa ustanovenia § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. prijať a preto

záväzok žalovaného, ako spotrebiteľa k založeniu zmenkovej obligácie je neplatný, v dôsledku čoho
nemohol pôvodný majiteľ previesť na nového nadobúdateľa zmenky práva, ktoré platne nenadobudol.

72. Aj keď žalovaný kauzálne námietky, t.j. skutočnosti odôvodňujúce námietky, že jeho zaviazanosť zo
zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou na ujmu jeho práv, ako spotrebiteľa, ktoré by bol

mohol žalovaný namietať nepodal, súd k nim však ex offo prihliadol v intenciách platného a účinného
ustanovenia § 17 ods. 1 a 2 ZZŠ, ktorý mu uložil tieto skúmať vždy, a teda nielen u tých zmenkových
nárokov, ktoré boli uplatnené na súde po 23.12.2015, ale aj pred týmto dátumom.

73. Žalobca netvrdil, ale ani v konaní nevyvrátil, že zmenka nemala zabezpečovací charakter, a že

nebola vystavená v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, preto platí, že nárok zo zmenky si žalobca
uplatnil voči žalovanému, ktorý je fyzickou osobou zo zmenky, ktorá zabezpečovala spotrebiteľský úver,
vzniknutý na základe spotrebiteľskej zmluvy.

74. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

75. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

76. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

77. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.302,57 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na

náhradu trov konania. Súd žalobu zamietol v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu nepriznal
nárok na náhradu trov konania a na tom základe že žalovanej strane žiaden nárok na náhradu trov
konania s týmto nevznikol a žalovaná strana si nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

78. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.