Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Ps/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817203798
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817203798.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, vo veci posudzovaného: L. F., narodený

XX.X.XXXX, bytom G. nad M. XXX, občan SR , zastúpený procesnou opatrovníčkou L.. J. W., vyššou
súdnouúradníčkouOkresnéhosúduPartizánske,onávrhunavrhovateľky:V.F.,narodenáXX.XX.XXXX,
trvale bytom G. nad M. XXX, občan SR, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného
takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť L. F., narodeného XX.X.XXXX, trvale bytom G. nad M. č.XXX na právne
úkony tak, že n i e j e spôsobilý samostatne nakladať s finančnými prostriedkami, spísať závet,
preberať dôchodok, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, nakladať

s nehnuteľnými vecami a akýmkoľvek spôsobom ich zaťažovať, prevádzať vlastnícke právo k hnuteľným
anehnuteľnýmveciam,uzatváraťúverovézmluvy,zmluvyopôžičkeainézmluvy,zaväzujúcejehoosobu
k majetkovým plneniam, byť ručiteľom iným osobám, odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a
sociálnej starostlivosti svojej osobe a vykonávať volebné právo.

II. Za opatrovníka pre L. F., narodeného XX.X.XXXX u s t a n o v u j e V. F., narodenú XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. nad M. č. XXX.

III. Ustanovený opatrovník bude zastupovať L. F., narodeného XX.X.XXXX pri nakladaní s finančnými
prostriedkami, pri právnych úkonoch, predmetom ktorých bude nakladanie s nehnuteľnými vecami,
hnuteľnými vecami a inými majetkovými hodnotami a pri iných právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilý, v konaní pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, bude za neho preberať dôchodok,
peňažné dávky a inú finančnú hotovosť, z ktorých zabezpečí platby súvisiace s jeho bývaním, živobytím
a zdravotnou starostlivosťou, zastupovať ho pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti a spravovať jeho
veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci p o d l i e h a j ú schváleniu súdu.

V. Súd opatrovníkovi u k l a d á povinnosť dvakrát do roka, a to vždy do 15.7. a 15.12. príslušného
kalendárnehoroka,predkladaťsúdusprávuoL.F.,narodenémuXX.X.XXXX,vrátanesprávyonakladaní
s jeho majetkom.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VII. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa návrhom, podaným na Okresný súd Prievidza dňa 3.3.2017 domáhala pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony u L. F., nar. XX.X.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že menovaný je bratom
navrhovateľky a žije s ňou v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka sa po smrti rodičov nepretržite o

posudzovaného stará, pretože trpí od narodenia duševnou chorobou - mentálnou retardáciou, ktorá nie
je len prechodná, stredne ťažkým stupňom duševnej zaostalosti.V dôsledku duševnej choroby nie je
vôbec schopný robiť žiadne právne úkony, vybavovať úradné záležitosti, zabezpečovať životné potreby,
samostatne sa o seba starať. Vyžaduje si starostlivosť a pomoc inej osoby. Pre prípad pozbavenia
spôsobilosti navrhla, aby súd za opatrovníka ustanovil jej osobu.

2. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 18Ps/2/2017-10 z 22.3.2017 ustanovil L. F. opatrovníka na
zastupovanie menovaného v konaní o pozbavení spôsobilosti na právne úkony v zmysle § 240 ods. 1 a
§ 71 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej CMP ) v osobe Mgr. Alexandry Halmovej.

3. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 18Ps/2/2017-14 z 6.4.2017 nariadil znalecké dokazovanie a

znaleckou úlohou poveril L.. L. L., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom posudzovaného, výsluchom navrhovateľky, znaleckým
dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s návrhom, správou od ošetrujúceho
lekára z 23.1.2017, výpismi zo zdravotnej dokumentácie, rodným listom posudzovaného, Znaleckým

posudkom č. 51/2017 a ostatným obsahom súdneho spisu.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Posudzovaný L. F., narodený XX.X.XXXX trpí trvalou duševnou poruchou, ktorá sa prejavuje celkovo

spomaleným, nepružným, obsahovo stereotypným myslením , znížením rozumovo - pamäťových
schopností na úrovni miernej duševnej zaostalosti, zníženou chápavosťou, kritickosťou a úsudkom,
zníženou schopnosťou učenia sa, najmä novým informáciám, narušením symbolických funkcií
( schopnosť čítať, písať, počítať), neschopnosťou exekutívnych funkcií ( plánovanie, organizovanie,
predvídanie, kontrola ), zníženou výkonnosťou, neschopnosťou samostatného rozhodovania sa a

vykonávania komplexných aktivít ako je vybavovanie svojich záležitostí na úradoch, navštevovanie
lekárka, správne užívanie liekov, hospodárenie s financiami a majetkom. Jeho osobnosť je
rozumovopoškodená,zníženechápavá,psychoinfantilná,zvýšenesugestibilná,ľahkomanipulovateľná,
zneužiteľná inými osobami. Vyžaduje si trvalý dohľad a starostlivosť, neschopná systematického
pracovného výkonu, vo všeobecnosti odkázaná v zložitých životných situáciách , javoch a potrebách

na pomoc inej osoby.

6. Navrhovateľka na pojednávaní súhlasila so závermi znaleckého posudku. Nemala voči nim námietky
a súhlasila s jej ustanovením posudzovanému za opatrovníka.

7. Procesná opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila ani sa nezúčastnila pojednávania, preto súd rozhodol
v jej neprítomnosti na základe vykonaného dokazovania.

8. Po právnej stránke súd podaný návrh posúdil podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť úkony, súd je pozbaví spôsobilsti na právne úkony.

Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 272 CSP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.9.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že celkový zdravotný a psychický stav
posudzovaného L. F. si vyžaduje, aby mu bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony. Podľa

znaleckých záverov ustanoveného znalca L.. L. L. (znalecký posudok č. 51/2017) nie je posudzovaný
schopný v dôsledku svojho trvalého duševného ochorenia samostatne konať a nemá spôsobilosť
na v znaleckom posudku vymedzené právne úkony. Vzhľadom na uvedené súd posudzovaného na
návrh po vykonanom dokazovaní v zmysle záverov znaleckého posudku obmedzil v spôsobilosti na
právne úkony tak, že nie je spôsobilý samostatne nakladať s finančnými prostriedkami, spísať závet,

preberať dôchodok, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, nakladať
s nehnuteľnými vecami a akýmkoľvek spôsobom ich zaťažovať, prevádzať vlastnícke právo k hnuteľným
anehnuteľnýmveciam,uzatváraťúverovézmluvy,zmluvyopôžičkeainézmluvy,zaväzujúcejehoosobu
k majetkovým plneniam, byť ručiteľom iným osobám, odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a
sociálnej starostlivosti svojej osobe a vykonávať volebné právo t.j. obmedzil spôsobilosť posudzovaného
na právne úkony v uvedenom rozsahu v súlade s ustanoveniami § 10 Občianskeho zákonníka a § 231

a nasledujúcich CMP.

10. S konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o
ustanovení opatrovníka nesvojprávnemu. Takéto rozhodnutie je potrebné za účelom zabezpečenia
ochrany všetkých práv nesvojprávneho. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd v zmysle § 248 ods.

1, 2 a § 272 a nasl. CMP.

11. Súd ustanovil nesvojprávnemu za opatrovníka navrhovateľku V. F. , nar. XX.XX.XXXX - sestru
posudzovaného L. F., ktorej trvalý pobyt je v meste bydliska posudzovaného, žije s ním v jednej
domácnosti, stará sa o posudzovaného a ktorá pred súdom prejavila záujem zabezpečovať mu

komplexnú starostlivosť. Navrhovateľka podľa názoru súdu spĺňa všetky predpoklady na ustanovenie
do funkcie opatrovníka, nakoľko možno dôvodne predpokladať, že túto funkciu bude vykonávať čestne,
zodpovedne a v záujme svojho brata. Ustanovený opatrovník zároveň pred súdom do súdnej zápisnice
vyhlásil, že svoju funkciu bude vykonávať čestne a v plnom rozsahu v súlade so záujmami svojho brata.
Súčasne súd opatrovníkovi vymedzil rozsah jeho práv a povinností tak, ako sú uvedené vo výrokovej

časti rozsudku podľa § 248 ods. 2 CMP.

14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP.

15. O trovách štátu rozhodol súd podľa § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.