Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201036
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616201036.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., so

sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667,
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej: Ž. F., Z.. XX.X.XXXX, K. X. O. XXXX/XX, XXX XX Q., Š. H.
Q. o zaplatenie 2.522,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.522,90 €, úrok z omeškania v sume 53,75 €,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.522,90 € od 10.2.2016 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť AB 1 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 560 07 043 sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.2.2016 domáhala, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.522,90 €, úrok z omeškania v sume 53,75 €, úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.522,90 € od 10.2.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania, a to z titulu nesplateného spotrebiteľského úveru. V odôvodnení žaloby uviedla, že v súlade

s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36
234 176 vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.6.2013, na základe zmluvy zo dňa
20.8.2015 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, súkromná
spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo. Spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 uzavrela so žalovanou

ako dlžníkom dňa 28.6.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.500,00 € zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84. pravidelných mesačných splátkach
po 67,04 €. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 20.8.2015 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/33/2016-44
zo dňa 22.4.2016, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený
jej skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5C/33/2016-51 zo dňa 28.7.2016
zrušil.3. Žalovaná sa k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.6.2013, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. platnými od 1.1.2013, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 20.8.2015, poštovým
podacím hárkom č. M. zo dňa 25.8.2015, výpisom čerpania, splátok a úhrad úveru žalovanej č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.6.2013, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na

zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 13.1.2016, poštovým podacím
hárkom č. M. zo dňa 15.1.2016 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci :

5. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36
234 176 na základe zmluvy zo dňa 20.8.2015 postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej vzniknutú z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.6.2013 na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., so sídlom

Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043.

6. Okresný súd Senica uznesením č.k. 5C/33/2016-74 zo dňa 27.9.2017 rozhodol, že v konaní pokračuje
s právnym nástupcom žalobcu so spoločnosťou AB 2 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667 nakoľko mal preukázané, že žalobca,

teda spoločnosť AB 1 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 560 07 043 ku dňu 18.10.2016 zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou AB 2
B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572
79 667.

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) uzavrela so žalovanou dňa
28.6.2013 Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva o úvere“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový úver v
celkovej výške 2.500,00 €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných

splátkach po dobu 84 mesiacov, teda 84 splátok po 67,04 €, splatných vždy do 15. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 84 mesiacov po poskytnutí úveru,
a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 21,96
% ročne a RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) bola stanovená vo výške od 24,6 % do 25,4
%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. (ďalej len „Úverové zmluvné podmienky“).

8. Žalovaná porušila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o úvere, teda splácať úver riadne a včas,
nakoľko nezaplatila splátku úveru č. 23, ktorá bola splatná dňa 15.6.2015, splátku úveru č. 24, ktorá
bola splatná dňa 15.7.2015 a ani splátku úveru č. 25, ktorá bola splatná dňa 15.8.2015, čím sa dostala

s plnením do omeškania. Z toho dôvodu právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.8.2015 oznámil
žalovanej, že v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere ju vyzýva
k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy o úvere a súčasne ju vyzval zaplatiť zostávajúcu
časť úveru v sume 2.522,90 € najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy, pričom výzvu k splateniu
celého úveru zo dňa 20.8.2015 podal na poštovú prepravu dňa 25.8.2015. Právny predchodca žalobcu

teda zosplatnil úver ku dňu 20.8.2015.

9. Žalovaná na oznámenie a výzvu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.8.2015 žiadnym spôsobom
nereagovala a sumu 2.522,90 € po zosplatnení úveru a ani po podaní žaloby na súd ani čiastočne
neuhradila.

10. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v §
497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná
pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaná

uzavrelapredmetnúzmluvuakospotrebiteľ,nadanýprávnyvzťahsavšakvzťahujeajzákonč.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 10.6.2013 do 30.4.2014
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na

používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Súd na základe zisteného skutkového stavu veci a vyhodnotením vykonaného dokazovania s
poukazom na zhora citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd

mal preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela so
žalovanou dňa 28.6.2013 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky. Táto zmluva o úvere je podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kedy podľa § 2 zákona č. 129/2010
Z.z. žalovaná uzatvárala zmluvu ako spotrebiteľ fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania a právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvu ako právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Na základe
predmetnej zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský
úver v celkovej výške 2.500,00 €. Povinnosťou žalovanej bolo poskytnutý úver splácať právnemu
predchodcovi žalobcu v pravidelných 84. mesačných splátkach po 67,04 €, splatných vždy do 15. dňa v

príslušnom kalendárnom mesiaci. Súd mal však preukázané, že žalovaná porušila zmluvné podmienky
tým, že úver v dohodnutých splátkach nesplácala riadne a včas. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa
so splácaním svojho záväzku dostala do omeškania so zaplatením splátky úveru č. 23, ktorá bola
splatná dňa 15.6.2015, splátky úveru č. 24, ktorá bola splatná dňa 15.7.2015 a splátky úveru č. 25, ktorá
bola splatná dňa 15.8.2015, teda oneskorila sa s platením viac ako dvoch splátok, právny predchodca

žalobcu v súlade s Hlavou 7. § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok ku dňu 20.8.2015 zosplatnil
zvyšok úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie zostávajúcej časti úveru v sume 2.522,90 € najneskôr
do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 20.8.2015 bola podaná na
poštovú prepravu dňa 25.8.2015 z čoho vyplýva, že žalovaná mala zvyšok úveru v sume 2.522,90 €
zaplatiť najneskôr do 9.9.2015. Žalovaná zostávajúcu časť úveru v sume 2.522,90 € po zosplatnení

úveru a ani po podaní žaloby na súd ani čiastočne neuhradila. Žalovaná tvrdenia žalobcu v priebehu
konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané,
že žalovaná uhradila žalobcovi dlžnú sumu 2.522,90 €, a preto uložil žalovanej povinnosť túto sumu
žalobcovi zaplatiť.

19. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, nakoľko žalobcom takto uplatnený úrok z omeškania
nepresahuje zákonný úrok z omeškania, ktorý je o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku

dňu 10.2.2016, a to zo sumy 2.522,90 € od 10.2.2016 do zaplatenia ako i vyčíslený úrok z omeškania v
sume 53,75 €, nakoľko žalovaná sa dostala s plnením evidentne do omeškania.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

27. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.