Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616205224
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616205224.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.X., O. XXX/X, o
zaplatenie 2 936,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má podľavýsledkukonaniaprotižalobcovi nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. sa podanou žalobou domáha proti
žalovanému zaplatenia sumy 2 936,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od

20.02.2014 do zaplatenia.
(2) V žalobe tvrdí, že so žalovaným uzavrel dňa 22.11.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 7114865, na
základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 5613,6 €. Žalovaný mal splácať pôžičku v 60 mesačných
splátkach po 100,02 €, do podania žaloby uhradil 1140,18 €. Keďže porušil svoje povinnosti zo
zmluvy splácať splátky riadne a včas, žalobca dňa 01.01.2014 vyzval žalovaného na úhradu dlžných
splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok
nedošlo, preto žalobca dňa 19.02.2014 úver zosplatnil. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalobca

si neuplatňuje žalobou zaplatenie zmluvnej pokuty, uplatňuje si zaplatenie nákladov v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky vo výške 0 €.
(3) Ako dôkazy v spore navrhol vykonať: Žiadosť + Schválenie žiadosti, Všeobecné obchodné
podmienky, Prehľad splátok a úhrad, Predžalobnú upomienku + doručenku.
(4) Súd uznesením zo dňa 19.07.2017 č.k. 6Csp/47/2016-46 pripustil, aby z konania vystúpil dovtedajší
žalobca a aby na jeho miesto ako žalobca vstúpil súčasný žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.09.2017.

(5) Súd žalobu doručil dňa 03.07.2017 fikciou doručenia žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej
vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných
právach a povinnostiach. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky
procesnej obrany nepoužil.
(6) Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
(7) Súd sa oboznámil s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov a zistil z nich uvedený skutkový stav:
(8) Žiadosť o poskytnutie pôžičky na č.l. 3: vyplýva z nej, že žalovaný nekonajúci v rámci predmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti požiadal právneho predchodcu žalobcu Consumer FinanceHolding, a.s., ktorý konal v rámci predmetu svojho podnikania, o poskytnutie pôžičky. V žiadosti uviedol,
že žiada o pôžičku vo výške 3000 €, splatnú v 60 splátkach po 93,56 € s poistným 6,46 € a so splátkou
vrátane poistného vo výške 100,02 € mesačne. Celková suma pôžičky podľa žiadosti mala byť 5 613,60

€ a termín konečnej splatnosti december 2017. Celkové náklady spotrebiteľa mali byť 2 613,60 €. Ročná
úroková sadzba mala byť 32 %, RPMN 32% a priemerná hodnota RPMN 19,59%. Žalovaný žiadosť
podpísal dňa 15.11.2012.
(9) Všeobecné obchodné podmienky na č.l. 4: vyplýva z nich, že sú súčasťou zmluvy, pričom upravujú
tie právne skutočnosti, ktoré nie sú odlišne upravené v samotnej zmluve. Vyplýva z nich okrem iného

v čl. 6.2. dohoda o splatnosti splátok k 20. dňu v mesiaci. Vo Všeobecných obchodných podmienkach
sa nenachádza dohoda podľa § 565 OZ.
(10) Akceptácia žiadosti na č.l. 5: vyplýva z nej, že právny predchodca žalobcu akceptoval návrh
žalovaného na uzavretie zmluvy, avšak na rozdiel od návrhu akceptácia obsahuje priemernú hodnotu
RPMN 20,90% a termín konečnej splatnosti november 2017.
(11) Predžalobná upomienka a doručenka na č.l. 6 a 7: vyplýva z nej, že právny predchodca žalobcu

vyzval dňa 01.01.2014 žalovaného na úhradu nezaplatených splátok vo výške 430,08 € a pre prípad,
že tak neučiní do 06.02.2014, bude oprávnený úver zosplatniť.
(12) Prehľad splátok a úhrad na č.l. 8: vyplýva z neho, že žalovaný splácal splátky úveru riadne
do 17.01.2013. Následne uhradil až 02.04.2013 sumu 100,02 €. Naposledy uhradil sumu 120 € dňa
03.10.2014. Spolu uhradil sumu 1 140,18 €.

(13) Príloha č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok a oznámenie o postúpení pohľadávky na
č.l. 37 a 39: vyplýva z nej, že súčasný žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti žalovanému uplatnenej
v tomto konaní.
(14) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(15) Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

(16) Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
(17) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(18) Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

(19)Podľa§44ods.2OZprijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzeniaaleboinézmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
(20) Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

(21) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
(22) Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
(23) Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(24) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu o

uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Právny predchodca žalobcu žiadosť akceptoval, avšak na
rozdiel od žiadosti, v akceptácii uviedol inú konečnú splatnosť úveru a inú priemernú hodnotu RPMN. V
zmysle § 44 ods. 2 OZ sa preto jeho akceptácia považuje za nový návrh na uzavretie zmluvy. Vzhľadom
k ustanoveniu § 9 ods. 1 ZoSÚ by musela byť akceptácia tohto nového návrhu písomná, pretože zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať povinnú písomnú formu. Žalobca netvrdí, že by takou akceptáciou
protinávrhu disponoval, ani takú akceptáciu nepredložil, preto nepreukázal, že by došlo k uzavretiu

platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným.
(25) Ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Žalovaný je teda povinný vrátiť veriteľovi to, čo na základe neplatnej zmluvy prijal, čo je v posudzovanom
spore suma 3000 €.
(26) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný zaplatil na svoj dlh sumu 1 140,18 €. V tejto časti

jeho dlh zanikol splnením. Dlh nezanikol splnením v časti 1859,82 € (3000 € - 1140,18 €). V tejto časti
je však žalovaný nárok premlčaný.
(27) Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého dochádza po vznesení námietky k
nemožnosti priznať právo veriteľovi súdnym rozhodnutím. V prípade, ak ide v spore o uplatnenie nároku
zo spotrebiteľskej zmluvy, súd prihliada na oslabenie nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi, vrátane

premlčania práva, aj bez toho, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z.).
Premlčacou dobou je časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, aby nemohli nastať účinky
premlčania. Začína plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz a v zásade (ak nejde o
niektorú z osobitných premlčacích dôb) uplynie po troch rokoch odo dňa, kedy začala plynúť prvý raz.
V prípade, ak ide o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, uplynie najneskôr po troch rokoch od

prijatia bezdôvodného obohatenia.
(28) Súd skúmal ex officio (vzhľadom na to, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy), či je žalovaný nárok
premlčaný alebo nie.
(29)Žalovanýprijalplnenie,ktorésúdposúdilakobezdôvodnéobohatenie,22.11.2012.Premlčaciadoba
začala plynúť 22.11.2012 a uplynula 22.11.2015. Žaloba bola podaná dňa 19.12.2016. Nárok žalobcu

je teda premlčaný. Preto súd žalobu zamietol.
(30) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

(31) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
proti žalobcovi, v rozsahu 100%.
(32) O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.