Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917205843
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917205843.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Friendly Finance

Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Tallerova 4, IČO 47243368, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7 proti žalovanej J. B., P.. XX. XX. XXXX, bytom
trvale J. Z. H. (evidovaná ako bezdomovec) o 137,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 137,87 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
412,05 eur od 03. 04. 2016 do 28. 07. 2016 a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 137,87
eur od 29. 07. 2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 137,87 eur aj s úrokmi z omeškania,
ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku na tom základe, že ako veriteľ uzavrel so žalovanou
ako dlžníkom - spotrebiteľom rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako aj zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. K uzavretiu zmlúv došlo tým, že žalovaná prijala návrhy na uzavretie
týchtozmlúvvsúladesčl.IIIbodu3rámcovejzmluvy.Nazákladeuzatvorenýchzmlúvposkytolžalovanej
krátkodobý bezúčelová, bezúročný úver vo výške 350,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver spolu s dohodnutou odplatou 62,05 eur vrátiť jednorazovo do dňa 02. 04. 2016. Zmluva bola

uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku. Žalovaná uhradila celkovo 274,18 eur, pričom poslednú úhradu vykonala dňa 28. 07. 2016, preto
ju žiadal zaviazať na zaplatenie 137,85 eur a tiež aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej
do vlastných rúk. Žalovaná je evidovaná ako bezdomovec a adresu jej pobytu sa nepodarilo zistiť. Preto
jej bola žaloba doručená postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“),

teda zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu a žalovaná
bola vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a poučená o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila.

3/ Súd vo veci nenariadil pojednávanie, lebo ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur (§ 297
písm. b/ C. s. p.), keď posúdil vzťah ako spotrebiteľský podľa § 52 a nasl. Obč. zák., keď zo zmluvy

nevyplýva, že by ju žalovaná uzavrela ako podnikateľ (je označená svojím menom, bydliskom v čase
uzatvárania zmluvy a rodným číslom) a žalobca má v predmete činnosti poskytovanie spotrebiteľských
úverov. Preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra na žalobcu, zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru XXXXXX-XXXXXX, rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru alebo iného úveru a s tým spojených ďalších služieb a štandardných podmienok poskytovania

úverov, výpisu z podnikateľského účtu žalobcu a vec posúdil takto:

5/ Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou dňa 21. 02. 2016 rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru alebo iného úveru a s tým spojených ďalších služieb a to podľa zákona č.
266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v znení ku dňu uzavretia zmluvy

a Občianskeho zákonníka a v tejto zmluve bolo dojednané o. i. poskytovanie úverov pri splnení daných
podmienok. Ide o spotrebiteľskú zmluvu (viď ods. 3 odôvodnenia).

6/ Následne na základe rámcovej zmluvy dňa 22. 02. 2016 uzavreli žalobca so žalovanou zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru XXXXXX-XXXXXX, kde si dojednali poskytnutie bezúročného úveru
žalovanej vo výške 350,- eur s termínom konečnej splatnosti 23. 03. 2016 s tým, že úver je splatný

jednorázovo, pričom výška splátky je 358,89 eur, odplata podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. je 30 %, RPMN
34,40 %. Celkové náklady klienta sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou
8,89 eur.

7/ Žalovanej bol poskytnutý úver 350,- eur, z ktorého žalovaná doteraz uhradila 274,18 eur a to dňa

28. 07. 2016.

8/ Súd uzavreté zmluvy kvalifikoval ako tzv. inominátne zmluvy podľa § 51 Obč. zák. (účastníci môžu
uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať zákonu alebo
účelu zákona) a zároveň zmluvy na diaľku podľa zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku v znení neskorších predpisov, na základe ktorých sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky na dobu 1 mesiaca a žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi
okrem poskytnutej sumy 350,- eur aj poplatok za túto službu 8,89 eur. Na predmetné zmluvy sa vzťahujú
aj ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. na ochranu spotrebiteľa, ako aj zákon č. 250/2007 Z. z. v znení
neskorších predpisov, keďže žalovaná má v predmetnom právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa.

9/ Podľa § 2 písm. a/, c/ a d/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným

poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvynadiaľkuaspotrebiteľomfyzickáosoba,ktorejsavýlučnenaosobnúspotrebuposkytujúfinančné
službynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,
povolania alebo podnikania.

10/ Predmetné zmluvy súd nepovažuje za zmluvy uzavreté podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskomúverevzneníkudňuuzavretiazmlúv,keďžepodľa§1ods.3písm.i/al/spotrebiteľským
úverom nie sú úver bez úroku a bez ďalších poplatkov (písm. i/), úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace (písm. l/). Tieto zmluvy nemajú ani charakter zmluvy o pôžičke podľa § 657
Obč. zák. („zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a

dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu“) a § 658 ods. 1 Obč. zák.
(„pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky“), pretože z predmetných zmlúv vyplýva, že nezakladajú
bezodplatný právny vzťah resp. netvoria rámec pre bezodplatné právne vzťahy, a neupravujú ani
prípadný nárok veriteľa na úroky. Tieto zmluvy nemajú ani charakter úverovej zmluvy podľa § 497 Obch.
zák., podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. V danom prípade zo zmlúv vyplýva, že neupravujú nárok veriteľa na úroky.

11/Pretosúdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,že nazákladeuzavretejinominátnej
zmluvypodľa§51Obč.zák.žalovanámávrátiťžalobcoviposkytnutúsumu350,-eur,dojednanénáklady

(poplatok za poskytnutie úveru) 8,89 eur a dojednanú odplatu 105,- eur (30 % z poskytnutej sumy) podľa
§ 53 ods. 6 Obč. zák., teda spolu 412,05 eur, pričom z tejto sumy žalovaná už uhradila 274,18 eur, a
preto ju súd zaviazal na zaplatenie rozdielu v žalovanej výške 137,87 eur.12/ Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, keď na základe uzavretej zmluvy nevrátila poskytnutú sumu
s dojednanými nákladmi a odplatou v dojednanej lehote do 23. 03. 2016, a preto ju súd podľa § 517
ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie

úrokov vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a to zo sumy 412,05 eur od 03. 04.
2016, ako to žiadal žalobca (keďže týmto dňom už bola so zaplatením uvedenej sumy v omeškaní) do
28. 07. 2016 (kedy uhradila sumu 274,18 eur) a z dlžnej sumy 137,87 eur od 29. 07. 2016 do zaplatenia.

13/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.