Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214453
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417214453.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: M. H.,
J.. XX.XX.XXXX, G. Y., A. XX, štátny občan SR proti synovi navrhovateľa : H. H., J.. XX.XX.XXXX, G.
Y., O. XX, štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Vlasta Suchanová, advokátka, AK Nové Zámky,
Podzámska 32 o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k vtedy maloletému H. H., J. XX.XX.XXXX

určenú rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky číslo konania 12 P 172/2013 zo dňa 08.04.2014 od
01.09.2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmnasúddňa10.08.2017 sanavrhovateľdomáhal,abysúdzrušiljeho vyživovaciu

povinnosť voči jeho synovi, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 12 P
172/2013 od 01.08.2017. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č.k 12
P 172/2013 bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna sumou 110,-eur mesačne. Má za to, že H.
H., J. XX.XX.XXXX nadobudol plnoletosť a podľa jeho informácii v júni 2017 ukončil štúdium. Disponuje
informáciou, že jeho syn má uzatvorenú zmluvu s Futbalovým klubom H. H. ako profesionálny futbalista
s mesačným príjmom 800.-eur. v priebehu konania uviedol, že jeho syn zadarmo určite nehrá, už v

piatej lige sa platí od 600-800,-eur za mesiac.

2.Právnazástupkyňanavrhovateľovhosynasakvecivyjadrilalistomdoručenýmnasúddňa12.10.2017.
Uviedla, že H. H. ukončil štúdium dňa 31.08.2017, maturitnú skúšku vykonal 18.09.2017. Začal si hľadať
prácu , ale doteraz sa mu prácu nájsť nepodarilo. Ako hráč pôsobí amatérsky v klube H. futbalový
klub, nepoberá žiadnu výplatu a sú mu uhrádzané iba cestovné náklady za dochádzanie na zápasy a

niektoré tréningy, býva u svojej matky, ktorá hradí všetky jeho náklady. Poukázala na to, že otec H.
H. má dlh na výživnom.

3.V priebehu konania právna zástupkyňa H. H. uviedla, že H. sa pojednávania nezúčastnil preto, že z
otca má zlý pocit a zlý pocit má aj z pojednávania. Uviedla ďalej, že podľa jej názoru nie je dôvod na
zrušenie vyživovacej povinnosti k 01.08.2017 preto, že H. bol v tom čase študentom strednej školy a

štúdium ukončil až 31.08.2017. Možnosť zamestnať sa nadobudol až vykonaním maturitnej skúšky
18.09.2017 a poukázala na potvrdenie o hľadaní si práce. Nevedela uviesť, či je H. registrovaný na
Úrade práce a navrhla doplniť dokazovanie jeho výsluchom.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa , rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č.
k. 12 P 172/2013, potvrdením o návšteve školy, vysvedčením o maturitnej skúške, ďalšími v spise

doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:5.Z výpovede navrhovateľa a z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 12 P 172/2013 zo
dňa 08.04.2014 mal súd preukázané, že naposledy bolo o výživnom na vtedy maloletého H. H., J.
XX.XX.XXXX rozhodnuté týmto rozsudkom tak, že navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na jeho výživu

sumou 110,-eur mesačne od 01.09.2013.

6.Z vysvedčenia o maturitnej skúške mal súd preukázané, že H. H., absolvoval maturitnú skúšku dňa
18.09.2017.

7.Z potvrdenia o návšteve školy mal súd preukázané, že Kevin Kele bol žiakom súkromnej športovej N.
G. od 01.09.2016 do 31.08.2017.

8.Z potvrdenia komárňanského futbalové klubu z 03.10.2017 mal súd preukázané, že H. H. nemá
profesionálnu zmluvu a na základe dobrovoľnosti má výplatu do výšky dohodnutých cestovných náhrad.

9.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10.Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

11.Súd návrh právnej zástupkyne H. H. na doplnenie dokazovania výsluchom H. H. zamietol preto, že
H. bol na pojednávanie riadne predvolaný, nezúčastnil sa ho kvôli tomu, že nemá dobrý pocit z otca ani
z pojednávania . Takýto dôvod neúčasti H. H. na pojednávaní súd nemôže akceptovať preto, že by tým

bola porušená zásada hospodárnosti konania.

12.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že H. H. ukončil stredoškolské vzdelávanie
31.08.2017. Od uvedeného dátumu podľa názoru súdu skončil prípravu na svoje budúce povolanie,

nič mu nebránilo v tom, aby sa od uvedeného dátumu zamestnal , alebo aby sa registroval na úrade
práce. Súd podotýka, že nie všetci zamestnávatelia vyžadujú pre nástup do zamestnania maturitnú
skúšku. Súd podotýka, že podľa potvrdenia futbalového klubu má H. H. výplatu do výšky poskytnutých
cestovných náhrad. Súd je teda toho názoru, že H. H. je schopný živiť sa sám. V tomto konaní je bez
právneho významu, že navrhovateľ má voči svojmu synovi dlh na výživnom.

13.Preto, že školskú dochádzku skončil ku dňu 31.08.2017 a preto, že v tomto konaní súd nie je viazaný
návrhom navrhovateľa , súd akceptoval námietku jeho právnej zástupkyne a vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa ku H. H. skončil od tohto dátumu.

14.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu v.o veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na .rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).