Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204746
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117204746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého N.

Š., T.. X.X.XXXX, H. W., T. G.. I. XX v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov, pochádzajúceho z matky Y. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. Ž. T. R., I.. X. XX/X a otca N. Š., T..
XX.XX.XXXX, H. W., T. G.. I. XX o návrhu navrhovateľov Z. Š., T.. X.X.XXXX, H. W., T. G.. I. XX Z. B.
Š., T.. XX.XX.XXXX, H. W., T.I. G.. I. XX, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 27P/406/2013 zo dňa 01.04.2014 tak, že z v y š
u j e výživné zo strany matky pre maloletého N. Š.Y., T.. XX.XX.XXXX zo sumy 50,00 Eur mesačne na
sumu 100,00 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľov, vždy do 25.dňa v mesiaci

vopred, počnúc dňom 23.02.2017 opakovane do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 23.02.2017 do 31.10.2017 pre maloletého N. Š., vo výške 450,00 Eur p
o v o ľ u j e súd matke splácať v mesačných splátkach vo výške 10,00 Eur, spolu s bežným výživným,
pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania dlhu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia, starí rodičia maloletého N. Š., T.. X.X.XXXX, podali dňa 23.2.2017 na Okresný súd

prešov návrh na zvýšenie výživného na maloletého vnuka

zo stany maky zo sumy 50,-ezur mesačne na sumu 100,m-eur mesačne. Svoj návrh odôvodnili tým,
že rozsudkom Okresného súdu prešov pod sp. zn. 27P 41/2013 bol maloletý N. Š. zverený do ich
náhradnej osobnej starostlivosti. V súčasnej dobe je zo strany matky maloletého určené výživné vo
výške 50,-eur mesačne. Náklady na výchovu maloletého vzrástli. V súčasnej dobe je žiakom 5. ročníka
základnej školy, má diagnostikovanú cukrovku diabetes mellitus type I. s čím súvisia vysoké mesačné

výdavky. Pravidelné mesačné výdavky na maloletého sú oblečenie a strava 120,-eur, výdavky spojené
s využívaním domácnosti 70,-eur, zdravotné pomôcky 25,-eur, školské pomôcky 15,-eur, poplatok za
stravu v škole 15,-eur, poplatok za mobilné služby 8,-eur, vreckové 5,-eur, poplatok za členstvo v
zdravotníckom krúžku ročne 15,-eur. Maloletý N. raz ročne absolvuje kúpeľnú liečbu, kde je potrebné
zaplatiť miestnu daň 35,-eur a zaobstarať zoznam vecí potrebných k liečbe. Od 28.11.2014 mu bola
založená vkladná knižka, kde sa mu mesačne poukazuje 30,-eur a taktiež mu bolo založené kapitálové
životné poistenie v Komunálnej poisťovni od 16.11.2015, kde sa mesačne poukazuje suma 20,-eur. V

súčasnosti matka dlhuje na výživnom za mesiace júl a august 2015 sumu 100,-eur.
2. Matka maloletého v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že jej výdaje sú vyššie ako zarobí. Ku
dňu 16.6.2017 nastúpila do nového zamestnania. Nemá ani životné minimum. S podaným návrhomna výšenie výživného nesúhlasí, od posledného zvýšenia výživného nenastala žiadna zmena, ktorá by
odôvodňovala zvýšenie výživného.
3.OpatrovníkvkonaníÚPSVaRPrešovvpísomnepodanejsprávezodňa23.6.2017uviedol,žemaloletý

N. Š., T.. X.X.XXXX pochádza z rodičov Y. Š. Z. N. Š.. Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn.
27P 41/2013 zo dňa 23.4.2013 bol maloletý N. Š. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov B. Š. Z. Z. Š.. Starí rodičia bývajú spolu s maloletým vnukom v byte, ktorý majú v osobnom
vlastníctve. Maloletý tu má detskú izbu, ktorá je zariadená moderným nábytkom. Maloletý N.Á. je žiakom
5. ročníka základnej školy, v škole má dobré výsledky, navštevuje zdravotnícky krúžok a plávanie.

MaloletýN.jediabetikaužívainzulín.Tohočasusaadaptujenanovúformuinzulínupomocoudiabetickej
pumpičky, ktorú má zavedenú v brušnej dutine. Starí rodičia sú poberateľmi starobného dôchodku. Na
maloletého N. poberajú rodinný prídavok, náhradné výživné, keďže otec maloletého výživné neplatí,
a výživné od matky maloletého. Výdavky starých rodičov súvisia predovšetkým s liečbou diabetézy
maloletého, s čím súvisí aj špeciálna strava pre maloletého. Starí rodičia poskytujú maloletému potrebnú
starostlivosť, navštevujú s ním odborných lekárov ako aj semináre na zlepšenie jeho zdravotného stavu.

Biologický rodičia nie sú v kontakte s maloletým.
4.NavrhovateľZ.Š.napojednávaníuviedol,ženapodanomnávrhunazvýšenievýživnéhotrvá.Maloletý
vnuk podrástol, navštevuje druhý stupeň základnej školy, vyššie výdavky sú na obliekanie, obuv. Z
dôvodu, že vnuk má diabetes, musí pravidelne jesť, s čím súvisia vysoké výdavky na stravu. Vnuk
absolvuje aj kúpeľnú liečbu. Momentálne bol na liečbe v Ružbachoch, kde s ním bola stará matka,

pretože tam nemohol byť sám, pričom vnuk mal liečbu hradenú a stará matka si musela celý pobyt
uhradiť. Raz ročne vnuk absolvuje kúpeľnú liečbu v Bardejovských kúpeľoch, kde sa platí 33,-eur daň
mestu, pričom mu na pobyt samozrejme dávajú aj vreckové. Rovnako mesačne vnukovi dávajú vreckové
10,-eur. Vnuk má v súvislosti s liečbou diabetesu, zavedenú pumpičku, kde musia doplácať za nočný
inzulín, čo vychádza na

33,-eur na tri mesiace, denný inzulín hradí poisťovňa. K pumpičke je potrebné zakúpiť prúžky,
prostredníctvom ktorých si vnuk meria inzulín, kde poisťovňa prepláca 200 prúžkov na tri mesiace,
pričom vnuk spotrebuje štyri prúžky na deň, preto musia za tieto prúžky doplácať. Balenie 50 prúžkov
vychádza 11,-eur. Rovnako musia doplácať za kanily, ktoré si vnuk musí pravidelne vymieňať. Za byt

uhrádzajú inkaso 250,-eur mesačne, spolu s manželkou poberajú dôchodky, spolu vo výške 730,-eur.
Otec na syna neplatí výživné, poberajú náhradné výživné vo výške 108,-eur, čo je vzhľadom na potreby
maloletého vnuka a jeho výživu nedostatočné. Matka na výživu maloletého výživné platí, ale žiadnym
spôsobom sa so synom nekontaktuje, neposiela mu darčeky ani na sviatky ani na meniny, narodeniny.
Otec maloletého je nezvestný. Kompenzačný príspevok na vnuka z dôvodu liečby diabetes poberajú

vo výške 18,70,-eur. Navrhovateľ taktiež uviedol, že má výdavky aj na lieky pre seba vo výške 30,-
eur mesačne.
5. Navrhovateľka B. Š. na pojednávaní uviedla, že rovnako na podanom návrhu na zvýšenie výživného
trvá. Doplnila, že na začiatku školského roka uhradili v škole rodičovský príspevok, úrazové poistenie
1,50 eur, poplatky za krúžky vo výške 16,60 eur, poistenie proti krádeži a plavecký výcvik 15,-eur.

V súvislosti so začiatkom školského roka majú výdavky na vnuka vo výške 150,-eur mimo nákupu o
oblečenia. Vnuk je uznaný za osobu zdravotne ťažko postihnutú vo výške 50 %.
6. Matka maloletého bola vypočutá cestou dožiadaného súdu, kde uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bola
zaviazanáprispievaťvýživnýmvovýške100,-eurnasyna,pretožejejtofinančnásituácianedovoľuje.Od
16.6.2017 je zamestnaná na základe dohody o vykonaní práce s priemerným čistým mesačným príjmom

250,-eur. Nevlastní žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci väčšej majetkovej hodnoty, výdavky súvisiace
s bývaním predstavujú sumu 260,-eur. Žije v spoločnej domácnosti druhom, ktorý je nezamestnaný, je
invalidným dôchodcom, poberá dôchodok vo výške 226,-eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť okrem
maloletého syna nemá. Má dlh na zdravotnom poistení 400-500,-eur.
7. Navrhovateľ k výpovedi matky maloletého uviedol, že nesúhlasí s tým, čo matka uviedla, priateľ s

ktorým momentálne žije, s ním žila a pracovala v Českej republike, kde vie, že vlastnil niekoľko butikov.
8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov 27P 406/2013 mal súd preukázané, že naposledy bolo
výživné zvyšované rozsudkom Okresného súdu prešov pod sp. zn.27P 406/201 zo dňa 1.4.2014, kedy
bolo výživné zo strany matky zvýšené na sumu 50,-eur mesačne počnúc dňom 11.11.2013. Maloletý
N. bol v tom čase žiakom 2. ročníka základnej školy, býval v spoločnej domácnosti so starými rodičmi.

Matka bola v tom čase nezamestnaná, s maloletým synom nebola v žiadnom kontakte. Otec platil na
maloletého syna výživné vo výške 200,-eur mesačne.9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
13. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
14. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
18. Súd vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania zvýšil výživné zo strany matky zo sumy 50,-eur
na sumu 100,-eur mesačne počnúc dňom 27.2.2017, teda dňom podania návrhu na zvýšenie výživného.

V konaní bolo preukázané že na strane maloletého syna došlo k zvýšeniu výdavkov spojených a s
jeho výživou a výchovu. Naposledy bolo výživné zo strany matky zvyšované odo dňa 11.11.2013, teda
pred štyrmi rokmi. Samotné dlhšie časové obdobie od poslednej úpravy výživného je dôvodom na jeho
zvýšene. Maloletý N. je v súčasnosti žiakom druhého stupňa základnej školy, teda výdavky na jeho
obliekanie ako aj trávenie voľného času sú samozrejme omnoho vyššie. Starí rodičia sa o maloletého

vnuka vzorne po každej stránke starajú, svoj príjem si nemajú možnosť zvýšiť z dôvodu poberania
starobných dôchodkov. Príjem matky na rozdiel od poslednej úpravy výživného sa zvýšil, kedy bola
bez príjmu, momentálne je zamestnaná na dohodu o vykonaní práce. Súd pri zvýšení výživného zo
strany matky prihliadal zároveň k tomu, že matka o syna nejaví žiaden záujem, nekontaktuje ho a okrem
platenia výživného iným spôsobom na syna neprispieva, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka má

možnosť si svoj príjem zvýšiť zamestnaním sa na plný pracovný úväzok resp. nájdením si ďalšej práce,
keďže maloletý syn je v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, teda matka osobnú starostlivosť
o syna nevykonáva. Zároveň na strane matky neboli istené žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by jej bránili,
aby si našla inú lepšie platenú prácu alebo ďalšiu prácu, a to zdravotné alebo iné dôvodu, ktoré by ju
v tom obmedzovali. Na výchovu

maloletého sú zároveň zvýšené výdavky súvisiace s jeho zdravotným stavom, keďže trpí na diabetes
a okrem nákupu zdravotníckych pomôcok a úrady inzulínu, majú starí rodičia zvýšené výdavky aj so
stravou, pretože maloletý vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu musí mať pravidelný prísun stravy.
Argument matky, že jej príjem je v súčasnosti nízky na úhradu zvýšeného výživného, je nedostatočný

a nepodložený žiadnymi relevantnými dôkazmi, ktoré by jej bránili dosahovať vyšší príjem. Každý rodič
je povinný sa o svoje dieťa postarať, hlavne za situácie, kedy osobnú starostlivosť o dieťa prevzali starí
rodičia, je matka povinná na výživ u syna prispievať takým výživným, aby boli zabezpečené všetky
potreby maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov súd návrhu starých rodičov vyhovel a zvýšil výživnézo strany matky na sumu 100,-eur mesačne, pretože táto suma je primeraná potrebám dieťaťa vo veku
12 rokov so zvýšenými výdavkami na jeho zdravotnú starostlivosť.
19. Súd výživné zvýšil od 23.2.207. teda od dátumu podaného návrhu navrhovateľmi a dlžné výživné

za obdobie od 23.2.2017 do 31.10.2017 vo výške 450,-eur povolil matke, vzhľadom k jej príjmovým
pomerom, splácať v splátkach po 10,-eur mesačne spolu s bežným výživným.
20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.