Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/428/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214239
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715214239.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: U. U., K.. XX.XX.XXXX, O. A.. K. X, XXX XX Ž., proti
žalovanej: X.. B. Č.V., O. V. XXX/XX, XXX XX Q., v konaní o obnove konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 08.10.2015, ktorá bola odstúpená tunajšiemu
súdu dňa 09.10.2015 sa žalobca domáha obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn.
5C/195/1997 a to konkrétne vo veci uznesenia vydaného dňa 11.01.2013, č.k. 5C/195/1997-478, ktorým
bol žalobca zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalovanej trovy právneho zastúpenia v sume 1 165,70
Eur. Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 8Co/206/2013-510 zo dňa

31.05.2015.

2. Súd šetrením zistil, že totožná žaloba bola žalobcom podaná aj na tunajšom súde dňa 07.10.2015
a bola zapísaná pod sp.zn. 10C/418/2015. V rámci uvedeného konania súd o podanej žalobe na
obnovu konania rozhodol uznesením č.k. 10C/418/2015-64 zo dňa 01.08.2016 a to tak, že ju odmietol.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.

9Co/334/2016-88 zo dňa 27.10.2016.

3. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že o totožnom predmete konania medzi totožnými účastníkmi
konania už bolo právoplatne rozhodnuté.

4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje

inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

7. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae) bráni tomu, aby vec, o ktorej už bolo právoplatne
rozhodnuté, bola znovu prejednávaná. Táto situácia nastáva v prvom rade vtedy, ak má byť v novom
konaní prejednávaný rovnaký nárok, ktorý vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení a týka sa tých istých
osôb. Rei iudicatae patrí k procesným podmienkam konania a ak súd zistí, že o veci bolo právoplatne

rozhodnuté, konanie podľa § 230 CSP zastaví.8. Vzhľadom na to, že o totožnej žalobe sa už právoplatne rozhodlo v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp.zn. 10C/418/2015, súd nemôže vec prejednávať znova. V zmysle vyššie uvedených skutočností
ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, preto súd konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Procesné zavinenie na zastavení konania možno v danom prípade pričítať žalobcovi a nárok na
náhradu trov konania tak vzniká protistrane, teda žalovanej. Nakoľko však v tomto štádiu konania
žalovanej nevznikli žiadne trovy konania, súd rozhodol o trovách konania tak, ako to je uvedené vo
výroku II tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.