Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917203538
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917203538.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu BL Management, s.

r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 44 905 122, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 36 862711 proti žalovanej Ž. Š., C.. XX.
XX. XXXX, S. D. A. W., M. XXX/XX o 65,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 65,40 eur a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
21,80 eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10,90 eur od 01. 05. 2014 do
zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10,90 eur od 01. 06. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 10,90 eur od 01. 07. 2014 do zaplatenia a vo výške 5,15 % ročne zo sumy 10,90 eur od

01. 08. 2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 65,40 eur aj s úrokmi z omeškania
ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku na tom základe, že dňa 28. 12. 2016 došlo na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním a medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Röntgenova 26 ako postupcom k postúpenia na neho m. i. pohľadávky voči
žalovanej. Jeho právny predchodca (postupca) uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení podľa § 43 zák.

č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe uzavretej
zmluvy jeho právny predchodca poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie. Žalovaná sa
zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Za poskytnuté služby boli žalovanej vyfakturované v zmysle zmluvy
a aktuálneho cenníka suma 36,79 eur splatná 31. 03. 2014, suma 10,90 eur splatná 30. 04. 2014,
suma 10,90 eur splatná 31. 05. 2014, suma 10,90 eur splatná 30. 06. 2014 a suma 10,90 eur splatná
30. 07. 2014. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 146,29 eur, po postúpení

pohľadávky úhrady neboli a aktuálna dlžná suma je 65,40 eur. V tomto konaní si uplatňuje len nárok
spočívajúci v službách, ktoré boli žalovanej poskytnuté. Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, preto
ju žiadal zaviazať podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
podľa nar. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po
dni splatnosti do zaplatenia.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

Táto sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, adresu jej terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť (podľa
zistení sa nachádza pravdepodobne v cudzine), a preto jej súd žalobu doručil zverejnením na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s.
p.“). Žalovaná bola následne vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a poučená o jej procesných právach apovinnostiach. Písomnosti jej boli doručené podľa § 116 ods. 3 C. s. p. na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR. Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

3/ Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné (žalovaná sa k žalobe ani nevyjadrila) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

4/Súdvykonaldokazovanieoboznámenímzmluvyopripojení oposkytovaníverejnýchslužiebuzavretej
dňa 29. 09. 2010, cenníka pre poskytovanie verejných služieb DIGI, faktúr z 20. 01. 2014, 19. 02.
2014, 19. 03. 2014,15. 04. 2014, 19. 05. 2014, 23. 03. 2016, odstúpenia od zmluvy zo dňa 11. 02.
2016, oznámenia pre žalovanú o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 12. 2016, preberacieho protokolu
zo dňa 29. 09. 2010, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 12. 2016, všeobecných podmienok a
reklamačného poriadku spoločnosti DIGI Slovakia, s. r. o. pre službu DIGI TV a vec posúdil takto:

5/ Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Röntgenova 26, IČO 35 701 722 (ktorá
pohľadávku proti žalovanému postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 12. 2016 na
žalobcu) a žalovaná uzavreli dňa 29. 09. 2010 zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných služieb
retransmisie prostredníctvom satelitu - DIGI TV podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách.

6/ Žalovanej boli za poskytnuté služby dňa 20. 01. 2014 vyfakturovaná suma 36,79 eur splatná 20. 01.
2014 (žalobca z tejto sumy žaluje len 21,80 eur za základný balík), dňa 19. 02. 2014 vyfakturovaná suma
10,90 eur splatná 30. 04. 2014, dňa 19. 03. 2014 vyfakturovaná suma 10,90 eur splatná 31. 05. 2014,

dňa 15. 04. 2014 vyfakturovaná suma 10,90 eur splatná 30. 06. 2014, dňa 19. 05. 2014 vyfakturovaná
suma 10,90 eur splatná 31. 07. 2014. Žalovaná tieto sumy nezaplatila, a preto ju súd podľa§ 78 ods. 9,
§ 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

7/ Žalovaná nezaplatila žalované sumy v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto ju súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po splatnosti
jednotlivých faktúr.

8/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1
C. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.