Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010125
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616010125.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Františka Kováča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. októbra 2017
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obžalovaného

B. N.,

nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom E. I. I. XXX, t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/73/2016 zo dňa 7.6.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/73/2016 zo dňa 7.6.2017 bol obžalovaný B. N.
uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, pretože
dňa 07.01.2016 v čase okolo 11:00 hod. prišiel v B. na I. ulici k výškovej budove popisného č. XXX,

kde kameňom rozbil sklenenú výplň vchodových dverí o rozmere 90 x 200 cm, následne vošiel dnu do
miestnosti, kde na mramorovú podlahu rozlial z tam položeného 20 kg kanistra asfaltový penetračný lak,
čím poškodil mramorovú podlahu, pričom uvedeným konaním spôsobil súkromnému podnikateľovi Ing.
W. O. X., so sídlom B., O. XXX škodu vo výške 986,40 €.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustil od uloženia súhrnného trestu obžalovanému, pretože súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol zaradený do Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/48/2016-153 zo dňa 17.10.2016 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 23To/6/2017-185 zo dňa 18.04.2017, právoplatným dňa 18.04.2017, pri zrušení

v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona výroku o treste rozsudku Okresného súdu Partizánske sp.
zn. 2T/15/2016 zo dňa 06.04.2016, právoplatného dňa 06.04.2016 ako i všetkých ďalších rozhodnutí
na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili
podklad a zároveň za súčasného uloženia obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona
ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, pokladá na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa, za dostatočný.Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním prokurátor. V
písomných dôvodoch uviedol, že odvolanie podáva čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného,
trest považuje za neprimerane nízky. Nesúhlasí s názorom súdu, že súd prihliadol na osobu páchateľa,

obžalovaný sa v pomerne krátkom čase dopustil opakovane trestnej činnosti, bol viackrát súdne trestaný
i postihovaný za priestupky. Je zrejmé, že u neho nemôže mať prevýchovný účinok žiadny iný ako
nepodmienečný trest odňatia slobody. Za nedôvodnú považuje aj argumentáciu, že mu bol premenený
aj iný trest odňatia slobody. Postup podľa § 44 Tr.zák. neprichádzal do úvahy, preto navrhuje rozsudok
zrušiť čo do výroku o treste a uložiť mu súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v polovici

upravenej trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a
zrušiť výrok o treste v rozhodnutí Okresného súdu Partizánske sp.zn. 2T/48/2016.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhol obhajca obžalovaného odvolanie prokurátora
ako nedôvodné zamietnuť. Prokurátorka prítomná na verejnom zasadnutí na odvolaní podanom
podriadeným prokurátorom zotrvala.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr. por. so súhlasom prokurátora

prijal vyhlásenie obžalovaného B. N. o tom, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Kvytýkanýmchybámvodvolaníprokurátoratýkajúcimsavýrokuotresteuvádzasenátodvolaciehosúdu
nasledovné. Je potrebné predovšetkým uviesť, že skorším rozsudkom Okresného súdu Partizánske
sp.zn. 2T/48/2016, bolo rozhodované o potrestaní obžalovaného za závažnejšiu drogovú trestnú

činnosť ( podľa § 171 ods.2 Tr.zák. ).

Súčasne je však potrebné uviesť, že pri skúmaní podmienok pre upustenie od uloženia súhrnného
trestu podľa § 44 Tr. zák. súd rozhodujúci neskoršie, prioritne posudzuje, či skoršie uložený trest možno
považovať za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, zohľadniac aj to , či tento nie

je uložený pod dolnou hranicou trestnej sadzby, ktorá by obžalovanému hrozila v aktuálne vedenom
trestnom konaní . V danom prípade bol obžalovanému uložený skorším rozsudkom nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia spolu s ochranným opatrením. Obžalovanému by v tomto trestnom konaní za prečin
poškodzovania cudzej veci podľa §245 ods.1 Tr.zák. hrozil trest odňatia slobody vo výmere až na jeden

rok.

Už doterajší výkon skorším rozsudkom mu uloženého trestu odňatia slobody, z ktorého je odsúdený
pozitívne hodnotený preukazuje, že výkon trestu odňatia slobody plní svoj účel. Trest odňatia slobody
pritom odsúdený nastúpil dňa 16.03.2017.

Senát odvolacieho súdu sa s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti stotožnil s úvahami súdu prvého
stupňa o dostatočnosti takto skôr uloženého trestu. Nepochybne pre takýto záver svedčilo aj vyhlásenie
obžalovaného o vine, ktoré obžalovaný urobil bez toho, aby vedel o spôsobe rozhodnutia súdu prvého
stupňa o jeho potrestaní.

Z takto rozvedených dôvodov aj senát odvolacieho súdu považoval skorší trest uložený obžalovanému
vo výmere 2 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia spolu s uložením ochranného opatrenia za dostatočný pre naplnenie účelu trestu, akým je
ochrana spoločnosti a náprava páchateľa. Preto odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.