Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215076
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417215076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci navrhovateľa: P. J., nar.

XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX G. J. proti odporcovi: M.. P. J., nar. XX.XX.XXXX, Ľ. Z. XX, XXX XX G.
J. o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX G. J. voči
synovi M.. P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.. Z. XXXX/XX G. J., určenú vo výške XX,XX eura rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č. k. XR./XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to odo dňa XX.XX.XXXX.

II. Súd n e p r i z n á v anavrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol doručený súdu XX.XX.XXXX domáhal voči

odporcovi - plnoletému synovi M.. P. J., nar. XX.XX.XXXX - zrušenia vyživovacej povinnosti s poukazom
na to, že syn dňa XX.XX.XXXX ukončil štúdium na O. fQ. v K. a je schopný sa sám živiť. Uviedol, že
jeho vyživovacia povinnosť vo výške XX,XX eura bola naposledy stanovená rozsudkom Krajského súdu
v Nitre č.k. XR./XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
V tom čase bol odporca maloletý, rozsudkom bol zverený do osobnej starostlivosti matky.

2. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Odporca sa vyjadril k návrhu písomným podaním

doručeným súdu XX.XX.XXXX. Uviedol, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí, v
júni XXXX dovŕšil prípravu na povolanie s končením druhého stupňa vysokoškolského vzdelávania a
v súčasnosti je študentom doktorandského štúdia na F. v K.. Vyhlásil, že navrhovateľ nemá voči jeho
osobe ku dňu XX.XX.XXXX dlh na zameškanom výživnom. Žiadal, aby súd rozhodol vo veci v jeho
neprítomnosti.

3.Súdpojednávalvneprítomnostiodporcu.Navrhovateľnanávrhutrval.Súdzobsahupripojenýchlistín,

a to potvrdenia o ukončení štúdia zo dňa XX.XX.XXXX a z vyjadrenia účastníkov, ktoré nebolo sporné
považoval súd za jednoznačne zistené, že plnoletý odporca ukončil štúdium a je schopný sám sa živiť.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

5. V danom prípade považoval súd za preukázané, že odporca - syn navrhovateľa je plnoletý a schopný
sám sa živiť. Navrhovateľ, ktorý mal voči nemu vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom, vzhľadomna zmenu pomerov podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti, odporca so zrušením vyživovacej
povinnosti súhlasil. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, a preto
rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

6. Nárok na náhradu trov konania vznikol podľa § 255 ods. 1 CSP navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, keďže uviedol, že trovy konania si neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd, v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán sporu mohla dostať ďalší

rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).