Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316212317
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316212317.8

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: L.. O. Y., D..
XX.X.XXXX, N. G. XX, U., zast. Spotrebiteľské Centrum - nezisková organizácia, so sídlom Andyho
Warhola 33, Medzilaborce, IČO: 50166131, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti neprijateľných zmluvných podmienok a

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 16.6.2014 je n e p l a t n á .

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovaný m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %.

IV. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č.

XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 16.6.2014, Dohoda o poskytnutí služieb
č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 16.6.2014, Rozhodcovská zmluva č.
XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 16.6.2014, Ustanovenie bodu 8.1. Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 16.6.2014 sú
ako neprijateľné zmluvné podmienky Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.6.2014
neplatné. Ďalej žiadala, aby súd určil, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá

medzi žalobkyňou a žalovaným zo dňa 16.6.2014 je pre obsah neprijateľných zmluvných podmienok
a absenciu všetkých náležitostí, ktoré by podľa zákona č. 129/2010 Z.z. mala mať, bez úrokov a bez
poplatkov.Akouviedla,sožalovanýmuzavrelazmluvuorevolvingovomúveredňa16.6.2014,nazáklade
ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške 1500 €. Nakoľko sa dostala so splácaním úveru do omeškania,
žalovaný vyzval jej zamestnávateľa - Obchodnú akadémiu, so sídlom Kalmána Kittenbergera 2, Levice
na vykonávanie zrážok zo mzdy. Žalobkyňa má za to, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky a to najmenej v nasledovnom rozsahu: za neprijateľnú je nutné považovať Dohodu o
zrážkachzomzdy,nakoľkosňounebolaindividuálnedojednaná,bolajejdanálenvjednejkopepapierov,
ktorú vnímala ako čisto len úverovú zmluvu, nemala čas sa podstatne oboznámiť s dokumentmi a vôbec
nevnímala, že podpisuje aj dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorú považuje za súčasť úverovej zmluvy, i
keď je v nej ustanovenie, že má možnosť ju odmietnuť. Hlavne zastáva názor, že dohodou o zrážkach
zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku a dohoda je len neprimeranou požiadavkou

veriteľa zabezpečiť záväzok vopred uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy. Za neprijateľnú podmienku
považuje Dohodu o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX ako nástroj veriteľa na bezdôvodné získaniefinancií navyše. Podľa tejto dohody má dlžník platiť veriteľovi odplatu vo výške 2,51 % zo sumy
schváleného úveru mesačne za poskytovanie služieb tam uvedených, na ktoré žalobkyňa nebola pri
podpise veriteľom vôbec upozornená. Za ďalšiu neprijateľnú podmienku považuje ustanovenie bodu 8.1.

úverovej zmluvy, podľa ktorej je dlžník v prípade omeškania s platením splátky povinný platiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,04 % denne z dlžnej čiastky, ktorá zmluvná pokuta je neprimerane vysoká. Napokon
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj rozhodcovská doložka vo forme Rozhodcovskej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy a je neplatná podľa § 37 ods. 1 OZ,
§ 53 ods. 4 písm. r) OZ a z dôvodu, že žalobkyňa nemala možnosť sa oboznámiť s podmienkami

konania na rozhodcovskom súde ani s jeho vnútornými predpismi. Čo sa týka samotnej úverovej zmluvy,
podľa žalobkyne sa jedná o nekalú obchodnú praktiku voči spotrebiteľovi, nakoľko je vyhotovená na
predtlačenom formulári, s dátumom uzavretia 11.6.2014 na strane dlžníka a s dátumom 16.6.2014
na strane veriteľa, pričom veriteľ podmieňuje vlastnú uzatvorenie zmluvy doručením oznámenia o
schválení úveru dlžníkovi - tento úkon urobil veriteľ až 16.6.2014, pričom úverové podmienky mohli byť
medzičasom zmenené. Zároveň zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch, najmä f) dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru - obsahuje
len počet splátok, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
l) výšku, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom - obsahuje len celkovú výšku mesačnej splátky vrátane
úrokov, nie je to rozdelené. Dôsledkom porušenia týchto povinností sa úver považuje za bez úročný a

bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.
Bránil sa tvrdením, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Podaná žaloba je „formulárovou“, pripravenou a verejne dostupnou (resp. distribuovanou oddlžovacou

spoločnosťou). Z jej textu nevyplýva žiadna konkrétna okolnosť, ktorá by tvrdenie žalobkyne ohľadne
neposkytnutia možnosti dohodu o poskytnutí služieb nepodpísať, preukázala. Dohoda o poskytnutí
služieb je samostatným právnym úkonom ktorý nepodmieňuje uzavretie úverovej zmluvy. Zároveň
dodáva, že k jej skončeniu mohlo dôjsť výpoveďou alebo dohodou. Rovnako je samostatným právnym
úkonom Rozhodcovská zmluva, od ktorej mohla žalobkyňa v lehote 14 dní odstúpiť. V čase podania

žaloby žiadne rozhodcovské konanie neprebiehalo a žalobkyňa tak nemá reálny dôvod na napádanie
rozhodcovskej zmluvy. Obsah žaloby je predformulovaný oddlžovacou spoločnosťou a k jej podaniu
došlo po tom, čo žalovaný odmietol spoluprácu práve s daným subjektom. Napádaná zmluvná pokuta
vo výške 0,04 % denne z dlžnej sumy taktiež nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zákonodarca
nevylučuje súbeh zmluvnej pokuty a úroku z omeškania. Uvedenú sankcie však môžu dosiahnuť

maximálne trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. Ak sa tak stane, od daného dňa možno
uplatňovať len úrok z omeškania. V čase uzavretia zmluvy bol úrok z omeškania 5,15 % ročne. Sankcie
môžu dosiahnuť trojnásobok, t.j. v tomto prípade 15,45 %, čo v tomto prípade splnené je, nakoľko výška
zmluvnej pokuty 0,04 % denne predstavuje 14,6 % ročne. Napokon žalovaný popiera, že by úverová
zmluvy neobsahovala obligatórne náležitosti a tvrdí, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2

ZoSÚ.

3. Uznesením zo dňa 31.8.2016 súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky
zo mzdy žalobkyne vyplývajúce z Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX a vykonať
oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne a to do

právoplatného skončenia tohto súdneho konania.

4. Súd pojednával za prítomnosti žalobkyne a jej splnomocneného zástupcu, právny zástupca
žalovaného neúčasť ospravedlnil, pričom spolu s listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 16.6.2014 uzatvoril žalovaný ako veriteľ so žalobkyňou ako dlžníčkou zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len úverová zmluva, ktorú tvorí jednak žiadosť o poskytnutie úveru a oznámenie
veriteľa o schválení úveru), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalobkyni ako fyzickej osobe
revolvingový úver vo výške 1500 €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť 36 mesačných splátkach vždy
do 1. dňa v mesiaci po 53,25 €. Zo splátky 53,25 € predstavuje istina 41,67 € a úroky 11,58 €. Celková

čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť činí 1967 €, z čoho 50 € predstavuje poplatok za poskytnutie úveru.
Ročná úroková sadzba úveru predstavuje 18,03 %, RPMN vo výške 20,91 % a priemerná RPMN vo
výške 49,67 %, sadzba úroku z omeškania 5,15 % ročne. Dátum splatnosti prvej splátky bol stanovený
na 1.8.2014 a dátum poslednej splátky 1.7.2017. Súčasťou úverovej zmluvy je tiež splátkový kalendár, vktorom sú uvedené konkrétne dátumy splatnosti každej splátky. Nakoľko žalobkyňa podpísala aj Dohodu
o poskytnutí služby, so splátkou úveru vo výške 53,25 € bola povinná mesačne platiť aj odplatu za
poskytnutie služby v zmysle tejto dohody, ktorá predstavuje mesačne splátku vo výške 36,40 €, t.j.

celkovo 1310,40 €. Každá mesačná splátka žalobkyne tak bola vo výške 89,65 €.

6. V bode 8.1. úverovej zmluvy v časti 8.označenej ako Sankcie sa uvádza, že v prípade omeškania
dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb,
ak bude uzavretá, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za

každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a.) Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky
o viac ako tri mesiace stali podľa čl. 13 ods. 13.1 písm. a) splatné okamžite všetky záväzky dlžníka,
je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j.
14,6 % p.a.). Podľa bodu 8.2. zmluvy okrem zmluvnej pokuty v bode 8.1. je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi aj úroky z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške podľa nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa bodu

8.1. nepresahovala maximálnu výšku podľa bodu 8.3. zmluvy. Podľa bodu 8.3. zmluvná pokuta spolu s
úrokom z omeškania nesmie prevýšiť priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú
prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa
považuje RPMN pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku

poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie dlžníka so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

7. Dohoda o poskytnutí služieb zo dňa 16.6.2014 uzavretá medzi stranami, zakladá právo dlžníka
(zákazníka - žalobkyne) na využívanie služieb a povinnosť platiť za ne odplatu. Podľa čl. I. bodu

1. zákazník má právo ale nie povinnosť využívať služby, rovnako tak právo zrušiť alebo pozastaviť
písomnouformouposkytovanieslužieb,týmtoniejedotknutápovinnosťzaplatiťodplatu.Podľačl.I.bodu
2. dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu pre
uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi poskytovateľom (žalovaným) a zákazníkom, napríklad
pre získanie spotrebiteľského úveru alebo získaniu úveru za ponúkaných podmienok. Podľa čl. I. bodu

5. sa nižšie uvedené služby poskytujú za dohodnuté odplatu. Podľa čl. I. bodu 7.1. sa zákazník zaväzuje,
že za uzavretie dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,51 % zo sumy schváleného
úveru zníženého o sumu poplatku za poskytnutie úveru. V čl. II. dohody označenom ako Definícia
služieb, vyplýva, že predmetnými službami sú - informácia o zostávajúcich záväzkoch, odklad splatnosti
splátok, informácia pred splatnosťou splátky, informácia o prijatí platby, vyhotovenie a zaslanie kópie

fotodokumentácie, zmena zmluvy na podnet klienta, prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu, druhá
upomienka zdarma, podpora call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom. Podľa čl.
III. bodu 2. je zákazník oprávnený kedykoľvek túto dohodu vypovedať písomne najneskôr však 15 dní
pred splatnosťou každej splátky podľa príslušnej zmluvy o revolvingovom úvere.

8. Dňa 16.6.2014 strany uzavreli Dohodu o zrážkach zo mzdy dlžníka (žalobkyne) na zabezpečenie
záväzku veriteľa (žalovaného) vzniknutého zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1500 €. Zrážky podľa tejto dohody má
zamestnávateľ vykonávať vo výške 89,65 € mesačne až do doby, kým veriteľ zamestnávateľovi písomne
neoznámi, že všetky jeho pohľadávky zo zmluvy o úvere sú splatené. Veriteľ si túto povinnosť splní

bezodkladne.Včl.IIaIIIdohodybolažalobkyňapoučenáomožnostiodmietnuťuzavretiedohodytým,že
ju nepodpíše a o následkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy. Zároveň v čl. I žalobkyňa vyhlásila,
že uzavretie dohody je dobrovoľné a nepodmieňuje uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Veriteľ
zároveňvyhlásil,žeuzavretietejtodohodynevyžadujeakopodmienkuuzavretiazmluvyorevolvingovom
úvere.

9. Dňa 15.5.2015 žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy
žalobkyne na podklade Dohody o zrážkach zo mzdy a úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

10. Dňa 16.6.2014 strany uzavreli Rozhodcovskú zmluvu, v ktorej žalovaný ako veriteľ vyhlásil, že

jej uzatvorenie nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere. Strany
sa dohodli, že akékoľvek spory vyplývajúce zo zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v
súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z rozhodcovských súdov uvedených v
bode 5. V bode 3. veriteľ poučil dlžníka o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy, v čl. 8. bol dlžníkpoučený o priebehu rozhodcovského konania. V bode 7. je uvedené oprávnenie dlžníka od tejto zmluvy
odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy, pričom odstúpenie
je potrebné vykonať v písomnej forme.

11. Splnomocnený zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval v plnom rozsahu na podanom žalobnom
návrhu, v zmysle ktorého žiada žalobkyňa určenie neplatnosti uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 16.06.2014 v časti úrokov a poplatkov. Zároveň sa
domáha neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, dohody o poskytovaní služieb rozhodcovskej zmluvy

a ustanovenia bodu 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere. Má za to, že predmetná zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to najmä vo vzťahu k spôsobu jej
uzavretia a vecnej stránky zmluvy tak, ako bolo uvedené v žalobnom návrhu. Žalobkyňa sa domáha, aby
súd určil predmetnú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru za bezúročnú a bez poplatkov a to najmä
z toho dôvodu, že poskytnutý úver nazvaný ako revolvingový fakticky nie je revolvingom ako takým, ale
jedná sa o štandardný spotrebiteľský úver. Revolvingový úver je cyklicky, resp. sústavne sa obnovujúci

a teda žalobkyňa so splatenej časti úveru mala možnosť peňažné prostriedky vo výške poskytnutého
úveru čerpať. Dáva do pozornosti súdu, že žalobkyňa si uzatvorenou zmluvou od žalovaného požičala
sumu 1500 eur, ktoré mala splatiť v priebehu 36 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, pričom
celkovo mala zaplatiť za poskytnutie úveru spolu s úrokmi a poplatkami za poskytnutie úveru sumu 1967
eur. V tomto kontexte dáva do pozornosti, že žalobkyňa predmetný úver splatila, teda istinu uhradila v

plnom rozsahu a to celkovo v sume 1830 eur. Z rozhodovacej činnosti súdov je zrejmé, že žalovaný sa
voči spotrebiteľom opakovane dopúšťa používania nekalých obchodných praktík, uzavieral formulárové
jednostranne pre spotrebiteľa nevýhodné zmluvy. Všetky podstatné skutkové náležitosti boli uvedené v
písomnom vyjadrení žalobného návrhu. Konanie o plnenie z predmetnej zmluvy na návrh žalovaného
neprebieha.

12. Žalobkyňa vypovedala, že predmetnú žalobu sa rozhodla podať, nakoľko nebola schopná uvedenú
pôžičku splácať, preto si začala podrobnejšie študovať túto zmluvu. Je v nej uvedené, že pri poskytnutí
úveru vo výške 1500 eur je povinná vrátiť 1967 eur, avšak pri splátke 89,65 eura za 36 mesiacov činí
suma, ktorú má vrátiť vyše 3000 eur. Pri podpisovaní zmluvy nebol na jej podrobné prečítanie čas,

prečítala si prvú stranu. Čo sa týka dohody o zrážkach zo mzdy ako aj dohody o poskytovaní služieb
a rozhodcovskej zmluvy, hovorili jej, že sú v poriadku, sú súčasťou úverovej zmluvy. Stáli okolo nej 4
pracovníci z Profi Creditu a hovorili, aby to rýchlo podpísala, keď chce mať na druhý deň peniaze. Asi
týždeň pred podpisom tejto zmluvy odmietla podpísať dohodu o zrážkach zo mzdy a úver jej nedali.
Nechce povedať, že by na ňu vyvíjali nejaký nátlak, ale celé uzatváranie tej zmluvy bolo akési rýchle.

13. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť

ju odmietnuť.

14. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len OZ)
uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach
zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi

mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.18. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktorému tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách

o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
.

26. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za

rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

27.Podľa§3aods.2cit.nariadenia,zasankciepodľaodseku1sapovažujúúrokyzomeškania,zmluvné
pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

28.Podľa§3aods.3cit.nariadenia,aksankciepodľaodseku1dosiahnuvýškuposkytnutýchpeňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

29. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky

nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakétovzťahyjecharakteristické,žepodnetkuzmluvnémujednaniupochádzaspravidlaoddodávateľa,pričomspotrebiteľniejenazmluvnédojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom tejto novej kogentnej právnej úprave je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú

nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených v Občianskom zákonníku len v prospech
spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá zhoršuje postavenia spotrebiteľa alebo
ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná. Spotrebiteľské zmluvy by mali byť
vyvážené a nemožno akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv ako dodávateľ.

30. Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu
na jej určení. Súd zastáva názor, že spotrebiteľ ako slabšia strana úverového vzťahu má naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy, jej častí alebo dodatkov vždy, pretože potrebuje
mať vyriešenú otázku, aký je v skutočnosti jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných
prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy týkajúcej sa odplaty.

31. V prejednávanej veci žalobkyňa namietala absenciu obligatórnych náležitostí úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 16.6.2014, konkrétne doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
úveru,úrokovúsadzbuúveruaneobsahujedeleniesplátkynaistinu,úrokyainépoplatky.Popreskúmaní
úverovej zmluvy súd zistil, že zmluva obsahuje všetky obligatórne, a teda aj žalobkyňou namietané

náležitosti. Úverová je tvorená žiadosťou o poskytnutie úveru a oznámením veriteľa o schválení úveru,
v ktorom je jasne uvedené, že výška poskytnutých finančných prostriedkov žalobkyni je 1500 €, ktoré
sa žalobkyňa zaviazala vrátiť 36 mesačných splátkach. Splatnosť každej splátky je 1. deň v mesiaci,
pričom v splátkovom kalendári je uvedený aj konkrétny dátum každej splátky. Výška mesačnej splátky je
53,25 €. Zo splátky 53,25 € predstavuje istina 41,67 € a úroky 11,58 €. Nakoľko žalobkyňa podpísala aj

Dohodu o poskytnutí služby, so splátkou úveru vo výške 53,25 € bola povinná mesačne platiť aj odplatu
za poskytnutie služby v zmysle tejto dohody, ktorá predstavuje mesačne splátku vo výške 36,40 €. Každá
mesačná splátka žalobkyne tak bola vo výške 89,65 €. Keďže každá splátka, ktorej členenie je uvedené
vyššie, bola splatná k 1. dňu v mesiaci, logicky je k 1. dňu v mesiaci splatná istina, úrok a odplata za
služby. V zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej splátky 1.8.2014, ako aj dátum poslednej splátky

1.7.2017, z čoho jasne vyplýva konečná splatnosť úveru. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
činí 1967 €, z čoho 50 € predstavuje poplatok za poskytnutie úveru a odplata za poskytnutie služieb
činí celkovo 1310,40 €. Ročná úroková sadzba úveru predstavuje 18,03 %, RPMN vo výške 20,91 % a
priemerná RPMN vo výške 49,67 %, sadzba úroku z omeškania 5,15 % ročne. Dátum splatnosti prvej
splátky bol stanovený na 1.8.2014 a dátum poslednej splátky 1.7.2017. Z uvedeného má súd za to, že

úverová zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, preto ju nemožno považovať za bezúročnú a bez
poplatkov, navyše dobrým mravom neodporuje ani výška v zmluve uvedenej ročnej úrokovej sadzby.

32. Žalobkyňa sa ďalej domáhala určenia neplatnosti bodu 8.1. úverovej zmluvy pre neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu. Tento bod je však súčasťou časti 8. Sankcie a nemožno ho oddeliť od bodov 8.2. a

8.3 zmluvy. Podľa týchto ustanovení zmluvná pokuta dosahuje zákonom dovolenú výšku sankcií za
omeškanie dlžníka so splácaním dlhu v zmysle § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výška sankcií
môže dosiahnuť trojnásobok zákonného úroku z omeškania, ktorý bol v čase uzavretia zmluvy 5,15 %
(trojnásobok je 15,45 %). Zmluvná pokuta podľa tak dosahuje ročne 14,6 %, pričom spolu s úrokom z
omeškania nesmie presiahnuť 15,45 %. Uplatňovanie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania nevylučuje

žiadny právny predpis, ak sú dodržané ustanovenia § 3a cit. nariadenia. Každé omeškanie so splácaním
dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z omeškania a ustanovenia o možnosti dojednania zmluvnej
pokuty by v tejto súvislosti stratili zmysel. Ani v tejto časti súd žalobu z uvedených dôvodov nepovažuje
za opodstatnenú.

33. Z predloženej Rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.6.2014, ktorej platnosť žalobkyňa
namieta, súd zistil, že je uzatvorená na samostatnej listine podpísanej žalobkyňou aj žalovaným, nie
je teda rozhodcovskou doložkou uvedenou v úverovej zmluve. Nemožno ju považovať za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, nakoľko bola individuálne dojednaná, spotrebiteľka mala možnosť od zmluvy
odstúpiť bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od jej uzavretia. Čiže mala možnosť sa

slobodne rozhodnúť, či sa rozhodcovskému konaniu podriadi alebo jednostranne dosiahne jej zrušenie.
Navyše uzavretie zmluvy nie je podmienkou poskytnutia úveru. Takisto rozhodcovská zmluva neukladá
povinnosť riešiť spory v rozhodcovskom konaní, ale dáva ho ako alternatívu ku konaniu pred
všeobecným súdom. Výber je na strane toho, kto bude žalobcom, môže ním byť aj spotrebiteľ. Napokonzmluva obsahuje aj poučenie o priebehu rozhodcovského konania a jeho dôsledkoch. V tomto prípade
absentuje aj naliehavý právny záujem žalobkyne na určení neplatnosti, nakoľko žiadne rozhodcovské
ani súdne konanie na plnenie z predmetnej úverovej zmluvy neprebieha.

34. K namietanej neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXX3 zo dňa 16.6.2014
súd uvádza, že neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech veriteľa, ibaže táto
dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a

mal možnosť ju odmietnuť. V prejednávanej veci predmetná dohoda tieto ustanovenia spĺňa. Tvrdenia
žalobkyne o tom, že nemala možnosť si všetky papiere prečítať a myslela si, že všetky sú len
úverovou zmluvou, vyznievajú prinajmenšom účelovo. Spotrebiteľovi sa ochrana samozrejme poskytuje,
ale nemôže byť bezbrehá. Spotrebiteľa nezbavuje povinnosti s primeranou a očakávateľnou mierou
opatrnosti, obozretnosti a zodpovednosti za vlastné konanie. Priemerný spotrebiteľ je definovaná ako
osoba, ktorá je v primeranom rozsahu rozhľadená, informovaná a obozretná. A žalobkyňa so svojim

vysokoškolským vzdelaním, zrejme ekonomického smeru, keďže pracuje ako pedagóg na obchodnej
akadémii, môže byť považovaná za viac ako priemerného spotrebiteľa. Skutočnosť, že nie je absolútne
neznalá pomerov, možno vyvodiť aj zo samotnej žaloby a následných vyjadrení, ktoré podávala bez
právneho či splnomocneného zástupcu a ktoré obsahujú všetky podstatné zákonné ustanovenia a
vyznievajúmaximálneerudovane.Priposkytovaníochranyspotrebiteľoviniejemožné,abysúdprekročil

rozsah ochrany poskytovanej priemernému spotrebiteľovi.

35. Posledný právny úkon, neplatnosť ktorého žalobkyňa namietala, je Dohoda o poskytovaní služieb
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.6.2014, ktorá taktiež nie je podmienkou poskytnutia úveru žalovaným. Po
jej preštudovaní však súd zistil, že za služby v nej uvedené, je požadovaná odplata vo výške 2,51 %

mesačne z poskytnutého úveru, čo v danom prípade činí 1310,40 €, teda vyše 86 % sumy poskytnutého
úveu. Takáto výška odplaty za služby poskytované väčšinou elektronicky a ktoré dlžník počas trvania
úverového vzťahu ani nemusí využiť, je nemysliteľná a v rozpore s dobrými mravmi. Je pravda, že aj
v tomto prípade, ju žalobkyňa nemusela podpísať resp. mala možnosť od nej odstúpiť, ale s takouto
odplatou je nanajvýš pravdepodobné, že sa veriteľ snažil získať finančné prostriedky, ktoré nezískal pri

zákonnej úrokovej sadzbe. Je všeobecne známe, že žalovaný v predchádzajúcich rokoch poskytoval
spotrebiteľské úvery za úroky vo výške 70 %. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v tejto časti vyhovel a
dohodu o poskytnutí služieb určil za neplatnú pre jej rozpor s dobrými mravmi. Žalobkyňa je tak povinná
splácať úver len do výške 1967 € (resp. 1917 €, keďže poplatok za poskytnutie úveru už zaplatila pri jeho
poskytnutí), bez splátok za odplatu podľa tejto dohody. Rovnako je žalovaný povinný pri dosiahnutí tejto

sumy oznámiť zamestnávateľovi zastavenie vykonávania zrážok zo mzdy. V opačnom prípade, ak by
zrážky zo mzdy presiahli danú sumu, žalobkyni by vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

36. Nakoľko mal žalobkyňa mala vo veci úspech rozsahu 20 % (vyhovenie v časti jedného výroku

petitu) a neúspech v rozsahu 80 % (v časti štyroch výrokov), súd priznal nárok na náhradu trov konania
žalovanému v rozsahu 60 %, pričom o konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.