Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207416
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:1416207416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci navrhovateľa J.. Q. T.

bytom S. S. A. S. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Jánom Reptišom, advokátom AK Žiar nad Hronom, Nám.
Matice slovenskej č.6 proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti N. T. nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. V. Č.. X, zastúpená AK Špireková & Partner s.r.o.Žiar nad Hronom, Nám. Matice slovenskej č.6 o
návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa J.. Q. T. voči osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti N. T.
naposledy upravenú rozsudkom Y. B. N. D. sp. zn. XXP XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX počnúc
dňom 10.8.2016 z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Navrhovateľ podal na Y. A. J. návrh, ktorým sa domáhal voči osobe oprávnenej z vyživovacej
povinnosti zrušenia takejto povinnosti s odôvodnením, že jeho dcéra N. T. je plnoletá a po ukončení
vysokoškolského vzdelania má schopnosť sa sama živiť.

2/. Okresný súd A. J. vec postúpil tunajšiemu súdu dňa 21.10.2016 ako súdu miestne príslušnému.
navrhovateľa, ktorý je Okresný súd Žiar nad Hronom.

3/. Vo veci okresný súd rozhodol rozsudkom dňa 13.12.2016 tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti zrušil počnúc dňom 10.8.2016 a v časti, kde návrh na
začatie konania navrhovateľ vzal späť konanie zastavil.

4/. Na odvolanie osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa

vo výroku, ktorým zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým,
že pokiaľ súd rozhodoval v neprítomnosti osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti na pojednávaní
dňa 13.12.2016 boli porušené jej práva.

5/. Po vrátení veci na ďalšie konanie opakovane súd určil termín pojednávania vo veci na deň 14.9.2017
a následne na deň 17.10.2017.

6/. V rámci dokazovania súd zopakoval výsluch navrhovateľa, uskutočnil výsluch osoby oprávnenej
z vyživovacej povinnosti, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi účastníkov konania a to
rozsudkom Y. B. N. D. B.. D.. XXP XXX/XXXX, potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava o evidencii osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti uchádzačov o zamestnanie, spotvrdením o ukončení štúdia na L. B. E. P. V. M. C., so Zmluvou o poskytnutí finančnej podpory na
stáž v rámci krajín programu č. UCM/2015-2016/09, lustráciou Sociálnej poisťovne na základe čoho súd
zistil nasledovný skutkový stav veci:

6/. Posledným rozhodnutím súdu, ktorým bolo rozhodnuté o výške vyživovacej povinnosti navrhovateľa
voči osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti ( dcéra navrhovateľa ) je rozsudok Y. N. D. XXP XXX/
XXXX a osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti bola študentkou L. B. E. P. V. M. C. a výživné bolo
ustálenénasumu225,-€počnúcdňom1.2.2013dobudúcna.Takétoštúdiumnauniverziteukončilavšak

osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti záverečnou skúškou 17.5.2016 ( viď čl. 24 spisu ). Odo dňa
18.5.2016 bola zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, ktorá evidencia naďalej trvá ( viď čl. 25 a 34 spisu ). Navrhovateľ uvádzal, že napriek tomu
si svoju vyživovaciu povinnosť plnil a neskôr bol zo strany osoby oprávnenej podaný návrh na začatie
exekúcie. Žiadal počnúc dňom 10.8.2016 o zrušenie vyživovacej povinnosti.

7/. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti nesúhlasila s návrhom. Žiadala vyživovaciu povinnosť
zrušiť až počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutím súdu, ktorým takúto vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa zruší. Argumentovala tým, že po ukončení štúdia bola nezamestnanou, nemala žiadny
príjem, nepoberala ani dávku v nezamestnanosti a ani inú sociálnu dávku. Jej výživu zabezpečovala
matka ( invalidná dôchodkyňa ), s ktorou žije naďalej v spoločnej domácnosti Následne po ukončení

štúdia sa zúčastnila pobytu v zahraničí v trvaní troch mesiacov (Španielsko) na základe Zmluvy o
poskytnutí finančnej podpory na stáž v rámci krajín programu č.UCM/2015-2016/09 v trvaní troch
mesiacov a i keď jej bola poskytnutá finančná podpora v sume 1.500,-€ jednalo sa o pokrytie nákladov na
pobyt a nie príjem z pracovnej činnosti.. Ďalej osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti odkazovala na
tvrdenia, že i keď je už odo dňa 15.8.2017 zamestnaná u zamestnávateľa H. B. B..T..Y.. A. ( čl. 86 spisu ),

pracovnú zmluvu súdu však nepredložila, vznikajú jej náklady za zabezpečenie pracovných pomôcok
ako je PC obrazovka a podobne. Tvrdila tiež, že pracovnú zmluvu nemá uzavretú na dobu neurčitú a
naďalej jej vypomáha matka.

8/. Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine ( Zák. č. 36/2005 Z.z. v platnom znení ), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

9/. Podľa § 62 ods. 2. Vyššie citovaného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností možností a majetkových pomerov.

10/. Z citácie ustanovenia § 62 ods. 1. Zák. o rodine je zrejmé, že zákonná vyživovacia povinnosť rodičov
k deťom trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Časovo je plnenie vyživovacej povinnosti
rodiča k dieťaťu obmedzené na toto obdobie. Obdobie kedy takúto schopnosť dieťa získa.

11/. Z dokazovania a všetkých dôkazov ako boli účastníkmi konania súdu predložené mal súd
jednoznačne za preukázané, že osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti ukončila štúdium na
Univerzite ku dňu 17.5.2016. Ihneď nasledujúci deň po ukončení štúdia na vysokej škole 18.5.2016 bola
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, čím
získala i schopnosť sama sa živiť. Je bezpredmetnou okolnosť na ktorú odkazuje osoba oprávnená z

vyživovacej povinnosti t.j., že uzatvorila zmluvu o poskytnutí finančnej podpory na stáž v rámci krajín
programu č. ÚCM/2015-2016/09 na obdobie od 1.9.2016 do 30.11.2016. Naopak z takto uzatvorenej
zmluvy je zrejmé, že n za účelom pobytu bola osobe oprávnenej poskytnutá suma 1.500,-€ mesačne.
Takýto pobyt žiadnym spôsobom nesúvisel s už ukončeným vysokoškolským štúdiom, pobytu sa dcéra
navrhovateľa zúčastnila dobrovoľne. Tvrdenia osoby oprávnenej o tom, že i po ukončení štúdia na

vysokej škole bola nezamestnanou, bez nároku na hmotné zabezpečenie v nezamestnanosti, resp.
poberanie inej dávky sú pre otázku trvania zákonnej vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu irelevantné.
Tiež ďalšie tvrdenia o zvýšených výdavkoch na strane osoby oprávnenej pri zabezpečovaní pracovných
pomôcok pre výkon povolania u aktuálneho zamestnávateľa. Naopak, podľa súdu sa osoba oprávnená
z vyživovacej povinnosti správa v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 OZ ), pokiaľ zamlčala navrhovateľovi

ukončenie štúdia na vysokej škole, vyvolala exekučné konanie voči navrhovateľovi i napriek tomu, že
zákonná vyživovacia povinnosť ex lege trvá len do okamihu, keď dieťa získa schopnosť sa samo živiť
a svojim správaní predlžuje i konanie pred súdom v ktorom sa osoba povinná domáha zrušenia svojej
vyživovacej povinnosti. Už v čase predchádzajúceho rozhodovania v tejto veci pred súdom prvéhostupňa osoba oprávnená bola na území SR a mala ukončený pobyt v zahraničí a mala vedomosť o
konaní pred súdom o čom svedčí jej podanie zo dňa 21.10.2016 ( čl. 33 spisu )b a tiež podanie z čl.
21 spisu a v čase rozhodovania súdu.

12/. Keďže sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti vo vzťahu k osobe oprávnenej
z takejto vyživovacej povinnosti až odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby na súd, súd takýto
návrh považoval za dôvodný s odkazom na vyššie uvedené a viazaný návrhom na začatie konania
„ petitom „ tomuto vyhovel v celom rozsahu, i keď vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči osobe

oprávnenej z vyživovacej povinnosti zanikla okamihom, kedy táto osoba získala schopnosť sa sama
živiť s prihliadnutím na všetky okolnosti prejednávanej veci podľa názoru súdu v tomto prípade už po
ukončení vysokoškolského štúdia osobou oprávnenou.

13/. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C .m. p., podľa ktorého ustanovenia žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).