Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220320
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Obžerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814220320.8

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256 so
sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI,
s.r.o., Štúrova 13, Bratislava, proti žalovaným: 1/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - Z. XXX a 2/ R.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. nad I. XXX (právny nástupcovia po pôvodnom žalovanom: G. N., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. XXX, H.-Z.) o zaplatenie 198,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi, k rukám právneho zástupcu, náhradu trov konania vo výške
53,14 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi, k rukám právneho zástupcu, náhradu trov konania vo výške
53,14 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 12C/343/2015-102 zo dňa 07.08.2017, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 30.09.2017, súd priznal žalobcovi proti žalovanému 1/ a voči žalovanému 2/ nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.
3. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
4. Pri výpočte výšky náhrady trov konania postupoval súd v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a vychádzal z obsahu spisu.
5. Žalobcovi v konaní vznikli preukázané a dôvodné trovy konania vo výške 106,27 eur, ktoré

pozostávajú:
a) z trov právneho zastúpenia za 3 úkony
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 18,26 eur (tarifná odmena vypočítaná
podľa § 10 ods. 1 , § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) spolu s režijným paušálom vo výške
8,04 eur (za rok 2014 § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a DPH 20 % (§18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
- podanie na súd vo veci samej - žaloba a 18,26 eur (tarifná odmena vypočítaná podľa § 10 ods. 1 , §

13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) spolu s režijným paušálom vo výške 8,04 eur (za rok 2014 §
16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a DPH 20 % (§18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
- podanie na súd vo veci samej - čiastočné späťvzatie a 18,26 eur (tarifná odmena vypočítaná podľa §
10 ods. 1 , § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) spolu s režijným paušálom vo výške 8,39 eur
(za rok 2014 § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
b) zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Vznik iných trov konania žalobcu v priebehu konania nevyplýva zo súdneho spisu.6. V súvislosti so žalobcom uplatnenou odmenou za úkon právnej služby - predžalobná výzva súd
konštatuje, že nejde o úkon vykonaný v rámci konania, a teda nemôže byť refundovaný neúspešnou
stranouvrámcináhradytrovkonania,kdemôžubyťpriznanéúspešnejstranesporulentrovyvzniknutév

súvislosti s vedením súdneho konania, t. j. po podaní žaloby. Vzhľadom na túto skutočnosť súd nepriznal
žalobcovi časť odmeny vo výške 31,56 eur za uplatnený úkon právnej služby za predžalobnú výzvu,
ktorá spočíva z tarifnej odmeny, režijného paušálu a 20% DPH.
7. Na celkovo vzniknuté trovy konania súd zaviazal žalovaných každého v jednej polovici, t.j. 53,14 eur.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k.

12C/343/2015-102 zo dňa 07.08.2017 podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodol o
výške náhrady trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Lehotu na plnenie určil
súd podľa § 232 ods. 3 v spojení s § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, nakoľko nebol dôvod
na predĺženie zákonnej lehoty.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP). Proti uzneseniu súdu prvej

inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP).
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny

úradník viazaný právnym názorom súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.