Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210986
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716210986.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina,
845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: F. Č., M.. X.X.XXXX, A. Q. K.M. XXX, Q., v konaní
o zaplatenie 420,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. V r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 18,30 eur cestou prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica v lehote
30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 420,68 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že kontrolou
úhrad v zmysle § 8 zák. č. 340/2012 Z. z. a údajov od dodávateľa elektriny, ktorý eviduje žalovanú
ako odberateľa elektriny v odbernom mieste elektriny od 3.10.2007 a ktorý zároveň poskytuje žalobcovi
súčinnosť v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z. z. žalobca zistil, že žalovaná ku dňu podania
žaloby nezaplatila úhradu v zmysle zák. č. 340/2012 Z. z. za obdobie od 1.4.2008 do 30.6.2015.

Žalobca žalovanú vyzýval na splatenie omeškanej úhrady, avšak táto na výzvy nereagovala. Celkový
dlh žalovanej za uvedené obdobie predstavuje sumu 420,68 eur (istina vo výške 403,68 eur a pokuta vo
výške 17,- eur). Zároveň si žalobca uplatňuje aj náhradu za zaplatené poštové sadzby vo výške 1,20 eur.

2. Súd v skrátenom konaní rozhodol platobným rozkazom č. k. 10Csp/134/2016-16 dňa 12.7.2017,
voči ktorému podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že koncesionárske poplatky platí stále spolu s

elektrikou prostredníctvom SIPO. Doklady za obdobie 2008 -2015 už nemá k dispozícii. Žiadala, aby
žalobca vykonal kontrolu a vyhľadanie platieb podľa jej mena alebo mena jej nebohého manžela. Súd
uznesením zo dňa 28.7.2017 zrušil vydaný platobný rozkaz z dôvodu podaného odporu a zaslal odpor
žalovanej na vyjadrenie žalobcovi.

3. Podaním doručeným súdu dňa 2.10.2017 žalobca oznámil, že po preskúmaní tvrdení žalovanej a

dôkazov predložených k odporu proti platobnému rozkazu, berie žalobca v celom rozsahu späť. Zároveň
požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku a taktiež sa vyjadril k tomu, že je presvedčený, že v
danej veci nejde o spotrebiteľský spor, keďže žalobca nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 OZ, a
preto je vylúčené, aby išlo v tomto konaní o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci
so spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 290 CSP.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa §§ 144, 145 ods. 1 CSP a konanie v celom rozsahu
zastavil, keďže došlo k späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnení

poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

5. Na základe vyššie uvedených skutočností a po aplikovaní vyššie cit. ustanovení zákona č. 71/1992
Zb. súd nariadil vrátiť žalobcovi súdny poplatok za žalobu krátený o 1 %, teda vo výške 18,30 eur.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3 , ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

6.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia§256ods.1CSP.
V danom prípade zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý učinil späťvzatie žaloby na základe vyjadrení
žalovanej uvedených v podanom odpore. Zodpovednosť za zastavenie konania súd posudzuje výlučne
z procesného hľadiska a tak, ako vyššie konštatoval, procesne zavinil zastavenie konania žalobca.

Žalovanej však v tomto spore žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia