Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116229074
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116229074.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 84104,

Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti
žalovanej: F. S., nar. X.X.XXXX, bytom M. XX, o zaplatenie sumy 2.040 eura s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.576 eur s 5,05% -ným úrokom z omeškania ročne od
16.12.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 54,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.040 eura s 5,05 % -ným úrokom z omeškania ročne od
16.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že dňa 26.5.2015 uzatvoril so
žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 1.600 eur za úrok vo výške 320 eur a servisný
poplatok vo výške 144 eur. Celkovú čiastku 2.064 eur sa žalovaná zaviazala splácať v 13 mesačných
splátkach a to prvé tri splátky po 8 eur a 10 splátok po 204 eur, uhradila len sumu 24 eur.
2.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, vykonal dokazovanie
výsluchomprávnehozástupcužalobcu,ktorýtrvalnapodanejžalobe,oboznámenímsasobsahomspisu

a to žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení
záväzku, amortizačnou tabuľkou, vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:
3.Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 26.5.2015 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Na
základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.600 eur, žalovaná sa zaviazala
za poskytnutý úver zaplatiť úrok vo výške 320 eur, čo je 20 % z poskytnutej úverovej sumy a servisný
poplatok vo výške 144 eur, čo je 9 % z poskytnutej úverovej sumy. Celkovú čiastku 2.064 eur sa žalovaná
zaviazala splácať v 13 mesačných splátkach a to prvé tri splátky po 8 eur a 10 splátok po 204 eur,

uhradila len sumu 24 eur. Bola dojednaná priemerná RPMN vo výške 18,24 %. Upomienkou zo dňa
12.11.2015 bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy. Listom zo dňa 17.12.2015 žalobca záväzok zosplatnil
z dôvodu omeškania so splácaním úveru a to ku dňu 15.12.2015.
4.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.
5.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.6.Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7.Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
8.Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
14. Podľa § 53 ods. 2 OZ, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
15. Podľa § 53 ods. 3 OZ, Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
17. Podľa § 53 ods. 6 OZ, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu , ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

18.Podľa § 53 ods. 9 OZ , ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
19.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
20.Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru

a ďalšie výpočty celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme (§ 2 písm. a/) a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/). Podľa
§ 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvykoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah účastníkov

súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy 26.5.2015, pretože zmluva medzi stranami sporu má
charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca vystupuje ako podnikateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý
nemá postavenie podnikateľa a nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok. V
danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca so žalovanou

dňa 26.5.2015 a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
sú taxatívne vymenované v ustanovení § 9 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného,
zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia, (§ 9 ods. 2 písm. k/ cit. zákona), pričom uzatvorená zmluva obsahuje výšku

splátky, nie je však uvedené, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru a koľko z tejto splátky ide na úrok,
prípadne poplatky. Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov / § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z. Znamená to
potom, že údaj o výške úrokov a poplatkoch musí byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedený a nepostačuje pre splnenie tejto požiadavky, že je možné z iných údajov v zmluve uvedených

ho vyvodiť alebo vypočítať. Žalobca má právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda
poskytnutého úveru, nemá právo žiadať úroky ani poplatky z úveru. Okrem toho zmluva má aj iné
nedostatky, v ustanovení § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. je uvedené, že zmluva musí mať písomnú
formu a v ods. 2 sú uvedené náležitosti, ktoré musí obsahovať, okrem iného pod bodom i) úrokovú
sadzbu. Za úrokovú sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby, nie úroková sadzba za 13

mesačných splátok tak ako je to v zmluve. Dôsledkom porušenia tejto povinnosti v zmysle § 11 ods.
1 písm. a) citovaného zákona je, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaná
uhradila z poskytnutého úveru vo výške 1.600 eur iba sumu 24 eur, rozdiel predstavuje sumu 1.576 eur.
V časti, v ktorej žalobca požadoval úrok vo výške 320 eur a servisný poplatok vo výške 144 eur, zo
zmluvyoúvereanizobchodnýchpodmienok,nevyplýva,zaakúslužbutentoservisnýpoplatok požaduje

a akým spôsobom dospel k jeho výpočtu. Svojím charakterom potom súd považoval toto plnenie za
poplatok a keďže úver z uvedených dôvodov považoval za bezúročný a bez poplatkov, v tejto časti
súd návrh ako bezdôvodný zamietol. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) rozlišuje „dobu trvania zmluvy“
a „termín konečnej splatnosti“. V zmluve nie je uvedené ani to, kedy má žalovaná začať úver splácať
keďže v nej chýba uvedenie splatnosti prvej splátky (prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutí

úveru). V uzatvorenej zmluve nie je uvedený údaj o RPMN, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j)
zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve žalobca uviedol, že RPMN bola vypočítaná rovnicou
podľa zákona, ktorá je v zmluve aj uvedená, no vyčíslená RPMN v zmluve uvedená nie je. Uvedené
ustanovenie rozlišuje a vyžaduje deväť údajov a to a to: údaj o výške splátky istiny, údaj o výške
splátky úrokov, údaj o výške splátky iných poplatkov, údaj o počte splátok istiny, údaj o počte splátok

úrokov, údaj o počte splátok iných poplatkov, údaj o termínoch splátok istiny, údaj o termínoch splátok
úrokov a údaj o termínoch splátok iných poplatkov. Neuvedenie ktoréhokoľvek údaju má za následok
nedodržanie uvedeného ustanovenia. K rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 vo veci Home
Credit Slovakia, a.s., proti K.B., ktorým argumentoval žalobca, zo dňa 9.11.2016, súd uvádza, že jeho
záveryniesúpreprávneposúdeniesporuaplikovateľnézdôvodu,žeSúdnydvorEurópskejúnievykladá

výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho.
Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad smernice v uzatvorenej zmluve
o spotrebiteľskom úvere a nevyjadroval sa k výkladu zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom
na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ / c -152/84, C -91/92, C - 397/01 / na otázku
priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho

účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, čo spočíva v tom, že žiadne ustanovenie smernice sa
nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v danej veci dodávateľ proti
spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C
- 42/15 nemá vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.
21.Údaj o výške splátok istiny, údaj o výške splátok úrokov žalobca v zmluve neuviedol. Uviedol iba údaj

o výške splátky a to 3 x 8 eur a 10 x 204 eur. Logickým výkladom zákona o spotrebiteľských úveroch
možno dospieť k záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny,
úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. K uvedenému záveru sa priklonil v
odôvodnení svojho rozhodnutia napríklad Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 11Co/256/2013 zodňa 25. 11. 2013, Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 9Co/165/2015 zo dňa 12. 04. 2016 uviedol,
že v zmysle ustanovenia § 35 ods. 2OZ, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v

rozpore s jazykovým prejavom. Predmetná zmluva o úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, splátka je uvedená jednou spoločnou sumou. Rovnako uvedený záver
podporuje aj súdna prax NS SR v rozsudku sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28. 06. 2016, 3Sžo/19/2012 zo
dňa 12. 03. 2013. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok, ale nie je zrejmé, akú
časť určenú vyčíslenou sumou z týchto nárokov jednotlivá splátka obsahuje, pričom však pre určenie

práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých
splátkachplnínaistinu,osobitneúrokaosobitnenapoplatky.Významomdotknutéhoustanoveniaje,aby
bolspotrebiteľpripodpisezmluvyinformovanýotom,koľko,zktorejsplátky,pripadánaistinu,úrokyainé
poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými
produktmi od viacerých dodávateľov a pri výbere zohľadniť aj tú skutočnosť, ako rýchlo dôjde k splateniu
istiny. Žalobca v zmluve uviedol iba percentuálne vyjadrenie započítavania jednotlivých nárokov, bez ich

vyčíslenia, vyjadrenia v peňažnej forme.
22.Ani údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov žalobca v zmluve neuviedol, v zmluve
bolo uvedené, že prvá splátka je splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka je splatná
30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátkyaždozaplatenia,takétourčenietermínovsplácaniasplátok
nie je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písmeno k/ zákona o spotrebiteľských úveroch , nie je správne

uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o
spotrebiteľských úveroch, keď žalobca uviedol, že termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť
úveru je 380. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania tejto zmluvy je od uzatvorenia zmluvy
do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j.380 kalendárnych dní. Účelom dotknutého ustanovenia bolo,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si povinnosť splácať

úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru,
ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor bol vyslovený napríklad v rozhodnutí
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012).
23.Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané

náležitosti, keď absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, o úrokovej sadzbe, o RPMN, o
výške splátky istiny, úrokov a iných poplatkov a o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ,
podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f), písm. i), písm. j) a písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto žalobe
čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 1.576 eur ako rozdiel medzi poskytnutými

finančnými prostriedkami vo výške 1.600 eur po odpočítaní zaplatenej sumy 24 eur.
24.Žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od 16.12.2015 (deň nasledujúci po dni vyhlásenia úveru za predčasne splatný) do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 OZ, počiatok omeškania bol určený správne, výška úroku z omeškania je v súlade s

nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.
25.O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v
konaní čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 54,50
% (77,25 % - 22,75 %), keď úspech žalobcu predstavuje 77,25 % (1.576 eur z 2.040 eur), úspech
žalovaného je 22,75 % (464 eur z 2.040 eur). O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods.

2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.