Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212195
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.

Bratislava, Košická č. 56, IČO 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
Michalská č. 14, Bratislava, IČO 47 255 706, proti žalovanému: Q. A. (P.), nar. XX.X. XXXX, trvale bytom
H., Š. P. XXX/XX, o zaplatenie 96,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 96,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 25,93 eur od 19.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 25,93 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,93
eur od 19.11.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,40 eur od

19.12.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 16.9. 2016 si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy
96,19 eur s úrokom z omeškania 5% ročne z jednotlivých omeškaných súm, ako i nárok na náhradu
trov konania. Žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa, spol. Slovak Telekom, a.s., so
sídlom v Bratislave na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9. 2015. Právny predchodca
so žalovaným uzavreli zmluvu o pripojení spolu s dodatkami a dohodli sa na poskytovaní služieb, za

ktoré mal žalovaný uhrádzať odplatu. Žalovanému boli vystavené faktúry, ktoré neuhradil, pričom ide
o sumy na základe pripojených faktúr, ktoré boli splatné od 18.9.2013. Zároveň si uplatňuje aj úrok
z omeškania a náhradu trov konania.

2. Súd vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č. k. 12Csp/44/2016-32 zo dňa 9.11. 2016, ktorý
bolo potrebné zrušiť pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného (uznesenie č. k.
12Csp/44/2016-63 z 27.7.2017).

3. Žalovaný bol v konaní pasívny. Súdne zásielky adresované mu na adresu trvalého bydliska
nepreberal. Súd doručoval žalovanému súdne zásielky postupom podľa § 105 a nasl. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). U žalovaného platí fikcia doručenia mu žaloby, príloh k nej,
predvolania na pojednávanie i poučenia dňom 3.10. 2017.

4. Právny zástupca žalobcu ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Za splnenia podmienok ust.

§ 180 CSP pojednával súd vo veci v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to oznámením o postúpení pohľadávky č.l. 9,
pripojenými faktúrami, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.l. 15, Zmluvou o pripojeníslužby a nájme KZ č.l. 16, čestnými prehláseniami č.l. 18 a 19, Zmluvou o pripojení služby a nájme KZ
č.l. 18, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.l. 20, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

6. Dňa 31.1. 2011 uzavrel Slovak Telekom a.s. a žalovaná Zmluvu o pripojení služby a nájme KZ
a následne Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých zmlúv právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby.

7. Faktúrou č. 5754544659 splatnou 18.9.2013 fakturoval Slovak Telekom a.s. žalovanej za fakturačné
obdobie od 1.8.2013 do 31.8.2013 sumu 25,93 eur s DPH, faktúrou č. 7755566531 splatnou 20.10.2013
fakturoval cenu služieb za obdobie od 1.9.2013 do 30.9. 2013 v sume 25,93 eur s DPH, faktúrou č.
1756425309 splatnou 18.11.2013 fakturoval cenu služieb za obdobie od 1.10.2013 do 31.10.2013 v
sume 25,93 eur s DPH a faktúrou č. 757498044 splatnou 18.12.2013 fakturoval cenu služieb za dobu
od 1.11.2013 do 30.11.2013 v sume 18,40 eur s DPH.

8. Listom z 12.3.2015 spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava odstúpila od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb ku dňu 19.3. 2015 z dôvodu neuhradených faktúr po lehote splatnosti. Celková
dlžná suma v čase odstúpenia predstavovala sumu 479,26 eur.

9. Žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa, spol. Slovak Telekom, a.s., so sídlom v
Bratislave na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9. 2015.

10. Ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia dlhoval žalovaný žalobcovi na službách nedoplatok vo výške
žalovanej istiny 96,19 eur.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik

môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodu. V konaní bolo žalobcom preukázané, že žalovaná so spoločnosťou

Slovak Telekom a.s. uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb a následne dodatok k tejto zmluve
za účinnosti zákona č. 355/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy boli
žalovanej poskytované služby zo strany žalobcu. Žalovaná bola povinná riadne a včas plniť všetky
povinnosti týkajúce sa ceny poskytovaných služieb. Žalovaná nenamietala v konaní žalovanú sumu,
ktorá vychádzala z priložených faktúr. Následne bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu

odstúpil od zmluvy o pripojení tak ako je uvedené vyššie, pričom išlo o zákonný dôvod odstúpenia
od zmluvy v zmysle citovaného ustanovenia. Odstúpením od zmluvy zo dňa 12.3.2015 vzniká
žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože odstúpením od zmluvy sa v zmysle
§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluva od začiatku zrušuje. Keďže k odstúpeniu
došlo 19.3.2015 súd skúmal ex offo i prípadné premlčanie uplatneného nároku, tento bol uplatnený

žalobou zo dňa 16.9. 2016, preto uplatnené právo žalobcu premlčané nie je. Rovnako pred odstúpením
od zmluvy neuplynula trojročná premlčacia doba od splatnosti jednotlivých faktúr. Súd preto priznal
žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý jasne vyplýva z jednotlivých vystavených
a žalovaným neuhradených faktúr.

14. Súd zároveň priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr až
do zaplatenia, pretože žalovaný bol dňom nasledujúcim po splatnosti v omeškaní s úhradou tak ako
vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Nárok na úrok z omeškania vyplýva z § 517 ods. 2 OZ a z ust.
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

15. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods.
1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu patrí náhrada trov konania v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357

písm. d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.