Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207584
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2714207584.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlatice Javorovej a členov senátu
JUDr.GabrielyBriškovejaJUDr.MartinaHoličavprávnejvecižalobkyne:AB2B.V.,reg.č.57279667,so
sídlomStrawinskylaan933,1077XXAmsterdam,Holandskékráľovstvo,zastúpenejsplnomocnenkyňou:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, proti žalovaným: 1/ Y. N., nar. X.XX.XXXX, trvalo bytom M. XXX, 2/ J. G., , rod. N., nar. XX.X.XXXX,

trvalo bytom Dr. X. XXXX/X, G., 3/ I. N., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom Česká republika, S. XXX, o 968,93
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Skalica z 13.10.2015 č. k.
7C/908/2014-65, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ruší a konanie
zastavuje.

II. Žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalobu zamietol a II. žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku vo veci samej podala včas odvolanie žalobkyňa s návrhom na jeho zmenu

vyhovením žalobe, alternatívne navrhla ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Uznesením súdu prvej inštancie z 18.11.2015 pod č. k. 7C/908/2014-100 bola (pôvodnému)
žalovanémuI.N.akoosobeneznámehopobytuustanovenáopatrovníčkaprekonanieD.Y.,pracovníčka
Okresného súdu Senica.

4. Krajský súd v Trnave uznesením z 8.2.2017 pod č. k. 10Co/2/2016-134 rozhodol, že v konaní sa
pokračuje s AB 2 B.V., reg. č. 57279667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské
kráľovstvo, ako žalobkyňou, nakoľko zistil, že počas konania pôvodná žalobkyňa (AB 1 B. V., reg. č.
56007043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo) zanikla a má
právneho nástupcu (AB 2 B.V., reg. č. 57279667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam,
Holandské kráľovstvo).

5. Podaním z 21.6.2017, doručeným odvolaciemu súdu 23.6.2017, vzala žalobkyňa žalobu späť v celom
rozsahu bez uvedenia dôvodu, uviedla, že náhradu trov konania si neuplatňuje.

6. Odvolací súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že pôvodný žalovaný I. N., nar. XX. N.
XXXX, naposledy trvalo bytom R., zomrel X.XX.XXXX v R.. Z následne odvolacím súdom pripojeného

dedičského spisu žalovaného ako poručiteľa sp. zn. 7D/109/2015 Dnot 248/15-K bolo zistené, že
poručiteľ zomrel ako rozvedený, bez zanechania závetu, zo zákona v I. dedičskej skupine prichádzali doúvahy ako dedičia dve deti a vnučka poručiteľa (právom neb. F. N., zomr. XX.X.XXXX, syna poručiteľa) -
osobyuvedenéakožalovaní1/až3/vzáhlavítohtouzneseniaodvolaciehosúdu,uznesenímOkresného
súdu Skalica z 5.2.2016 pod č. k. 7D/109/2015-19 D not 248/2015-K (ktoré nadobudlo právoplatnosť

26.2.2016) bolo konanie v dedičskej veci v zmysle § 175h ods. 1 O. s. p. zastavené, pretože poručiteľ
nezanechalžiadenhnuteľnýaninehnuteľnýmajetok.KrajskýsúdvTrnaveuznesenímzo6.9.2017podč.
k. 10Co/2/2016-176 rozhodol, že v konaní sa pokračuje s právnymi nástupcami žalovaného: 1/ Y. N., nar.
X.XX.XXXX, trvalo bytom M. XXX, 2/ J. G., , rod. N., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom Dr. X. XXXX/X, G. a 3/
I. N., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom Česká republika, S. XXX, nakoľko pôvodný žalovaný zomrel počas

konania, po vydaní napadnutého rozsudku, avšak pred doručením mu jeho písomného vyhotovenia,
rozsudok bol napadnutý včasným odvolaním oprávnenou osobou (žalobkyňou), t. j. žalovaný zomrel
predprávoplatnýmskončenímveci-majetkovéhosporu,KrajskýsúdvTrnavepretovsúladescitovaným
zákonným ustanovením rozhodol, že v konaní sa pokračuje s dedičmi žalovaného. Žalovaní 1/ až 3/ so
späťvzatím žaloby nevyjadrili nesúhlas, keď napriek výzvam a poučeniu súdu (obsiahnutého vo výzvach
Krajského súdu v Trnave z 11.9.2017 č. k. 10Co/2/2016-184 až 186, doručených žalovaným 20.9.2017 a

21.9.2017) podľa § 370 ods. 1 až 3 a § 157 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku z. č. 160/2015 Z.
z.), sa v určenej lehote nevyjadrili, čím bol daný zákonný predpoklad, že voči späťvzatiu žaloby nemajú
námietky.

7. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len „O. s. p.“), keďže podľa § 470 ods. 1
CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti a podľa ods. 2 vety prvej rovnakého ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 CSP (Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z.) ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.(1) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov

primerane.(3)
Ak v prejednávanej veci žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu po vyhlásení rozsudku
súdu prvej inštancie, teda v čase, kedy na to súd prvej inštancie už nemal príležitosť akokoľvek
zareagovať, šlo tu o prípad späťvzatia žaloby pred právoplatnosťou rozhodnutia majúceho inak skončiť
konanie. Späťvzatím žaloby žalobkyňa privodila stav potreby zaoberania sa (odvolacím súdom) otázkou

prípustnosti späťvzatia žaloby. Jedinou zákonom ustanovenou prekážkou postupu podľa § 370 ods.
1 a 3 CSP bol by nesúhlas žalovaných z vážnych dôvodov, ten tu však nebol. Boli preto naplnené
zákonom stanovené podmienky pre rozhodnutie odvolacieho súdu, a to o pripustení späťvzatia žaloby, o
zrušení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a o zastavení konania. Žalobkyňa, ktorej prislúchalo
právo disponovať so žalobou až do právoplatného rozhodnutia súdu, svoje právo využila a privodila

rozhodnutie o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby. Odvolací súd preto rozhodol spôsobom
uvedeným v prvej vete výroku tohto svojho uznesenia a to po prejednaní veci bez pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario).

8. Pre takéto rozhodnutie odvolací súd stíhala povinnosť nového (opätovného) rozhodnutia aj o trovách

konania.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí; podľa ods. 2 rovnakého ustanovenia o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
V predmetnej veci vznikol dôvod na rozhodnutie o trovách konania odvolacím súdom v súvislosti so

zastavenímkonania,ktorézavinilažalobkyňaspäťvzatímžalobybezpreukázaniasprávaniažalovaných,
ktoré by ju nútilo k takémuto procesnému úkonu. Bol tak daný dôvod na aplikáciu ustanovenia § 256
ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Žalovaným preto vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak z dôvodu, že vzniktrov žalovaným nebol preukázaný (pôvodný žalovaný zomrel v priebehu konania, terajší žalovaní 1/
až 3/ ako jeho právni nástupcovia sa do konania nezapojili, zo spisu sa nepodáva vznik trov konania
žalovaným), žalovaným 1/ až 3/ nebol priznaný nárok na náhradu trov tohto konania.

9. Toto uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§

426 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.1
CSP)

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)