Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207153
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816207153.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej vo veci starostlivosti o maloleté deti H. T., nar. X.X.XXXX
a R. T., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, deti
rodičov: matky H. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T., R. XXX/X a otca Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom W.-F.,
W. č. XXX/XX o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k.

7P/28/2016-229 zo dňa 21. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie otca maloletých detí o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej H.
naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 7C/110/2007-45 zo dňa 18.9.2007 s
účinnosťou od 1.8.2017 zo sumy 66,38 eur na sumu 110,- eur, ktoré výživné je otec povinný

platiť mesačne vždy vopred, najneskôr do 15. dňa kalendárneho mesiaca k rukám matky, zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca k maloletému R. naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza
č.k. 7C/110/2007-45 zo dňa 18.9.2007 s účinnosťou od 1.8.2017 zo sumy 49,79 eur na sumu 90,- eur,
ktoré výživné je otec povinný platiť mesačne vždy vopred, najneskôr do 15. dňa kalendárneho mesiaca
k rukám matky, ďalej súd uviedol, že v ostatnej výrokovej časti rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k.
7C/110/2007-45 zo dňa 18.9.2007 zostáva nezmenený a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok súdu prvej inštancie neobsahuje bližšie
odôvodnenie, keď bol vyhlásený na pojednávaní, na ktorom boli prítomní všetci účastníci konania a títo
sa vzdali práva podať proti nemu odvolanie.
2. Proti rozsudku podal v zákonnej odvolacej lehote odvolanie otec maloletých detí. Uviedol, že so
zvýšením vyživovacej povinnosti súhlasil len za podmienky, že matka maloletých detí osobne zájde
za súdnym exekútorom a zabezpečí, aby bol otcovi vrátený vodičský preukaz, ktorý potrebuje k práci.

S rovnakou podmienkou súhlasil aj so vzdaním sa odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie.
Do dňa podania odvolania však matka maloletých detí u súdneho exekútora nebol a nezabezpečila
vrátenie vodičského preukazu otcovi maloletých detí. Otec sa preto cíti podvedený, pričom prišiel aj
o zamestnanie v zahraničí, kde potreboval vodičské oprávnenie. Preto žiada o zrušenie napadnutého
rozsudku a zamietnutie návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloleté deti.
3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého

uznesenia súdu prvej inštancie, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 385 ods. 1 CSP/, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie
takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa
a dospel k záveru, že odvolanie otca treba podľa § 386 písm. b) CSP odmietnuť, ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou.
4. Z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že v predmetnej právnej veci súd prvej inštancie rozhodol

napadnutým rozsudkom, ktorý vyhlásil na pojednávaní dňa 21.07.2017. Z obsahu zápisnice o tomto
pojednávaní vyplýva, že po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení zo strany konajúcehosúdu o možnosti podať proti vyhlásenému rozsudku odvolanie prítomní účastníci konania, a medzi
nimi i otec maloletých detí, zhodne prehlásili, že vzdávajú práva podať proti tomuto rozsudku opravný
prostriedok. Svoje vyhlásenie potvrdili vlastnoručnými podpismi do zápisnice.

5. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
6. Podľa § 368 CSP osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
7. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
8. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení môže rozhodnutie súdu odvolaním napadnúť

strana konania - účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté. Táto osoba má ale rovnako právo
vzdať sa podania odvolania a to po vyhlásení rozhodnutia. Vzdanie sa odvolania nemožno vziať späť a
akokaždýprocesnýúkonanitentonemožnozostranyúčastníkakonanianijakopodmieňovať.Vprípade,
že sa strana vzdá odvolania, je prípadné odvolanie takejto osoby právne neúčinné.
9. V predmetnej právnej veci bolo zistené, že otec maloletých detí sa na pojednávaní pred súdom prvej
inštancie po vyhlásení napadnutého rozsudku, jeho zdôvodnení a po poučení zo strany súdu o možnosti

podať odvolanie vzdal práva podať proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie. Z obsahu zápisnice o
pojednávaní nevyplýva žiadna podmienenosť tohto úkonu otca maloletých detí, ako to tvrdí v podanom
odvolaní, ktorá podmienenosť by bránila odvolaciemu súdu prihliadnuť na vzdanie sa odvolania otca
ako účinný procesný úkon.
10. Keďže sa otec maloletých detí účinne vzdal práva podať proti rozsudku súdu prvej inštancie

odvolanie, nie je osobou, ktorá by mohla odvolanie proti tomuto rozsudku podať a jeho odvolanie je tak
neúčinné a musí byť odvolacím súdom podľa § 386 písm. b) CSP odmietnuté.
11. Na základe uvedených záverov odvolací súd odvolanie otca proti rozsudku súdu prvej inštancie
odmietol podľa § 386 písm. b) CSP ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.
12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Poučenie:Protirozhodnutiuodvolaciehosúdu je prí pustné dovolanie,aktozákonpripúšťa(§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).