Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208031
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2616208031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvia Hýbelová a členov senátu:

JUDr. Andrea Dudášová a Mgr. Katarína Arnouldová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú W. Y.,
nar.X.X.XXXX,bytomumatky,zastúpenúopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinySenica,
dieťa rodičov: T. Y., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX a J. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, o návrhu
navrhovateľa L. K., nar. X.X.XXXX, bytom P. G. XX, o úpravu styku s maloletým dieťaťom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 11P/37/2016-35, zo dňa 26. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa - starého otca
maloletej, ktorým sa domáhal určenia, že je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny víkend od
piatku 16.00 hod. do soboty 18.00 hod., počas Vianočných sviatkov od 26.12. od 10.00 hod. do 28.12.
do 18.00 hod., v čase letných prázdnin v trvaní jedného týždňa v mesiaci júl a august po dohovore s
rodičmi dieťaťa. Rodičia maloletej s návrhom nesúhlasili, žiadali, aby súd styk navrhovateľa s maloletou
zakázal z dôvodu, že navrhovateľ je psychicky labilný a veľmi agresívny človek. Máva časté prudké
zmeny nálad, ktoré hraničia so schizofréniou, vulgárne uráža a fyzicky napáda aj svoju priateľku C., u

ktorej je momentálne nasťahovaný. Matka uviedla, že svoje detstvo prežila v psychickom a fyzickom
týraní, navrhovateľ ju vo výchove zanedbával, jeho výchovné metódy sa vymykajú zdravému rozumu.
Navrhovateľ ju ako 11 ročnú nechal u priateľky v U., kde navštevovala 2 - 3 mesiace základné školu.
Potom ju nechal ako 14 ročnú u ďalšej priateľky v Z., zatiaľ čo on bol u ďalšej priateľky na chate pri
T.. Nezáležalo mu na tom ako sa má, že je hladná, nakoľko jeho priateľka, u ktorej ju nechal, sa o
ňu riadne nestarala. Nezáležalo mu na vlastnom dieťati, preto je presvedčená, že mu nezáleží ani na
maloletej, teda vnučke. Podľa nej celý súdny spor je len o tom, aby ju psychicky týral a vydieral. Maloletá

má z neho strach, nemá záujem sa s ním stretávať. S manželom sú obaja zamestnaní, maloletá je v
materskej škole a nedovolia, aby im navrhovateľ narúšal spoločné víkendy, ktoré im patria ako rodine
stráviť s maloletou. Opatrovník prešetril pomery v rodine rodičov ako aj v rodine navrhovateľa a v správe
uviedol, že rodina maloletej W. žije usporiadaným rodinným životom v L.. V mesiaci máj 2017 očakávajú
narodenie druhého dieťaťa. Obývajú rodinný dom vo vlastníctve oboch rodičov. Maloletá má vlastnú
izbu, úplne zariadenú. Navštevuje materskú školu, je zdravá. Navrhovateľ je starým otcom maloletej,
teda otcom matky maloletej. Momentálne býva v W.. Matku maloletej vychovával sám, nakoľko jej matka

sa o ňu odmietla starať. Naposledy s ním bola rodina v kontakte na Vianoce v roku 2015, odvtedy
prerušili akýkoľvek kontakt. Má vedomosť, že navrhovateľ ju vyhľadáva, snaží sa stretnutiam vyhnúť.
S manželom majú harmonické manželstvo, ktoré sa im snaží navrhovateľ narúšať. Aj maloletá pozná
navrhovateľa ako zlého človeka. Opatrovník navrhol aby sa rodičia maloletej, maloletá aj navrhovateľzúčastnili poradenského procesu na referáte poradensko-psychologických služieb. Súd prvej inštancie
vykonaným dokazovaním zistil, že maloletá je dieťa narodené z manželstva rodičov, s ktorými žije v
rodinnom dome v harmonickej rodine. Navrhovateľ bol v kontakte s maloletou a jej matkou v čase, kedy

táto bola na materskej dovolenke. Matka spolu s maloletou ho navštevovali u jeho priateľky v W. cca
3 až 4 razy do roka. Naposledy to bolo na Vianoce roku 2015. Podľa vyjadrenia matky na Vianoce im
navrhovateľ daroval plazmový televízor, ktorý si však na druhý deň prišiel vziať, nakoľko matka maloletej
nerešpektovala jeho príkazy. Toto sa udialo pred maloletou, ktorá má z navrhovateľa strach. Maloletú
navrhovateľ videl ešte niekedy v októbri 2016 pri náhodnej prechádzke zo škôlky. Navrhovateľ tvrdil, že

s maloletou sa chce stretávať z dôvodu, že sa pre dcéru teda matku maloletej obetoval, táto mu bola
odovzdaná keď mala dva a pol roka, on ju sám vychovával. Poprel, že by ju týral. Podľa neho je matka
dieťaťa pod silným vplyvom svojho terajšieho manžela, ktorý je o 13 rokov starší, majú cukrárenskú
výrobu a matka maloletej tam musí poslúchať. Otec maloletej uviedol, že podľa neho je navrhovateľ
pedofil a on mu svoje dieťa nedá. Zo správy z poradenského procesu zo dňa 24.3.2017 je zrejmé, že
rodičiaodmietlispoločnékonzultáciesnavrhovateľom,matkamaloletejbolavčasekonzultácievôsmom

mesiaci gravidity, situáciu vnímala ako veľmi zaťažujúcu. Opisovala históriu súžitia s otcom nie vždy
ako ideálnu. V manželstve je spokojná, svojho času otca navštevovala, avšak po konfliktoch s ním,
kedy im tento zobral svoje dary a podal trestné oznámenie na manžela pre týranie blízkej osoby sa ich
vzťahy zhoršili. Nesúhlasia spolu s manželom, aby sa ich dcéra stretávala s navrhovateľom. Maloletá sa
prejavila ako úzkostné dieťa, potrebovala by oveľa viacej času sa s psychológom spoznať, aby začala

spontánne rozprávať o vzniknutej situácii. Pozorovali silnú väzbu na matku. V súčasnosti u maloletej W.
prevažujú na navrhovateľa negatívne spomienky, pocit obavy z neho, v závere je konštatované, že nie
je vhodné vzhľadom na pokročilú graviditu matky, aby poradenský proces pokračoval, preto musí byť
prerušený najmenej na jeden rok. Maloletá si nevie predstaviť, že by sa teraz s navrhovateľom stretla,
je plná obáv a úzkosti. Rodičia pokiaľ navrhovateľ nezmení svoje správanie, teda pokiaľ neprestane

byť nátlakový a nezačne rešpektovať svoju dcéru ako rovnocenného partnera, rovnako aj jej rodinu a
neprestane vyvolávať konflikty, nesúhlasia, aby sa maloletá s navrhovateľom stretávala. Navrhovateľovi
bolo odporučené, aby hľadal iné spôsoby kontaktu s dcérou a vnučkou, ktoré by viac rešpektovali ich
potreby a názory. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 25 ods. 5 veta práv Zákona o rodine.
Súd vyvodil ten právny záver, že návrh starého otca maloletej W. na úpravu jeho styku nie je dôvodný.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi prišlo k vážnemu narušeniu vzťahov na
Vianoceroku2015,kedynavrhovateľprišieldodomácnostirodičovmaloletej,zobralimdary,ktoréimpár
dní predtým podaroval. Toto zanechalo u maloletej pocit úzkosti a obáv z navrhovateľa, táto sa nechce
s navrhovateľom stretávať. Rodičia maloletej si takisto stretávanie navrhovateľa s maloletou neželajú.
Stretávanie sa navrhovateľa s maloletou vzhľadom na vek maloletej by bolo možné len za predpokladu,

ak by sa upravili vzťahy medzi navrhovateľom a matkou maloletej. Momentálne však tieto sú narušené,
prípad je indikovaný skôr na terapeutickú starostlivosť, ktorú však nie je možné vykonávať vzhľadom
na graviditu matky a to po dobu najmenej jedného roka. V záujme maloletej je, aby táto žila v kľudnom
rodinnom prostredí ako doteraz a navrhovateľ ako starý otec by mal hľadať iné spôsoby kontaktu s
dcérou aj vnučkou, ktoré by viac rešpektovali ich potreby a názory tak, ako to bolo odporučené referátom

poradensko-psychologických služieb v rámci ÚPSVaRSenica. Preto súd návrh ako nedôvodný zamietol,
o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ.
Uviedol, že po rozvode svojho manželstva dostal do starostlivosti vtedy dva a pol ročnú dcéru T., ktorú

sám vychovával, čím si vytvorili spolu vzťah, ktorý pretrvával až do doby jej vydaja. Po narodení vnučky
sanaďalejstretávali,ikeďvzťahysaochladzovalizdôvodunegatívnehoovplyvňovaniamanželommatky
maloletej a jeho rodinou. Vnučka je jeho slniečko, chcel by s ňou tráviť čas čo možno najviac. Súd
nevenoval dostatok priestoru preukázaniu vzťahu vnučky a starého otca. Súd by mal brať do úvahy, že
starýoteczmatkinejstranyjeosoboublízkoukmaloletej,jepretoajvzáujmemaloletejzabezpečiťaspoň

minimálny styk starého otca s maloletou. Súd zamedzil jeho styk s maloletou, pričom svoje rozhodnutie
zdôvodnil tehotenstvom matky maloletej. Maloletá sa úplne odcudzí s ním, cesta k obnoveniu vzťahu
po niekoľkomesačnom možno niekoľkoročnom odlúčení nebude možná. Je v záujme maloletej, aby sa
odstránili pocity odcudzenosti medzi ňou a starým otcom a obnovili sa vzájomné citové väzby medzi
nimi, ktoré sa budú môcť v budúcnosti rozvíjať. Súd mal skúmať možnosť stretávania sa maloletej so

starým otcom aspoň v minimálnom rozsahu niekoľko hodín v týždni a počas tohto stretávania by sa
preukázalo, či je alebo nie je tento styk v prospech maloletej. Navrhol preto rozsudok zmeniť a upraviť
jeho styk s maloletou.3. Rodičia maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedli, že nesúhlasia s tým, aby sa maloletá W.
stretávala s navrhovateľom. Navrhovateľ svojím neospravedlniteľným správaním natrvalo rozvrátil ich
rodinu. Stretávanie s maloletou nemá dobrý vplyv na jej psychický vývoj. Po dobu troch rokov o ňu starý

otecneprejavilžiadenzáujemaniozmiersrodinouaterazsizrazusúdnevymáhastretávaniesvnučkou.
Jehokonaniejeúčelové,ovnučkunemázáujem,chceichlenpsychickytýraťarozbiťichrodinu.Maloletá
je vo veku kedy jej začínajú školské povinnosti, zaujíma sa o tvorivé krúžky, zvyká a vytvára si vzťah
so svojím súrodencom. Voľného času má menej, každú voľnú chvíľu sa snažia venovať deťom, rodine,
spoločným aktivitám, výletom, hrám a rozvoju detstva tak maloletej ako aj jej súrodenca. Neželajú si,

aby ju starý otec vynúteným spôsobom odtrhol od jej najbližších, organizoval jej život a manipuloval s
ňou tak, ako to robil matke maloletej. Starý otec je v ich očiach psychicky labilný, manipulátor, agresívny,
vulgárny, výbušný, preto veria, že súd pochopí ich obavu o dieťa a ukončí tento bezpredmetný súdny
spor v ich prospech.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§
359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný(§355ods.1CSP),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávaniapreskúmalnapadnutý
rozsudok ako i konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP)
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvej inštancie

je vecne správny.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 11P/37/2016 je úprava styku
navrhovateľa ako starého otca s maloletou W., ktorej sa starý otec domáha v rozsahu každého párneho
víkendu od piatka 16.00 hod. do soboty 18.00 hod., počas Vianočných sviatkov od 26.12. 10.00 hod. do

28.12. 18.00 hod., v čase letných prázdnin v trvaní jedného týždňa v mesiaci júl aj august po dohode
s rodičmi dieťaťa.

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý.

7. Odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pričom má za to,
žesúdvykonaldokazovanievrozsahupotrebnompreposúdenieúpravystykunavrhovateľasmaloletou,
jeho výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym
skutkovým zisteniam pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie nároku navrhovateľa,

pričom sa vysporiadal so všetkými podstatnými argumentami účastníkov konania a pretože odvolací súd
v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval správne
hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s poukazom na ust. §
387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku. Odvolací súd
nenašiel dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť, navyše ak navrhovateľ

v odvolaní neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nebol
vysporiadal a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

8. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu. Jednoznačne bolo preukázané, že
maloletá v súčasnosti sa nechce s navrhovateľom stretávať, s týmto nemá vytvorený žiaden vzťah a ak

tak skôr negatívny, ako to vyplynulo zo správy z poradenského procesu vykonaného na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica. Vzhľadom na jej vek a jej vzťah k navrhovateľovi bolo by vhodné, ak
by sa mal styk realizovať, aby sa tento realizoval za prítomnosti matky, čo vzhľadom k súčasnej situácii
v rodine nie je možné, nakoľko matka má k svojmu otcovi, teda navrhovateľovi momentálne negatívny
vzťah, a riešenie ich vzájomného vzťahu po dobu jedného roku neodporučil ani Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Senica. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v súčasnosti by
nebolo v záujme maloletej, aby sa sama stretávala s navrhovateľom, navyše tieto stretávania by mohli
vniesť napätie do rodiny maloletej, teda medzi manželov, rodičov dieťaťa. Navrhovateľ, pokiaľ má vážny
záujem ako ho prezentuje, o stretávanie sa s maloletou a budovanie si vzťahu s ňou, musí nájsť iný
spôsob, ako si získať dôveru maloletej a to napr. písomným kontaktom, telefonicky, musí zapracovať

na jeho vzťahu s vlastnou dcérou, teda matkou maloletej, získať si aj jej dôveru a následne po nejakej
dobe, pokiaľ sa upraví jeho vzťah s vlastnou dcérou bude možné opätovne preskúmať možnosť jeho
stretávania sa s maloletou. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP a § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

10. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).