Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Pc/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211016
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717211016.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v právnej veci navrhovateľa: J. F. X., X.. XX.XX.XXXX, L. Y., N.. X. Č.. L. XX/XX
proti odporcovi: G. K., X.. XX.XX.XXXX, L. H., N.. X. X, zast. splnomocnenou zástupkyňou matkou E.
K., X.. XX.XX.XXXX, L. H., N.. X. Č.. X v konaní o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi, ktorá
bola určená rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 12P 262/2012 zo dňa 28.01.2013 vo výške 80
€ mesačne , nakoľko dosiahol plnoletosť. Nemôže však doložiť potvrdenie o ukončení štúdia, nakoľko s
matkou odporcu nekomunikuje. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť dňom ukončenia štúdia.

Skôr, než začal súd pojednávať vo veci samej navrhovateľ zobral svoj návrh späť a žiadal konanie
zastaviť, nakoľko splnomocnenkyňa odporcu predložila potvrdenie o štúdiu odporcu na UK v L., fakulte
managementu.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.