Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Ps/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205140
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116205140.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci Y. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. I. W., L. XXXX/XX, o návrhu
opatrovníka F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. I. W., 9. mája XXXX/XX na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. XXPs/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.02.2016 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na zmenu opatrovníka.

2. Uznesením č. k. XXPs/X/XXXX-XXX zo dňa 13.06.2017 súd odvolal navrhovateľku F. B. z funkcie
opatrovníka a ustanovil V. M. za nového opatrovníka pre Y. M.. Uznesenie vydal súdny úradník.

3. Proti tomuto uzneseniu podala F. B. v zákonnej lehote sťažnosť, ktorou žiadala, aby súd napadnuté
uznesenie zrušil a ako opatrovníka ponechal ju. Zároveň navrhovateľka zobrala svoj návrh na zmenu

opatrovníka zo dňa 26.02.2016 v celom rozsahu späť a žiadala, aby konanie bolo zastavené.
Navrhovateľka sťažnosť odôvodnila tým, že rodina Y. M. súhlasí s tým, aby naďalej funkciu opatrovníka
vykonávala, pretože Y. M. nadviazala blízky vzťah práve s osobou V. M., ktorý Y. M. zneužíva, ťahá z
nej peniaze, na základe čoho nie je objektívne možné, aby V. M. vykonával funkciu opatrovníka Y. M..
V. M. je osobou, ktorá nad primeranú mieru požíva alkoholické nápoje, svoju funkciu opatrovníka bude
zneužívať vo svoj prospech a na škodu Y. M.. Navrhovateľka má za to, že zmena opatrovníka nie je v

záujme Y. M., ako osoby čiastočne pozbavenej spôsobilosti na právne úkony.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5.Podľa§239ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

9. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.10. Na základe podanej sťažnosti súd vyzval Mesto Kysucké Nové Mesto, o vyjadrenie ku
skutočnostiam, ktoré uviedla F. B. vo svojej sťažnosti, nakoľko Mesto Kysucké Nové Mesto v
predchádzajúcej správe uviedlo, že „... V. M. je spôsobilý zabezpečiť starostlivosť o osobu Y. M. ...“.

Mesto Kysucké Nové Mesto v odpovedi doručenej súdu dňa 04.08.2017 uviedlo, že sa odvoláva na
skutočnosti uvedené v predchádzajúcom vyjadrení, nemajú podrobné informácie, a preto sa nemôžu
kvalifikovane vyjadriť k tomu, či je V. M. schopný vykonávať funkciu opatrovníka Y. M.. Majú za to, že
pani B. vykonáva funkciu opatrovníka na požadovanej úrovni, a preto ponecháva riešenie problematiky
zmeny opatrovníka pre Y. M. na zvážení súdu.

11. Lustráciou v trestnom registri Okresného súdu Žilina bolo zistené, že trestným rozkazom Okresného
súdu Žilina č. k. XXT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté, že V. M. bol právoplatne odsúdený
za spáchanie trestného činu úverového podvodu.

12. Nakoľko navrhovateľka (opatrovníčka) vo svojej sťažnosti uviedla nové skutočnosti, týkajúce sa

osoby navrhovanej za nového opatrovníka V. M. a zároveň uviedla, že má záujem naďalej vykonávať
funkciu opatrovníka, súd na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že sťažnosť, ktorú
opatrovníčka F. B. podala je dôvodná, a preto súd uznesenie, proti ktorému bola sťažnosť podaná zrušil.

13. Na záver súd poznamenáva, že funkciu opatrovníčky Y. M. bude naďalej vykonávať F. B. ustanovená

za opatrovníka rozsudkom Okresného súdu Žilina XXPs/X/XXXX-XX zo dňa 16.04.2013.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.