Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220339
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416220339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.AnnouKrižanovou,vprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, W. XX, XXX
XX W., o zaplatenie 606,13 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 606,13 EUR s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania od
18.06.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému

zaplatenia XXX,XX B. s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný porušil zmluvne dohodnuté povinnosti v zmluvách č. Y a Y
vrátane dodatkov. Ďalej uviedol, že so žalovaným uzavrel splátkovú zmluvu, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal uhradiť v XX-tich mesačných splátkach vo výške X,- EUR. Zvyšnú časť kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia X. L. S. F. black. F. ďalšej dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal
uhradiť v XX-tich mesačných splátkach vo výške X,XX EUR zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia X.
L. S. F. W. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k uvedeným zmluvám je povinný

zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody sumu XXX,- EUR, ktorá žalobcovi vznikla za odpredané
telekomunikačné zariadenia X. L. S. F. W.. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
F. a jeho akciovou cenou, to znamená že predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým,
že získal uvedené telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej (.). Žalovaný si
bol v zmysle dodatku vedomý, že mu žalobca odpredáva telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú
cenu a v dôsledku tejto skutočnosti sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom po dobu dohodnutú
v dodatkoch. Nedodržanie týchto záväzkov spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Súčasťou žalovanej

sumy bola aj cena nezaplatených poskytnutých služieb vo výške XXX,XX EUR.

2./ Súdny poplatok vo výške 36,- EUR zložil žalobca dňa 03.03.2017 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3./ Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15C/113/2016-61 zo dňa 14.03.2017, ktoré bolo žalovanému
doručené dňa 17.08.2017, súd uložil žalovanému povinnosť vyjadriť sa k žalobe, uviesť ďalšie
skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej

lehote nevyjadril. Ďalšie zásielky, ktoré súd doručoval žalovanému sa vrátili nedoručené s tým, že si ich
neprevzal v odbernej lehote a následne s tým, že je na uvedenej adrese neznámy. Súd vo veci nariadil
termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, nakoľko sa vrátila súdu
nedoručená zásielka s tým, že je na uvedenej adrese neznámy. Keďže súdu nie je známa iná adresažalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov SR, súd ju postupom podľa § 111 ods. 3
CSP považoval za riadne doručenú. V súlade s § 116 ods. 2 CSP bolo oznámením zverejneným na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu žalovanému oznámené, že bola proti nemu v uvedenej

právnej veci podaná žaloba. Predmetné oznámenie bolo zverejnené dňa XX.XX.XXXX.

4./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

5./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín

a to najmä: Zmluva o poskytovaní verejných služieb Y dohoda o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX, T. k
zmluve Y zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o poskytovaní verejných služieb Y zo dňa XX.XX.XXXX, dohoda
o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok k zmluve Y zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
žalobcu, FA č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, pokus
o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX spolu s dokladom o jeho doručovaní žalovanému XX.XX.XXXX, listiny

ohľadom zisťovania pobytu žalovaného, výpis z OR žalobcu, ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v
spise a zistil tento skutkový stav:

5.1./ Dňa XX.XX.XXXX uzavreli účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX.
Na základe uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - SIM kartu

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo R. XXX XXX. Išlo o účastnícky program
„T. XXeur“, druh poskytovaných služieb bol v S. s Y., E. M. I., F. k G. Typ S. bol X. S.. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti žalobcu. V ten istý deň k uvedenej zmluve

účastníci uzavreli aj Dodatok. Predmetom dodatku bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu
T. a dohoda strán o predaji mobilného zariadenia X. L. S. F. W.a cenu XX,-. EUR. Podľa uvedeného
dodatku sa žalovaný zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu XX mesiacov odo
dňa uzavretia dodatku. V ten istý deň účastníci uzavreli dohodu o splátkach predmetom ktorej bolo
zariadenie, ktoré na základe dodatku predal žalobca kupujúcemu. Išlo o typové zariadenie X. L. S. F.

W., ktoré bolo žalovanému odpredané za kúpnu cenu XX,- EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak,
že sumu X,- EUR uhradí po uzavretí zmluvy a zvyšok kúpnej ceny zaplatí formou XX-tich mesačných
splátok vo výške X,- EUR.

5.2./ Dňa XX.XX.XXXX uzavreli účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y.. Na

základe uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - SIM kartu
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Išlo o účastnícky program
„., druh poskytovaných služieb bol v S. s Y., I. F. O. a bonusová služba nekonečné volania na vybrané
číslo v E. Typ S. bol X. S.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
žalobcu. V ten istý deň k uvedenej zmluve účastníci uzavreli aj Dodatok. Predmetom dodatku bola
dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu T.r a dohoda strán o predaji mobilného zariadenia X. S.
W. za cenu XX,- EUR. Podľa uvedeného dodatku sa žalovaný zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu XX. P.do dňa uzavretia dodatku. V ten istý deň účastníci uzavreli dohodu o splátkach

predmetom ktorej bolo zariadenie, ktoré na základe dodatku predal žalobca kupujúcemu. G. o typové
zariadenie X. L. S. F. W., ktoré bolo žalovanému odpredané za kúpnu cenu XX,- EUR., ktorú sa žalovaný
zaviazal uhradiť tak, že sumu X,XX EUR uhradí po uzavretí zmluvy a zvyšok kúpnej ceny zaplatí formou
XX-. P. vo výške X,XX EUR.

5.3./ Cenu poskytovaných služieb žalobca vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:
- fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX EUR, ktorá bola splatná XX.XX.XXXX,
- fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX EUR, ktorá bola splatná XX.XX.XXXX,
- fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX B., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX,
- fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX B., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX,

- fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,- B., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX.

X.X./ Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil, rovnako žiadnym
spôsobom nereagoval na pokus o pokonávku žalobcu, ktorú mu žalobca adresoval listom zo dňaXX.XX.XXXX, ktorý mu bol doručený dňa XX.XX.XXXX. T. sumu bol žalovaný povinný uhradiť najneskôr
do XX.XX.XXXX.

6./ Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, ak
sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého

minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa

služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

7.1./ Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané,
že v danom prípade účastníci uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č.

351/2011 Z.z. v platnom znení, pričom uzavreté zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

7.2./ V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ svoj záväzok
z uvedených zmlúv splnil, nakoľko žalovanému dohodnuté služby poskytoval. Súd nepovažoval za

preukázané, že by z uvedených zmlúv splnil svoj záväzok aj žalovaný nakoľko akceptoval tvrdenie
žalobcu o tom, že cenu za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím zo strany žalovaného došlo k
porušeniu dohodnutých zmluvných povinností.
V konaní súd nezistil, že by záväzok žalovaného voči žalobcovi zanikol akýmkoľvek iným spôsobom.

7.3./ Nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy, Dodatku k zmluve, ako aj Všeobecné zmluvné
podmienky poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb tým, že nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vznikla mu povinnosť zaplatiť aj paušalizovanú náhradu škody v celkovej výške
XXX,- EUR (X x XX,- EUR). Súd považoval za preukázané, že žalobcovi vznikla škoda, ktorá predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou vyššie špecifikovaných mobilných telefónov a ich akciovou cenou za

ktorú ich odpredal žalovanému tzn., že ide o škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti bežnej trhovej cene keď uzavrel k Zmluvám dodatky a
zaviazal sa používať poskytované služby žalobcom a riadne za ne žalobcovi platiť po dobu viazanosti
XX. P.. Žalovanému zároveň vznikla povinnosť doplatiť žalobcovi aj mesačné splátky v súvislosti
s neuhradením dohodnutej kúpnej ceny mobilných zariadení podľa vyššie špecifikovaných dohôd o

splátkach a to v celkovej výške XX,XX EUR (podľa dohody zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,- EUR a
podľa dohody zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX EUR).7.4./ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. V
danom prípade si žalobca uplatnil úroky z omeškania až od nasledujúceho dňa po dni, do ktorého

poskytol žalovanému lehotu na dodatočné plnenie podľa pokusu o pokonávku t.j. od XX.XX.XXXX.
Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky
z omeškania vo výške určenej zákonom, t.j. vo výške X,XX % ročne.

8./ Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalobe

vyhovel v celom rozsahu.

9./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.