Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206336
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716206336.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Home Credit
Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176,právnezast.Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, pobočka
kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: Bc. W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. I. 7, XXX XX F., o zaplatenie 3 527,11 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 52 %, vo výške, ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.5.2016 domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4 632,62 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo
výške 84,78 € a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4 632,62 €, odo dňa 13.5.2016 až
do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Žalobca vo svojom písomnom žalobnom návrhu okrem
iného uviedol, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 27.11.2012 Zmluvu o
úvere č. 4211124941, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverovú zmluvné podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len ÚZP). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 5 429,98,- € zo strany žalobcu žalovanej.

2. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 145,43,-
€.Žalovanábolapovinnásplácaťúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkach,splatnýchvzmysleúverovej
zmluvy. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom

výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob
ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“ bola
žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 4.2.2016 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli
žalovanej vyúčtované v zmysle hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. V

úverovej zmluve je totiž jednoznačne uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a táto zmluva obsahuje tiež ustanovenie o tom, že
žalovaná ako klient spoločnosti bola s týmito úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. aj oboznámená. Tieto úverové podmienky sú pripojené k samotnej úverovej zmluve,
a preto je potrebné vyvodiť záver, že sú súčasťou zmluvy v písomnej forme, a preto záver o tom, že
neboli ustanovenia o zmluvnej pokute dojednané písomne, nemožno považovať za správny. Rozsudok

Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25.2.2013.3. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 8,05 % ročne bola stanovená
nasledovne: Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. ku dňu 20.2.2016 (15 deň odo dňa odoslanie výzvy k splateniu celého úveru) navýšená o 5

percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 10,20 € z
čiastky 4 622,93 € od 20.2.2016 do 29.2.2016, úrok z omeškania vo výške 74,59 € z čiastky 4 632,62
€ od 1.3.2016 do 12.5.2016, t.j. do dňa vyhotovenia žalobného návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči
žalovanej dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 421,56 €, úrok vo výške 401,06 €, zosplatnená istina

vo výške 3 742,17 €, poistenie billprotection vo výške 67,83 €, dlh spolu: 4 632,62 €. Vyčíslený ročný
úrok z omeškania vo výške 84,78 € tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad.

4. Okresný súd Zvolen, rozsudkom zo dňa 7.11.2016 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1 105,51 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne, zo sumy 1 105,51 € od 20.2.2016 až do
zaplatenia,ktorújejpovolilsplácaťmesačnýmisplátkamipo50€,splatnýmivždydo20-tehotohoktorého

mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, až do úplného vyrovnania, pričom omeškanie s plnením,
čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia ( prvý výrok). V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol (druhý výrok) a rozhodol, že žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 52 % (tretí
výrok).

5. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaná uviedla, že prišla o zamestnanie konateľky spoločnosti,
nemohla byť zaevidovaná na úrade práce a využiť poistenie poskytnutého úveru, v prípade straty
zamestnania. Zostala bez akýchkoľvek finančných prostriedkov. Ako samo živiteľka si bola vedomá,
že musí voči žalobcovi, ako veriteľovi okamžite konať a na jeho elektronickú adresu poskytnutú
operátorkami oddelenia, zabezpečujúceho vymáhania pohľadávok zaslala návrh na zabezpečenie

splácania splátok spotrebného úveru dňa 6.8.2015 a 21.8.2015. Ani na jeden z nich jej veriteľ doposiaľ
neodpovedal. Uviedla, že veriteľom požadovanú istinu uznala čo do výšky a rozsahu. V jej silách však
nie je uhradiť celú sumu naraz.

6.Okresnýsúdpovykonanomdokazovanízistil,žepredmetomzmluvyospotrebiteľskomúvereazmluvy

o revolvingovom úvere č. 4211124941, uzatvorenej medzi žalobcom, ako veriteľom a žalovanou, ako
dlžníčkou dňa 27.11.2012 bolo poskytnutie účelového úveru na úhradu tovaru, označeného ako sedacia
súprava s predajnou cenou 6 787,47 €, z ktorej dlžníčka zaplatila v hotovosti sumu 1 357,49 €. Celková
čiastka úveru bola dohodnutá na 5 429,98 € a celková čiastka splatná spotrebiteľom 9 773,28 €. Dlžníčka
sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach vo výške 145,43 € a v počte splátok 72, ročná úroková

sadzba úveru bola 19,73 %, ročná percentuálna miera nákladov RPMN: 21,8 %, jej priemerná hodnota
19,37%. Dátum splatnosti prvej splátky bol 20.3.2013, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 20-teho
dňa v kalendárnom mesiaci a lehota splatnosti 20.2.2019.

7. Z dôvodu omeškania žalovanej s úhradou splátok úveru ju žalobca vyzval listom zo dňa 4.2.2016

k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná vyčerpala úver sumou 5 429,98 € a
zaplatila 4 324,47 €.

8. Okresný súd úverovú zmluvu z 27.11.2012, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podrobil súdnemu
prieskumu zistiac, že ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej

príloh žalovaná nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, preto nejde o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia. Konštatoval, že zmluva neobsahuje náležitosť stanovenú v §9 ods. 2 písm. k) Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorou je výška, počet a termíny splátok istiny úrokov
a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Skonštatoval,

že zmluva neobsahuje rozlíšenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky
predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Vzhľadom na tento nedostatok v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, považoval úver za bezúročný a
bez poplatkov a uplatňovaný nárok uznal za dôvodný len do istiny poskytnutého úveru 1 105,51 €,
predstavujúcej rozdiel medzi čerpaným úverom 5 429,98 € a úhradami žalovanej na úver vo výške 4

324,47 € a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej
výške 8,05 % ročne, zodpovedajúcej prvému dňu omeškania, ktorým je v zmysle žaloby deň 20.2.2016,
čo žalovaná nespochybnila. Žalovanej povolil splácanie dlhu v mesačných splátkach po 50 € , splatnými
do 20-teho toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok, keďprihliadal na jej ochotu splácať záväzok na výšku pôvodne dohodnutých splátok, ako aj na pomery
žalovanej a žalobcu. Výrok o náhrade trov konania Okresný súd odôvodnil ustanovením § 262 ods. 1 v
spojení s § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne rozdelil. Žalobca bol úspešný vo výške 24

% a žalovaná 76%, pomer ich úspechu a neúspechu je 52 % v prospech žalovanej.

9. Proti druhému a tretiemu výroku rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie z dôvodov
podľa § 365 ods. 1, písm. f) h) CSP.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 12Co/169/2017-71 zo dňa 21.6.2017 rozsudok
Okresnéhosúduvovýroku,ktorýmžalobuvprevyšujúcejčastizamietol(druhývýrok)avzávislomvýroku
o trovách konania (tretí výrok) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd v
Banskej Bystrici v predmetnom uznesení okrem iného uviedol, že po preskúmaní obsahu spisu odvolací
súd zistil, že dôvodom zamietnutia žaloby v prevyšujúcej časti bola aplikácia ustanovenia § 11 ods. 1
písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere č. 4211124941 zo dňa 27.11.2012 neobsahovala náležitosť stanovenú v § 9 ods. 2 písm. k)
uvedeného zákona (výška, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia). Podľa medzičasom vydaného rozsudku súdneho dvora
C-42/2015zodňa9.11.2016voveciHomeCreditSlovakia,a.s.,C/AKláraBírovábyčlenskéštátynemali

ukladať zmluvným stranám povinnosti, ktoré smernica 2008/48/ES neupravuje. Podľa jej článku 10 ods.
2 písm. i) v spojení s písm. h), zmluva o úvere na dobu určitú nemusí v čase jej uzatvorenia obsahovať
presné určenie, aká časť splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky.

11. Odvolací súd ďalej k veci uviedol, že z obsahu spisu zistil, čo vyplýva aj z dôvodov odvolaním

napadnutého rozsudku, že úver na základe úverovej zmluvy zo dňa 17.11.2012 žalobca žalovanej
poskytol účelovo na úhradu ceny tovaru (sediaca súprava). V zmysle únijného práva, ktoré je prameňom
práva pre všetky členské štáty Európskej únie, teda aj pre Slovenskú republiku, sú všeobecné súd
povinné každú spotrebiteľskú zmluvu podrobiť súdnemu prieskumu. Súd prvej inštancie sa nezaoberal
tým, či zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. 4211124941 zo dňa

27.11.2012 nie je zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere podľa § 15 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, účinného k 27.11.2012 (ďalej aj „ZoSÚ“), kedy strany sporu vstúpili do
zmluvného vzťahu. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere bol v zmysle §
9ods.2písm.h)ZosÚopistovarualeboslužby,naktorésazmluvaospotrebiteľskomúverevzťahuje.Ak
súd prvej inštancie v ďalšom konaní zistí, že zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom

úvere zo dňa 27.11.2012, č. 4211124941 je zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere, vysporiada sa s
tým, či je uvedenie názvu tovaru sedacia súprava (bod 42 ZoSÚ) dostatočným a riadnym opisom tovaru,
na ktorý sa ZoSÚ vzťahovala (najmä z hľadiska jeho identifikácie a nezameniteľnosti s iným tovarom
rovnakého druhu) s poukazom na zákonnú fikciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského
úveru zakotvenú v § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ.

12. Po rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici vyššie uvedeným uznesením predmetom konania
ostalo teda zaplatenie sumy 3 527,11 € ( 4 632,62 € - 1 105,51 €, ktorá bola priznaná) s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne z tejto sumy odo dňa 13.5.2016 až do zaplatenia, ako aj zaplatenie
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 84,78 €

13. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

14. Okresný súd po zrušení rozsudku Okresného súdu nariadil vo veci pojednávanie na deň 9.10.2017

s tým, že súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne, ktorá mala doručenie
predvolania vykázané elektronicky, pričom svoju neúčasť neospravedlnila. Súd tak isto pojednával v
neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie predvolania vykázané a svoju neúčasť neospravedlnila.

15. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v

neprítomnosti žalobcu, jeho právnej zástupkyne, ako aj žalovanej.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa listinnými dôkazmi a to s predžalobnou výzvou
na zaplatenie dlhu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere, úverovýmizmluvnými podmienkami spoločnosti žalobcu, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania
splátok úhrad, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

17. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že predmetná zmluva
bola uzatvorená medzi žalobcom, ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou dňa 27.11.2012 pod č.
zmluvy 4211124941. V predmetnej písomnej zmluve, v časti „úver“ je uvedené: bod:
41. druh úveru účelový/úhrada tovaru (služby)
42. názov tovaru sedacia súprava

43. výrobca tovar-značka tu sa nenachádza žiadny údaj
44. predajná cena tovaru 6787,47 €
45. zaplatené v hotovosti 1357,49 €
46. poplatok za poskytnutie úveru 0 €
47. zaplatené v hotovosti spolu 1 357,49 €
48. zľava 0 €

49. celková čiastka splatná spotrebiteľom 9773,28 €
50. celková výška úveru 5429,98 €
51. poplatok za vedenie úverového účtu 0 €
52. mesačná splátka 145,43 €
53. počet splátok 72

54. ročná úroková sadzba 19,73 %
55. RPMN 21,8 %
56. priemerná hodnota RPMN 19,37 %
57. bezúročné obdobie nie je uvedený údaj
58. dátum prvej splátky 20.03.2013

59. úhrada nesledujúcich splátok vždy do 20. dňa v kalendárnom
mesiaci
60. spôsob úhrady splátok bankovým prevodom
61. lehota splatnosti 20.02.2019.

18. Nakoľko si žalovaná riadne a včas neplnila svoje povinnosti zo zmluvy, meškala s úhradou splátok
úveru, vyzval ju žalobca listom zo dňa 4.2.2016 k splateniu celého úveru do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Predmetná výzva bola adresovaná žalovanej.

19. Z výpisu čerpania splátok a úhrad žalovanej súd zistil, že doteraz žalovaná vyčerpala úver vo výške
5 429,98 € a titulom tohto úveru doteraz zaplatila sumu 4 324,47 €.

20. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere, t. j.

ku dňu 27.11.2012, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

25. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o

kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný
celok.

26. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.11.2012 súd považoval za zmluvu
spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej
ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania s tým, že táto

zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky,
tak tieto sú neplané. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej so žalovanou ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalovaná nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

28. Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, v zmysle záverov Krajského súdu v Banskej Bystrici v

zrušovacom uznesení, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. a
zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. h) citovaného zákona,
a to opis tovaru, na ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, ak ide o zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere, pričom súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
27.11.2012 spĺňa všetky znaky § 15 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a jedná sa o zmluvu

o viazanom spotrebiteľskom úvere, nakoľko v predmetnej zmluve sa dojednával spotrebiteľský úver
výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru. V tomto prípade sedacej súpravy. V
danom prípade teda, konkrétna písomná zmluva zo dňa 27.11.2012 mala obsahovať opis tovaru, a to
takou formou, aby predmetný tovar nebolo možné zameniť za iný tovar. V predmetnej zmluve v bode
42. bol špecifikovaný tovar iba ako sedacia súprava, čo podľa názoru súdu nie je dostatočný a riadny

opis tovaru, v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, najmä z hľadiska jeho identifikácie a
nezameniteľnostisinýmtovarom,rovnakéhodruhu.Súdpoukazujenasamotnúpretlačuvedenejzmluvy
o spotrebiteľskom úvere, kde v bode 43. je uvedený výrobca tovaru, značka, pričom v tejto zmluve sa v
tomto bode tejto zmluvy nenachádza žiadny údaj. Teda súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že samotný
žalobca, pri koncipovaní predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vychádzal z toho, že je potrebné

tovar bližšie identifikovať výrobcom tovaru a značkou tovaru. V danom prípade predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.11.2012 tieto náležitosti, ktoré vyžaduje zákonné ustanovenie § 9 ods.
2 písm. h) neobsahuje v takej forme, že nemôže dôjsť k nezameniteľnosti s iným tovarom rovnakého
druhu.

29. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver, v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov,
a teda uplatňovaný nárok bol dôvodný len ohľadne istiny poskytnutého úveru vo výške 1 105,51 € s
príslušenstvom, o ktorej však už Okresný súd Zvolen rozhodol rozsudkom č.k. 13C 123/2016-52 zo
dňa 7.11.2016, pričom uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Co/169/2017-71 zo dňa

21.6.2017 tento výrok Okresného súdu nebol zrušený a predmetom konania zostal len vyššie uvedený
nárok žalobcu, súdu neostalo nič iné, len žalobu zamietnuť, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia z vyššie uvádzaných dôvodov.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 255 ods.

2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade bol
žalobca úspešný v sume 1.105,51 € s príslušenstvom a žalovaná suma predstavovala sumu 4.632,62
€ s príslušenstvom, teda žalobca bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 24 %, a žalovanábola úspešná v percentuálnom vyjadrení vo výške 76 %, preto súd rozhodol tak, že žalovaná má právo
na náhradu trov konania v rozsahu 76 % mínus 24 % = 52 %.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších

predpisov.