Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010507
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010507.1

Uznesenie

Okresný súd v Banskej Bystrici samosudcom JUDr. Štefanom Novákom preskúmal obžalobu Okresného
prokurátora v Banskej Bystrici č.k. XPv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX v trestnej veci
obvineného A. A., nar. XX. XX. XXXX v D. D., trvale bytom D. D., B.. I. Č.. XXXX/XX, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. z okolností uvedených v § 214 ods. 1 Tr. por. sa vec p o s t u p u j e
Mestu Banská Bystrica, pre skutok obžalobou Okresného prokurátora v Banskej Bystrici, kvalifikovaný

ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona
ktorého sa mala dopustiť tak, že

ako zákonný zástupca maloletej A. A., R.. XX. XX. XXXX nejavil primeraný záujem o jej povinnú školskú
dochádzku v školskom roku 2015/2016 a umožnil jej v období od 02. 09. 2015 do 30. 06. 2016 na
Strednej odbornej škole Hotelových služieb a obchodu v Banskej Bystrici na ul. Školskej č. 5 vymeškať

178 neospravedlnených vyučovacích hodín,

pretože žalovaný skutok nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný ako
priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej Prokuratúry Banská Bystrica podal dňa XX. XX. XXXX na Okresný súd Banská

Bystrica obžalobu na obvineného A. A., R.. XX. XX. XXXX C. D. D., T. D. D. D., B.. I. Č.. XXXX/XX, pre
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. v spojení s § 214 ods. 1 Tr. por., obžalobu podanú na súde pre
prečin a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a

podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.

Samosudca preskúmal podanú obžalobu, predložený dôkazný materiál z prípravného konania, pričom
pri preskúmaní obžaloby podľa § 241 ods. 1 Trestného poriadku hodnotil výsledky prípravného konania
z hľadiska, či odôvodňujú postavenie obvineného pred súd a zaoberal sa konaním obvineného z
hľadiska jeho posúdenia ako prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm.

b) Trestného zákona.

Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa dopustí
ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým,
že jej umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život. Objektom tohto trestného činu je záujem na riadnej
výchove osôb mladších ako osemnásť rokov. Pod pojmom záhaľčivý život sa rozumie parazitný spôsob

života, pričom sa sem zaraďuje aj dlhšie trvajúce záškoláctvo. Na vyvodenie trestnej zodpovednosti
postačuje nedbanlivostné zavinenie.Obvinený vo svojej výpovedi uviedol, že momentálne býva spolu s družkou a jej dvoma dcérami v obci
N.. Jeho dcéra z predchádzajúceho manželstva, mal. A. A. bola súdom zverená do osobnej starostlivosti

jej matky, ktorá sa rozhodla odísť za prácou do Čiech a tak A. po ich vzájomnej dohode začala
bývať od augusta 2015 u neho. Od septembra 2015 nastúpila na Strednú odbornú školu hotelových
služieb a obchodu v Banskej Bystrici. Od tejto doby začali s A. problémy, triedna učiteľka kontaktovala
bývalú manželku, že A. skoro stále mešká, chodieva fajčiť a odchádza skôr, čo má za následok
neospravedlnené absencie. Od triednej učiteľky chodili písomné upozornenia na zlý prospech, ako aj

na vymeškané hodiny. Na rodičovskom združení bol len raz a len raz telefonoval s triednou učiteľkou,
riešil s ňou však len A. prospech a nie vymeškané hodiny. Mal za to, že s triednou komunikuje jeho
bývalá manželka. Situácia sa riešila aj na úrade práce, A. dohováral a hovoril jej, že zbytočne vyrába
problémy sebe aj celej rodine, do školy ju aj vozil. A. škola nebavila a hovorila mu, že chce prestúpiť na
inú školu, čo počas priebehu školského roka neriešili. Na ďalší rok nastúpila na Súkromnú strednú školu
podnikania vo Zvolene, kde sa jej páči, do školy chodí pravidelne a má aj dobrý prospech. Doplnil, že

ho celá situácia mrzí, o dcéru je ale dobre postarané.

Mal. A. A. ku skutku uviedla, že škola ju nebavila. K navýšeniu počtu vymeškaných hodín došlo aj z toho
dôvodu, že jej nešiel dobre spoj a meškala na vyučovanie. Zdôraznila, že časť z vymeškaných hodín
odborného výcviku si neskôr odpracovala, ale tieto sú vykázané ako neospravedlnené. Po tom, ako sa

rodičia od triednej učiteľky dozvedeli, že má veľa vymeškaných hodín, sa jej snažili dohovárať, otec jej
aj dával zákazy, ale nepomohlo to. Následne prestúpila na inú školu, aj si to sama vybavovala a rodičom
to len oznámila. Do novej školy chodí pravidelne, dosahuje dobré študijné výsledky. Nevedela, že môže
rodičom spôsobiť takéto problémy.

Matka maloletej - svedkyňa N. N. vypovedala, že jej dcéra bola zverená po rozvode do jej osobnej
starostlivosti. V máji 2015 však vycestovala za prácou do Čiech a preto sa dohodli s obvineným, že A.
bude bývať u neho. A. bola v tom čase žiačkou prvého ročníka SOŠ hotelových služieb a obchodu v
Banskej Bystrici. S dcérou bola v pravidelnom telefonickom kontakte, pýtala sa jej, či chodí do školy. A.
jej povedala, že áno, ale sem tam do školy mešká. Bola na jednom rodičovskom združení na začiatku

školského roka, vtedy ale ešte neboli žiadne problémy. Následne je triedna učiteľka poslala sms správu,
že A. meškala na vyučovanie. Presný počet vymeškaných hodín nevedela, domnievala sa, že ich bolo
okolo 50. Cez telefón jej dohovárala, ale nepomáhalo to. A. chcela prestúpiť na inú školu, ale ona jej to
nedovolila. V septembri 2016 prestúpila na novú školu do Zvolena, kde nemá žiadne problémy, školu
riadne navštevuje a dosahuje aj výborné výsledky. Podľa jej názoru A. ovplyvnil rozvod, v tejto dobe s

ňou začali problémy a aj z toho dôvodu chcela, aby bývala pri svojom otcovi.

Svedkyňa X.. X. A., triedna učiteľka mal. A. A. vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že v rámci
povinnej školskej dochádzky za celý školský rok mala A. vymeškaných 250 hodín, z toho 178
neospravedlnených. Dodatočne splnila podmienky klasifikácie z odborného výcviku a hoci sú hodiny

vykázané ako neospravedlnené, ich časť odpracovala v náhradnom termíne. Doplnila, že spravidla sa
za tri neskoré príchody započítavala jedna neospravedlnená hodina. Všetko rodičom včas oznamovala,
obvinený sa na rodičovské združenie dostavil len raz, problémy s mal. A. sa nesnažil riešiť.

Z výsluchu K.. J. T., zamestnanca opatrovníka maloletej Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, bolo

zistené, že mal. A. A. bola v školskom roku 2015/2016 študentkou SOŠ hotelových služieb a obchodu,
kde navštevovala 1. ročník a plnila si 10. rok povinnej školskej dochádzky. V auguste 2015 matka
oznámila, že výchovné problémy s maloletou narastajú a preto sa dohodla s otcom, že A. pôjde bývať
do jeho domácnosti. Otec úradu potvrdil, že maloletá je v jeho domácnosti, nemá s jej výchovou
problém, rešpektuje ho a v domácnosti pomáha. Škola v septembri 2015 oznámila úradu záškoláctvo.

V charakteristike maloletej bolo uvedené, že jej vzdelávacie výsledky sú nedostačujúce, je napomínaná
k väčšej usilovnosti, nemá potrebné pomôcky na vyučovanie a klame triednu učiteľku. Matka prejavila
záujem o jej výsledky osobnou návštevou v škole a s triednou učiteľkou bola v častom telefonickom
kontakte. Úrad z vlastnej iniciatívy žiadal školu o zaslanie charakteristiky na maloletú v januári
2016, podľa ktorej maloletá vymeškala v prvom polroku 145 hodín, z toho 115 neospravedlnených,

neprospievala z 5 predmetov. Škola podnet na trestné stíhanie nepodala s odôvodnením, že maloletá
si dodatočne časť hodín odpracovala. Úrad predvolal rodičov na pohovor. Matka sa z neúčasti
ospravedlnila s tým, že žije a pracuje v Bratislave. Uviedla, že vie o neospravedlnených hodinách, ale
nemala vedomosť o tom, že ich počet je až taký vysoký. Snažila sa dcére dohovárať a vysvetľovaťjej dôsledky jej správania. Obvinený sa dostavil na úrad spolu s maloletou. Uviedol, že komunikuje
s triednou učiteľkou a vie o neospravedlnených hodinách. Triedna učiteľka mu vysvetľovala, že
neospravedlnené hodiny vznikajú aj tak, že maloletá opúšťa budovu školy cez prestávky, keď ide fajčiť.

Maloletá pri pohovore k záškoláctvu uviedla, že neospravedlnené hodiny vznikajú aj preto, že neskoro
prichádza na hodiny, chodieva fajčiť cez malé prestávky, kedy by nemali opúšťať školu alebo keď ide k
lekárovi a neskoro s tým otec oboznámi triednu učiteľku. Maloletá bola povzbudená k väčšej usilovnosti,
rešpektovaniu školského poriadku a svojho otca, nakoľko triedna učiteľka uviedla, že je šikovná a
chválená na odbornom výcviku.

Z ďalších listinných dôkazných prostriedkov súd poukazuje na správu z miesta trvalého bydliska, podľa
ktorej je obvinený hodnotený všeobecne. Na základe výpisu z ústrednej evidencie priestupkov bol
obvinený doposiaľ trikrát priestupkovo riešený za priestupky na úseku plynulosti a bezpečnosti cestnej
premávky. Podľa odpisu z registra trestov doposiaľ nebol súdne trestaný.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vykonané dôkazy sú v obsahovej zhode
a skutok sa stal tak, ako je tento popísaný v obžalobnom návrhu, pričom spĺňa formálne znaky prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. Súčasne je však
potrebné skonštatovať, že žalovaný skutok nedosahuje taký stupeň spoločenskej škodlivosti, aby mohol
byť právne posúdený ako trestný čin a to s poukazom na materiálny korektív v zmysle § 10 ods. 2

Trestného zákona.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

V predmetnej trestnej veci opierajúc sa o doposiaľ vykonané dokazovanie mal súd za to, že konanie
obvineného právne kvalifikované ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.
1písm. b) Trestného zákona vzhľadom na nepatrnú mieru jeho závažnosti nie je prečinom. Pri prečinoch
Trestný zákon okrem formy zavinenia ustanovuje aj skúmanie závažnosti trestného činu, ktorá je

jeho materiálnou stránkou. Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností potrebných na
posúdenie vymedzenia prečinu v § 10 ods. 2 Tr. zák.. Ak ich posúdením je závažnosť činu nepatrná,
nepôjde o prečin.

Súd poukazuje aj na princíp trestného práva „ultima ratio“ a teda zásady subsidiarity trestnoprávnej

represie. Princíp ultima ratio má plniť hlavne funkciu špeciality a spočíva v povinnosti súdov a orgá-
nov činných v trestnom konaní dať prednosť uplatňovaniu zodpovednosti podľa netrestnej právnej nor-
my pred postihom páchateľa pomocou noriem trestného práva. Trestnými činmi môžu byť len závažnej-
šie prípady protispoločenských konaní a to podľa zásady, že tam, kde postačia k regulácii prostriedky
správneho alebo civilného práva, sú trestnoprávne prostriedky nielen nadbytočné, ale z pohľadu prin-

cípu právneho štátu taktiež neprípustné. Pomocná úloha trestnej represie v podobe poňatia trestného
práva ako ultima ratio má aj interpretačný význam v tom, aby súdy vykladali znaky skutkových podstát
trestných činov aj na nadväzujúcu mimotrestnú právnu úpravu a aplikovali ich len na závažné prípady,
pričom musia zvažovať, či a ako bolo možné využiť inštitúty iných právnych odvetví v reakcii na poru-
šenie práva.

Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania možno dospieť k záveru, že problémy s maloletou A.
A. začali pod vplyvom rozvodu jej rodičov, kedy matka pre začínajúce výchovné problémy požiadala
obvineného, aby prevzal osobnú starostlivosť o maloletú. Maloletá na viac v tomto období nastúpila
do prvého ročníka na strednej škole. Z výpovedí svedkov je zrejmé, že záškoláctvo maloletej ovplyvnil

najmä zlý výber školy, kde maloletá bola už vo veku, kedy vie posúdiť, či škola spĺňa jej požiadavky
a zodpovedá je danostiam. Zvýšenie počtu neospravedlnených absencií však zapríčinili aj jej neskoré
príchody na hodinu kvôli nedostatočnému dopravnému spojeniu. Vyučovacích hodín sa síce zúčastnila,
ale tri neskoré príchody sa spravidla viedli ako jedna neospravedlnená hodina. Súd prihliadol aj
na skutočnosť, že časť hodín, ktoré sú stále vykázané ako neospravedlnené, si maloletá nahradila

dodatočne. Podľa vyjadrenia samotnej maloletej sa jej obaja rodičia snažili dohovárať, od obvineného
dostávala aj tresty, ona však bola pevne rozhodnutá, že prestúpi na inú školu, čo si aj sama napriek
nesúhlasu rodičov vybavila a rodičom to len oznámila. Súd prihliadol aj na to, že maloletá mala vytvorené
u obvineného vhodné podmienky na prípravu na svoje budúce povolanie a po prestupe na inú školu sajej dochádzka a prospech výrazne zlepšili, dokonca dosahuje výborné výsledky a s maloletou aktuálne
nie sú žiadne výchovné problémy. Všetky tieto skutočnosti posúdené vo vzájomných súvislostiach vedú
súd k záveru, že u obvineného v rozhodnom období nie je možné konštatovať nezáujem o maloletú a

ani to, že túto viedol k záhaľčivému spôsobu života. Napriek skutočnosti, že maloletá preukázateľne
mala neospravedlnené absencie v rámci povinnej školskej dochádzky, bolo to aj pod vplyvom okolností,
ktoré nie je možné pričítať výlučne obvinenému. Z uvedeného dôvodu je súd toho názoru, že skutková
podstata žalovaného prečinu nebola konaním obvineného naplnená v takej intenzite, aby bolo možné
stíhať toto konanie ako trestný čin.

V posudzovanom prípade preto súd zhodnotením všetkých relevantných skutočností dospel k záveru,
že na ochranu ohrozených resp. porušených práv a potrestanie páchateľa spáchaného skutku je
postačujúce využitie mimotrestných prostriedkov, nakoľko skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie
a ktorý sa kladie obvinenému za vinu, je možné kvalifikovať ako priestupok v zmysle § 37 ods. 1 zákona
č. 596/2003 Z. z, podľa ktorého sa priestupku dopustí zákonný zástupca dieťaťa, ktorý ohrozuje jeho

výchovu a vzdelávanie alebo zanedbáva starostlivosť o povinnú školskú dochádzku dieťaťa, najmä
ak dieťa neprihlási na povinnú školskú dochádzku alebo dieťa neospravedlnene vynechá viac ako 60
vyučovacích hodín v príslušnom školskom roku. Podľa § 37 ods. 3 cit. zákona, priestupky podľa tohto
zákona prejednáva obec.

Na základe z hora rozvedených dôvodov, preto súd podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. z okolností
uvedených v § 214 ods. 1 Tr. por. vec Mestu Banská Bystrica, pretože žalovaný skutok nie je trestným
činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný ako priestupok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.