Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203450
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717203450.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej:
Z. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX/X, Č., Q. X., občan SR, o zaplatenie sumy 303,37 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 76,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 14. 11. 2015 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 08. 03. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 303,37 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany
uzavreli 2 x Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému
2 ks SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby na poskytnuté tel. č. XXXX
XXX XXX, XXXX XXX XXX. Žalobca sa žalobou domáha jednak nároku na náhradu škody vo výške
143,13 € a 83,33 €, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/zariadenie a to vo výške rozdielu
medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou. Škoda bola spôsobená tým, že žalovaný

získal zvýhodnenú cenu zariadenia tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za
tieto platiť po dojednanú dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý
toho, že zariadenie je mu predávané za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
žalovaného v dojednanej dobe. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti tak, že akciová cena
zariadenia bola 58,00,-- €, predajná cena bola 230-- €, uplatnená škoda je 143,13,-- €, akciová cena

zariadenia bola 45,00,-- €, predajná cena bola 145-- €, uplatnená škoda je 38,33,-- € . Okrem toho
žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných služieb vo výške 96,91 €, z ktorej po zaslaní upomienky zaplatil
20 €, preto zostatok dlhu je 76,91 €. Žalobca si k istine uplatňuje aj príslušný úrok z omeškania.

2. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s uznesením súdu zo dňa 24. 04. 2016, v ktorom bola žalovaná
vyzvaná, aby sa v lehote do 15-tich dní od doručenia uznesenia k žalobe vyjadrila, do vlastných rúk

dňa 09. 05. 2017. Žalovaná sa písomne vyjadrila podaním dňa 18. 05. 2017 tak, že žiadala o povolenie
splátok dlhu, pretože poberá rodičovský príspevok a spláca dlh voči inej spoločnosti po 10 € mesačne.3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297 písm.
b/, c/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18. 10. 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou
a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

4. Sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 17. 12. 2014, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v účastníckom programe Sova 10 spolu s dojednanými
službami k telefónnemu číslu 0908 894 378. Cena služieb bola dojednaná podľa platného Cenníka.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pokiaľ v Dodatku k nej alebo v inej dohode nie je dohodnuté
inak. Zúčtovacie obdobie bolo dohodnuté na maximálne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a
to od dátumu vykonania prvého odpočtu na základe faktúry. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli

VšeobecnépodmienkyaCenník.PodľaDodatkuzo dňa17.12.2014,predmetomktoréhobolaaktivácia
dojednaného účastníckeho programu a v bode 1.2/ dohoda strán o predaji zariadenia typu Sony Xperia
M2 za kúpnu cenu spolu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 58,24,-- €. Účastník vzal
na vedomie, že bežná maloobchodná cena zariadenia je 230,-- € a zariadenie je mu predávané za
dojednanú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované podľa tohto Dodatku

po dojednanú dobu. Podľa bodu 2.3/ Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov podľa písm.
a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení Dodatku a po celú túto dobu bude bez
prerušenia služby využívať, podľa písm. e/ bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje
peňažné záväzky voči podniku.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 17. 12. 2014, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v účastníckom programe mobilný internet Start spolu
s dojednanými službami k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Cena služieb bola dojednaná podľa
platného Cenníka. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pokiaľ v Dodatku k nej alebo v inej dohode nie
je dohodnuté inak. Zúčtovacie obdobie bolo dohodnuté na maximálne 31 za sebou idúcich kalendárnych

dní a to od dátumu vykonania prvého odpočtu na základe faktúry. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli Všeobecné podmienky a Cenník. Podľa Dodatku zo dňa 17. 12. 2014, predmetom ktorého bola
aktivácia dojednaného účastníckeho programu a v bode 1.2/ dohoda strán o predaji zariadenia typu
Huawei Media Pad za kúpnu cenu spolu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 45,-- €. Účastník
vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena zariadenia je 145,-- € a zariadenie je mu predávané

za dojednanú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované podľa tohto
Dodatku po dojednanú dobu. Podľa bodu 2.3/ Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov
podľa písm. a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení Dodatku a po celú túto dobu
bude bez prerušenia služby využívať, podľa písm. e/ bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné
svoje peňažné záväzky voči podniku.

6. Žalovanému boli účtované služby faktúrami:
-na sumu 8,99 € splatná 24. 04. 2015,
-na sumu 37,40 € splatná 24. 04. 2015,
-na sumu 36,40 € splatná 24. 05. 2015,

-na sumu 9,08 € splatná 24. 05. 2015,
-na sumu 0,08,-- € splatná 24. 06. 2015,
-na sumu 4,96 € splatná 24. 06. 2015.

7. Výzvou zo dňa 25. 08. 2015 bol žalovaný vyzvaný uhradiť dlh za služby vo výške 96,91 € a zároveň
bol vyzvaný na úhradu zmluvnej pokuty/náhrada škody vo výške 226,46,-- € a náklady na odovzdanie a
prevzatie prípadu do mandátnej správy vo výške 10,-- €, t. j. celkovo 333,37 € najneskôr do 13. 11. 2015.

8. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaníverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9.1. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

9.2. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

9.3. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9.4. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.5. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.6. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti bola vo výške 0,05 %.

10. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je len v časti dôvodná. Žalobca žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 143,13 € a 83,33 €,
vymedzil tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške žalovaným tým, že získal telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať

služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne tento svoj
záväzok porušil, pretože riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby. Pre možnosť konštatovania
vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené základné zákonné predpoklady
a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody, 3) existencia príčinnej súvislosti
medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie škodcu. Na vznik zodpovednosti za

škodumusiabyťvšetkyuvedenépredpokladysplnenékumulatívne.Splnenieprvýchtrochpredpokladov,
ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí preukázať poškodený, t. j. leží na ňom
dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie právnej povinnosti), žalobca uvádzal,
že žalovaný porušil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení,
zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj

porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť
za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. Žalobca bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených
dvoch povinností žalovaný porušil, t. j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených
listinnýchdôkazovvyplýva,že žalovanýporušilpovinnosťplatiťriadneavčascenuzaposkytnutéslužby.

Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by
žalovaný porušil povinnosť zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení
sám vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na
program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa so žalobcom pri podpise dodatku dohodli. Súd
preto uzatvára, že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej

povinnosti,naktorúsazaviazalvzmluveatopovinnosťplatiťriadneavčascenuzaposkytnutéslužbyna
základe vyúčtovania žalobcom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov
a to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii
pod pojmom škoda sa rozumie najmä ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý

zisk. Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné
na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním
škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku
škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetkužalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovaného tak, ako bola konštatovaná vyššie. Žalobca výšku škody vyčíslil na 143,13 € a
83,33€,ktorápredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/zariadeniaajehoakciovou

cenou, za ktorú ju žalovaný získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k
zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda
strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a
povinnosti medzi žalobcom a žalovaným pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho
sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného

telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z
kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. To znamená, že žalobca
riadne odovzdal žalovanému predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a žalovaný riadne zaplatil dojednanú
kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva
povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu v prípade,

že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu nebolo zo strany žalobcu v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by
mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Súd konštatuje, že zľava z kúpnej
ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením

povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas služby poskytované žalobcom na základe zmluvy o
pripojení. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny nie je následkom porušenia
povinnosti žalovaného platiť za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej
zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby

počas celej doby viazanosti ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti
kúpnej zmluvy. Vyjadrenie žalobcu že žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu
len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,
nemá na tento záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že žalobca
vstúpil do kúpnopredajného vzťahu so žalovaným a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu

predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných
platieb za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že

boli splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, súd jeho
návrh v časti zaplatenia nároku na náhradu škody vo výške 143,13 € a 83,33 €, príslušenstvom zamietol
(výrok č. II/).

11. Žalobca si uplatnil sumu vo výške 76,91 €, ktorá má predstavovať cenu za poskytnuté služby

telekomunikačnej siete. Po preskúmaní jednotlivých faktúr súd zistil, že v tejto časti bola žaloba
dôvodná, žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o úhrade takto uplatnenej čiastky. Žalovaný sa tak dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu, pretože v lehote splatnosti neuhradil cenu poskytnutých
služieb, ktoré aj skutočne využil. Žalobcovi preto patrí nárok na zaplatenie sumy 76,91 €, ako aj nárok
na príslušný úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s predpismi občianskeho práva. Vzhľadom

na priznanú výšku dlhu súd o splátkach, ktoré žiadala žalovaná, nerozhodoval

12. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, jeho úspech činí 25 %. Z toho vyplýva, že úspešnejší bol
žalovaný, ktorému však v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa mu

náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.