Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113204103
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113204103.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: GENERAL FACTORING, a.s., IČO:35838825, so sídlom Košická

56, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária HMG &PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12,
Bratislava, proti žalovanému: I. H., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX, F. I., o zaplatenie sumy 2.249,58 eura
s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40,07 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne od
22.12.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.209,51 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.601,23 eura od 22.12.2010 do zaplatenia, so 17,30 % - ným úrokom ročne zo sumy 1.641,30 eura od
22.12.2010 do zaplatenia zastavuje.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.2.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.249,58
eura s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.641,30 eura od 22.12.2010 do zaplatenia, s

17,30 % - ným úrokom ročne zo sumy 1.641,30 eura od 22.12.2010 do zaplatenia ako aj náhrady trov
konania, čo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému
na základe úverovej zmluvy zo dňa 28.2.2006 úver vo výške 1.327,76 eura s dohodnutou výškou ročnej
úrokovej sadzby 17,30 %, žalovaný sa zaviazal úver splácať splátkou vo výške 40,07 eura mesačne,
žalovaný porušil svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky, nesplatil svoj záväzok ani do dňa
dohodnutej konečnej splatnosti do 10.2.2010. Pohľadávka ku dňu postúpenia 21.12.2010 bola vo výške
2.249,58 eura, ktorá pozostáva z istiny po splatnosti vo výške 1.641,30 eura, úrokov vo výške 247,65

eura, úrokov z omeškania vo výške 360,63 eura,. Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 postúpená na žalobcu.

Súd vo veci vydal dňa 26.11.2013 platobný rozkaz č.k. 10RO/52/2013-25, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz uznesením OS Nitra č.k. 10RO/52/2013-54 zo
dňa 6.4.2017 zrušený. Pred začatím pojednávania doručil žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby v
časti zaplatenia sumy 2.209,51 eura, v časti úroku vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1.641,30eura od

22.12.2010 do zaplatenia ako i v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.640,23 eura od
22.12.2010 do zaplatenia, uplatňoval si len sumu 40,07 eura , čo je splátka splatná dňa 12.2.2010 s 9 %
- ným úrokom z omeškania ročne od 22.12.2010 do zaplatenia. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti
strán sporu v súlade s § 180 CSP a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a tožalobou, zmluvou o splátkovom úvere, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení
pohľadávok, vyjadrením žalobcu a čiastočným späťvzatím žaloby a zistil tento skutkový a právny stav :

Žalovaný uzatvoril dňa 28.2.2006 s právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou,
a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č. 0233174845. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných
prostriedkov žalovanému vo výške 1.327,76 eura. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s dohodnutými
úrokmi vo výške 17,30% ročne splácať v 48 mesačných splátkach od 10.3.2006 do 10.2.2010, vo
výške 40,07 eura mesačne, poplatok za správu úveru bol 1,99 eura mesačne, RPMN bola dojednaná

vo výške 9,70 %. Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
21.12.2010 postúpená na žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 28.12.2010. Žalovaná suma 2.249,58 eura pozostáva z istiny po splatnosti vo výške
1.641,30 eura, úrokov vo výške 247,65 eura, úrokov z omeškania vo výške 360,63 eura. Žalobca zobral
žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 2.209,51 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.601,23 eura od 22.12.2010 do zaplatenia, so 17,30 % - ným úrokom ročne zo sumy 1.641,30 eura od

22.12.2010 do zaplatenia, uplatňoval si len sumu 40,07 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 22.12.2010 do zaplatenia.

Podľa§1 ods.2 písm.e)zák.č.258/2001Z.z.,ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad

hodnotuvSkzodpovedajúcu20000EUR;akjenarovnakýúčeluzavretýchviaczmlúvospotrebiteľskom
úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa
považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovaným a spoločnosťou Slovenská

sporiteľňa,as.bolauzatvorenázmluvaosplátkovomúvere,ktorávykazujeznakyspotrebiteľskejzmluvy.
Jedná a o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 z.z, o spotrebiteľských úveroch.
Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1327,76 eurs spolu
s dohodnutým úrokom vo výške 17,30 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 40,07 eura. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas, tým porušil ustanovenia zmluvy o

úvere ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostal sa do omeškania so splácaním úveru,
nesplatil ho ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti do 10.2.2010. Žalovaný je žalobcovi, ktorému
bola platne a riadne postúpená pohľadávka na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok povinný zaplatiť
dlžnú čiastku 40,07 eura, jedná sa o splátku splatnú dňa 10.2.2010 s 9 % - ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 40,07 eura od 22.12.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. zvýšená o
osem percentuálnych bodov ako určuje ECB, počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni dokedy
bola dlžná suma vyčíslená, do 21.12.2010. Vo zvyšnej časti súd postupoval s poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby a ustanovenie § 145 ods. 2 CSP.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške v časti priznanej sumy 40,07 eura , žalovanému, ktorý by mal nárok na
náhradu trov konania v vo vzťahu k sume 2.209,51 eura súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
mu žiadne nevznikli, ani si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.