Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223115
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116223115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu: KC MULTIPLAST,

s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 24, 010 01 Žilina, IČO 36 009 504, zastúpenému: JUDr. Alžbetou
Skočdopolovou, advokátkou, so sídlom A. Rudnaya 23, Žilina, proti žalovanému: P. G., Z.. XX.X.XXXX,
B. X.. H.. O. XXX/X, K. Z. V., v konaní o zaplatenie 1.228,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.319,33 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.228,- eur od 8.6.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.9.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.228 eur spolu s 5,05 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.228,- eur od 10.5.2016 do 17.5.2016 čo predstavuje 84,86 eur,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.228,- eur od 10.5.2016 do 17.5.2016 čo predstavuje
6,47 eur a s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.228,- eur od 8.6.2016 do zaplatenia.

2. Nárok uplatnil na základe faktúry č. 201500440 zo dňa 26.10.2015, splatnej 09.11.2015 v celkovej
sume 3.22 eur, ktorú žalovaný uhradil len čiastočne, spolu v sume 2000 eur, z toho dňa 17.05.2016
sumu 1.000 eur a dňa 07.06.2016 sumu 1.000 eur. Neuhradený zostatok faktúry predstavuje čiastku

1.228 eur. Žalobca tým vyúčtoval žalovanému cenu za dielo za dodávku a montáž hliníkových dverí na
„Rozostavanom rodinnom dome" žalovaného v Tepličke nad Váhom na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz.
TM., na základe objednávky č. 208/2015 zo dňa 18.6.2015 a cenovej ponuky žalobcu zo dňa 27.5.2015.
Odovzdávací protokol bol spísaný dňa 23.10.2015 medzi žalobcom a zhotoviteľom montáže LK
Consulting, s.r.o., IČO 35912847, Papraďová l/A, 821 01 Bratislava. Žalovaný sa prebratia nezúčastnil.
Montáž vykonával dňa 23.10.2015 zhotoviteľ LK Consulting, s.r.o., IČO 35912847, Papraďová l/A, 821
01 Bratislava, konkrétne jeho zamestnanci K. X. a X. L., ktorých žalovaný vpustil na miesto montáže

a vyzval ich, aby ho po ukončení montáže ohlásili za účelom prevzatia diela. Žalovaný sa k dielu po
ukončení montáže nevyjadril, čím sa predpokladá, že dielo bolo v poriadku a bez zjavných závad.
Žalovanýzačalúčelovonamietaťzatečenielepidlaažpodoručenípokusuozmierzodňa25.8.2016pred
podaním žaloby, najmä znečistenie lepidlom, hoci pri montáži bola použitá len PURpena. Na okolnosti
odovzdania a prevzatia diela navrhol vypočuť svedkov Ing. X. G., projektového manažéra a K. X. a X. L.
z adresy LK Consulting, s.r.o., IČO 35912847, Papraďová l/A, 821 01 Bratislava, ktorý montáž vykonali.
K žalobe predložil aj vzájomnú komunikáciu elektronickou korešpondenciou a SMS. Zároveň si uplatnil

z dôvodu omeškania a nárok na zaplatenie úrokov z omeškania po splatnosti faktúry zo sumy 3.228 eur
od 10.11.2015 do 17.05.2016 /platba 1000 eur/za 190 dní omeškania á 0,4466136 eur denne = 84,86
eur, zo sumy 2.228 eur od 18.5.2016 do 7.6.2016 /platba 1000 eur/ za 21 dní omeškania á 0,3082575
eur denne = 6,47 eur a zo sumy 1.228 eur od 8.6.2016 do zaplatenia.3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že všetky okná objednával od firmy KC Multiplast na
novostavbu ktorej je majiteľom, avšak pri riešení reklamácie sa zákazka rozdeľuje na okná od KC

Multiplast a hliníkové dvere od inej firmy. Reklamácie boli podané ústne, neskôr písomne. Predmetom
reklamácie sú okrem hliníkových dverí aj ďalšie okná a dvere. Nakoľko nebol spokojný s dodaním okien,
ktoré dokladoval fotografiami a ich osadením, preto zvyšnú sumu neuhradil. Zostatok uhradí, pokiaľ
bude dokončená a poriadne odvedená práca. K fakturovanému nároku za hliníkové okná uviedol, že
tieto neprevzal a nepodpísal preberací protokol.

4. Žalobca v replike na vyjadrenie uviedol, že predmetom sporu je doplatenie zostatku pohľadávky
vo výške 1.228,00 eur s prísl. za dodávku a montáž hliníkových dverí na „Rozostavanom rodinnom
dome" žalovaného v Tepličke nad Váhom zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. K., na
základe objednávky č. 208/2015 zo dňa 18.6.2015 a cenovej ponuky žalobcu zo dňa 27.5.2015. Na
základedohodysožalovanýmbolamontážhliníkovýchdverívykonanádňa23.10.2015.Žalovanývpustil

montážnikov do domu a dal im pokyn, aby po ukončení montáže za sebou „zabuchli", pretože on nemôže
prísť. Odovzdávací protokol bol spísaný dňa 23.10.2015 medzi žalobcom a zhotoviteľom montáže LK
Consulting, s.r.o., IČO 35912847, Papraďová l/A, 821 01 Bratislava. Účinnosť prevzatia hliníkových dverí
nastala dňa 23.10.2015 tým, že žalovaný mal objektívnu príležitosť zoznámiť sa s odovzdaným dielom /
dodávka a montáž hliníkových dverí/. Zdôraznil, že montáž okien s uplatneným nárokom nemá súvis.

Namietal, že by rozdeľoval zákazku na okná od žalobcu a hliníkové dvere od inej firmy, ale sa jedná o
účelové námietky nesúvisiace s predmetom sporu, pretože predmetom tohto sporu je dodávka a montáž
hliníkových dverí, ktoré dielo zhotovil žalobca.

5. Poukázal na to, že žalovaný prvý raz reklamoval vady listom zo dňa 7.9.2016 doručeným žalobcovi

8.9.2016 z dôvodu, že sú „špinavé rámy od lepidla z vonkajšej aj vnútornej strany, ktoré bolo použité
počas osádzania" hliníkových dverí. Žalobca poprel, že hliníkové dvere boli „poškodené, zafarbené, čo
vzniklo pri osádzaní". V čase montáže boli hliníkové dvere v poriadku, čo je zrejmé z toho, že žalovaný
ich nereklamoval takmer jeden rok od prevzatia 23.10.2015 do 7.9.2016; žalovaný reklamoval až po
pokuse žalobcu o zmier o zaplatenie plnenia. Na stavbe žalobcu sa vystriedalo veľa profesií aj po

ukončení montáže 23.10.2015. Žalobca dal reklamáciu odborne posúdiť odborne spôsobilej spoločnosti
LK Consulting, s.r.o., IČO: 35912847, Santorisova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, podľa § 18a zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v platnom znení. Z odborného posúdenia LK Consulting,
s.r.o., č. 4/2016 zo dňa 3.10.2016 vyplýva, že montážni pracovníci namontovali výrobok /23.10.2015/

v súlade s predpísaným postupom a dielo riadne ukončili, pri montáži nepoužívali žiadny druh lepidla,
výrobok bol zabudovaný do stavby a utesnený PUR montážnou penou a parozábrannými tesniacimi
páskami, pri odchode pracovníkov neboli na výrobku žiadne znečistenia, ktoré by boli spôsobené
montážou, resp. v danej dobe inou činnosťou. Pokiaľ by zákazník našiel na výrobku nejaké zjavné vady
alebo poškodenie (znečistenie, ktoré reklamuje a ktoré pri obhliadke videli je zjavné) mal toto reklamovať

čo najskôr resp. v primeranej dobe. Nakoľko zákazník uvedenú vadu reklamoval /8.9.2016/ až po takmer
1 roku od montáže 123.10.2015/ z tohto usudzuje, že poškodenie vzniklo zrejme treťou osobou počas
doby od montáže po reklamáciu. Navyše sa jedná iba o znečistenie povrchu, ktoré je odstrániteľné.
Preto žalobca reklamačným zápisom č. 4/2016 zo dňa 3.10.2016 odoslaným žalovanému doporučene
4.10.2016 na Pošta Žilina 4 reklamáciu zamietol z dôvodu, že znečistenie nemohol spôsobiť, pretože

použil obojstranné fólie a PUR penu a podľa tvrdenia žalovaného dvere sú znečistené od lepidla, ktoré
museli byť znečistené tretími osobami, ktoré vykonávali činnosť na stavbe žalovaného po osadení
hliníkových dverí. Pritom sa jedná o zjavnú vadu, ktorú bol žalovaný povinný reklamovať bezodkladne.
Žalovaný zásielku neprevzal a pošta ju vrátila žalobcovi dňa 25.10.2014 s poznámkou „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote". Účinnosť doručenia Reklamačného zápisu č. 4/2016 z 3.10.2016 nastala

tým, že žalovaný mal objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom zásielky uloženej na pošte. Pritom
nie je nevyhnutné, aby sa skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal
objektívnu možnosť spoznať obsah reklamačného zápisu (napr. rozsudok NS ČR z 8.6.2011, sp. zn.
26Cdo 268/2011, uznesenie NS SR zo dňa 28.1.2011. sp.zn. 5Cdo 129/2010).

6. Poukázal na ust. § 504 Občianskeho zákonníka podľa ktorého „Nadobúdateľ môže uplatňovať nárok
zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal
možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákonneustanovuje inak. Ak v tejto lehote' nevytkne vadu, právo zanikne. Lehota v trvaní 6 mesiacov je lehotou
prepadnou (prekluzívnou) a po jej márnom uplynutí právo zanikne (nemožno ho uplatniť na súde).

7. K námietke žalovaného, že fakturovaná suma nie je totožná s cenovou ponukou v prílohe č. 3., tak
žalobca uvádzal, že hliníkové dvere boli fakturované v sume 2300 eur + 20 % DPH = spolu 2760 eur tak,
ako je uvedené v uvedenej listine. Ako však vyplýva z cenovej ponuky číslo 220015 Franek z 27.5.2015,
tak montáž bola fakturovaná spolu v sume 327 eur / 197 eur + 130 eur v súlade s cenovou ponukou. V
cenovej ponuke, ktorú pripojil žalovaný, nie je zahrnutá montáž.

8. Žalovaný sa k replike nevyjadril, doručenie mal vykázané náhradným spôsobom.

9. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania
mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil.

10. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a vyjadrení. Osobitne zdôraznil, že žalovaného
viacej krát vyzýval na úhradu, ktorú opätovne sľuboval, avšak nesplnil a to ani po tom, čo im pred dvoma
týždňami volala jeho manželka s prísľubom úhrady.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a výsluchom žalobcu.

12. Podľa § 644 Obč. zák. ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.

13. Súd zistil, že dňa 27.5.2015 vystavil žalobca cenovú ponuku č. 220015 G. na konštrukčné hliníkové

dvere pri celkovej cene za kus X.XXX eur, montáž a ukotvenie XXX eur, montáž nadrozmerných skiel
130 eur, doprava 63 eur, cena bez DPH 2.690 eur, spolu s DPH 3.228 eur. Dňa 29.6.2015 žalovaný ako
odberateľ si objednal u žalobcu ako dodávateľa plastové okno 10-ks, posuvné dvere 1 ks, vchodové
dvere 2 ks a hliníkové posuvné dvere 1 ks.

14. Dňa 23.10.2015 bol vyhotovený odovzdávajúci protokol k objednávke č. 4884-2015 podľa cenovej
ponuky 0000000193 na posuvné hliníkové dvere, podľa ktorej montáž vykonala spoločnosť MK
Consulting, s.r.o. s poznámkou, že objednávateľ p. G. sa nedostavil, žiadal uzavrieť a zamknúť.

15. Faktúrou č. 201500440 zo dňa 26.10.2015 splatnej 09.11.2015 bola vyúčtovaná suma 3.228 eur za

hliníkové dvere 2.300 eur bez DPH, montáž 327 eur bez DPH a 63 eur doprava. Podľa tvrdenia žalobcu,
ktoréžalovanýnerozporoval(ajpodľaúčtovnýchdokladov)žalovanýuhradildňa17.05.2016sumu1.000
eur a dňa 07.06.2016 sumu 1.000 eur. Neuhradený zostatok faktúry predstavuje čiastku 1.228 eur.

16. V konaní nebolo sporné uzavretie zmluvy o dielo medzi stranami, predmet, jeho vlastnosti a kvalita a

ani dodanie. Samotnú montáž dverí žalovaný nerozporoval, aj keď tvrdil, že nepodpísal dodací protokol.
Dodanie tovaru však nie je viazané na podpis odovzdávacieho protokolu, dodacieho či montážneho listu,
ani zákon v ust. § 631 a násl. nestanovuje povinnosť podpísať či vôbec vyhotoviť odovzdávací protokol.
Jedná sa skôr o zaužívanú prax pre preukázanie montáže, času kvality, prípadné vytknutie vád. Dodanie
veci je zhotoviteľom splnené vtedy, keď si zhotoviteľ splnil svoje povinnosti, umožnil objednávateľovi

s dielom nakladať, v tomto prípade zamontovaním do stavby, čím sa dielo stalo jej súčasťou. Ak teda
nebolo sporné, že objednané hliníkové dvere boli vyrobené a osadené, nič na tejto skutočnosti nemení
absencia podpisu objednávateľa. Povinnosti zhotoviteľa - dodávateľa sú splnené splnením zmluvnej
povinnosti.Povinnosťvydaťpísomnépotvrdeniesavzťahujevýhradnenapísomnépotvrdenieoprevzatí
objednávky (§ 632 ods. 2 Obč. zák.) ak nie je možné dielo zhotoviť na počkanie.

17.Žalovanýnerozporovalanitermínzamontovaniadiela,tentovyplývalzpísomnéhozápisudodávateľa
MK Consulting, s.r.o. a tvrdení žalobcu.

18. Súd preto na existenciu diela, jeho montáž ani čas montáže nevykonával ďalšie dokazovanie a návrh

žalobcu na výsluch svedkov zamietol.

19. Súd ďalej zistil, že dielo bolo aj vykonané v cene dohodnutej v objednávke, pretože mailová
komunikácia predložená žalovaným s cenou diela predstavovala len samotnú cenu hliníkovýchdverí bez montáže a dopravy. Napriek tomu, objednávka je podpísaná a potvrdená žalovaným ako
objednávateľom, preto súd nemal pochybnosti o výške ceny, montáže a dopravy, teda aj správnosti
vyúčtovania faktúrou č. 201500440. Z dôvodu poskytnutej lehoty na úhradu do 9.11.2015, cena za dielo

nebola splatná odovzdaním diela, ale podľa splatnosti určenej vo faktúre, teda dlhšej lehote.

20. Pokiaľ žalovaný namietal vady dodaných okien, tieto neboli predmetom konania, teda ich cena
nebola účtovaná faktúrou č. 201500440 zo dňa 9.11.2015, teda súd na prípadné vady týchto výrobkov
nemohol prihliadať. Zároveň v konaní nebol uplatnený či už kompenzačnou námietkou alebo vzájomnou

žalobou nárok z vád, teda ich prípadná existencia bola vo vzťahu k uplatnenému nároku irelevantná.

21. Pokiaľ žalovaný namietal vady diela - hliníkové dvere ich zanesením lepidlom, súd musí poukázať
na vyjadrenie žalobcu a to jednak vo vzťahu ku skutočnosti, že sa jedná o odstrániteľnú vadu, ktorá
nemá vplyv na užívanie diela ako aj na skutočnosť, že nebolo zistené, že by táto vada bola uplatnená
bez zbytočného odkladu po tom, čo si objednávateľ mohol vec prezrieť.

22. Podľa § 504 Občianskeho zákonníka nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za
vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť.
Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak
v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne.

23. Podľa § 645 ods. 1 Obč. zák. zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri
prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako
zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

24. Podľa § 645 ods. 2 Obč. zák. zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou
je vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na
vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

25. Podľa § 649 Obč. zák. Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej

dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej
doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako
aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

26. Uvedené zákonné ust. § 645 spolu s ust. § 649 Obč. zák. sú špeciálnymi ustanoveniami k ust. §

504 Občianskeho zákonníka a umožňujú vady veci vytknúť počas celej záručnej doby, nie len v šesť
mesačnej lehote. V danom prípade je však nevyhnutné preukázať, že ak sa jedná o vady veci, ktorú vec
mala v čase odovzdania - zhotovenia, teda v danom prípade montáže, je potretné preukázať, že vada
na veci bola v čase montáže - zhotovenia. Preukázanie znečistenia v dobe montáže veci je zložitejšie,
ak takáto vada nebola vytknutá riadne a včas, pretože skutočne môže dôjsť k spôsobeniu takejto vady

kedykoľvek aj po jej montáži a to aj inou osobu.

27. Zároveň však súd poukazuje najmä na to, že okrem vytknutia vád je nevyhnutné, aby v záručnej
dobe súčasne uviedol, aké právo z dôvodu reklamovaných vád uplatňuje. Právo zo zodpovednosti za
vady je potrebné uplatniť včas, na správnom mieste a dôvodne.

28. Podľa § 648 ods. 1 Obč. zák. ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený
požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.

29. V konaní súd však nemal preukázané, že by si žalovaný uplatnil u žalobcu aj konkrétne nároky z

vád a najmä že ich uplatnil tak, ako súd uvádzal či už započítaním - kompenzačnou námietkou alebo
vzájomným návrhom v tomto konaní. Existencia vád na veci totiž nemá sama o sebe vplyv na povinnosť
zaplatiť cenu za dielo, pretože nárok na zaplatenie ceny za dielo a nároky z vád veci sú rozdielne
nároky. Za predpokladu riadneho a včasného uplatnenia si ich možno uplatniť aj v súdnom konaní a to
aj samostatnou žalobou.

30. Nakoľko žalovaný v súvislosti s vytýkanou vadou diela neuplatnil žiadne nároky (zľava, náhrada
škody a pod.), súd sa týmto nemohol ani zaoberať.31. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny za zhotovenie
veci vo výške 3.228 eur tak, ako bol vyúčtovaný faktúrou č. 201500440 zo dňa 26.10.2015, splatnou
09.11.2015 (Hliníkové dvere 2.300 eur bez DPH, montáž 327 eur bez DPH a 63 eur doprava). Z ceny

za zhotovenie veci zaplatil žalovaný dňa 17.05.2016 sumu 1.000 eur a dňa 07.06.2016 sumu 1.00 eur.
Neuhradený zostatok ceny za zhotovenie veci predstavuje čiastku 1.228 eur, ktorú súd žalobcovi priznal.

32. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

34. Súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč.
zák. a podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j. vo výške 5,06 % ročne platnej k 10.11.2015, t.j. zo sumy 3.228 eur od 10.11.2015 do 17.5.2016, kedy

došlo k úhrade 1000 eur, zo sumy 2.228 eur od 18.5.2016 do 7.6.2016 kedy došlo k ďalšej úhrade 1000
eur a zo sumy 1.228 eur od 8.6.2016 do zaplatenia.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania
žalobcu v plnom rozsahu. Trovy konania budú vyčíslené po právoplatnosti rozsudku osobitným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).