Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116203228
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116203228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.MonikouVozárovouvprávnejvecižalobcu:AB2B.V.,reg.č.57279

667,Strawinskylaan933,1077XXAmsterdam,Holandskékráľovstvo,zastúpený:Advokátskakancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanej: M.
U., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, E., o zaplatenie 1.733,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.413,90 eur s úrokom z omeškania vo výške vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.413,90 eur od 07.10.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.02.2016 doručenou súdu dňa 12.02.2016 domáha voči žalovanej
zaplatenia sumy 1.733,22 eur, úroku z omeškania vo výške 29,26 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.733,22 eur od 05.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 21.10.2014
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške

1.600 eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky Home Credit
Slovakia, a.s. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 78 pravidelných mesačných splátkach
po 35,22 eura. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
Výpise čerpania, splátok a úhrad. Žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa
17.09.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške: istina vo výške 60,97 eur, úrok vo

výške 116,63 eura, zosplatnená istina vo výške 1.492,62 eura, upomienka I. vo výške 10 eur, upomienka
II. vo výške 24 eur, upomienka II. vo výške 12 eur, zmluvná pokuta vo výške 17 eur. Žalobca si uplatňuje
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 29,26 eur zo sumy 1.733,22 eur od 06.10.2015 do 04.02.2016,
t.j. do dňa vyhotovenia žaloby.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 21C/6/2016-54 dňa 26.04.2016, ktorým vyhovel žalobe. Proti
platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím sa platobný rozkaz

zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovaná v odpore uviedla, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrela predmetnú zmluvu. Splátky
splácala asi rok. Žalovaná je dôchodkyňa, žije s dcérou, ktorá u nej býva po rozvode aj s maloletýmdieťaťom a je nezamestnaná, preto chod celej domácnosti a všetky náklady sú na žalovanej. Asi po roku
splácania úveru jej prišiel zaplatiť vysoký nedoplatok za elektrinu 1.700 eur. Túto sumu považovala za
nutné uhradiť ako prvú, nakoľko hrozilo, že ich odpoja od elektriny. Z tohto dôvodu žalovaná nemala

žiadne finančné prostriedky, ktoré by mohla použiť na splátku úveru. Žalovaná si je vedomá, že mala
s touto skutočnosťou oboznámiť veriteľa, v tom čase si ti neuvedomila a hlavne nemala žiadne peniaze
navyše, takže aj keby jej povolil nižšie splátky, nemohla by splácať ani tie. Po dvoch mesiacoch jej znova
prišlo zaplatiť za elektrinu 700 eur a ešte dve vyššie splátky. K predmetnému úveru žalovaná zaplatila
50 eur v januári 2016, tiež v decembri 2015 zaplatila čiastku, ktorej výšku si už nepamätá. Žalovaná si

úver dohola po telefóne, nemala možnosť vopred oboznámiť sa so zmluvnými podmienkami, následne
jej bola zaslaná zmluva na podpis v dvoch vyhotoveniach, podpisy zástupcom Home Credit Slovakia,
a.s. nie sú originály, ale sú vytlačené. Žalovaná má za to, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, (napr. výšku úroku, úroku z omeškania), čo môže byť dôvodom, aby súd určil, že
zmluva je bezúročná a bezpoplatková a teda žalovaná je povinná zaplatiť len istinu, teda doplatiť rozdiel
medzi skutočne poskytnutým úverom a sumou, ktorú žalovaná uhradila, pričom si je vedomá toho, že

nedoplatok má, požadovaná suma sa jej však zdá neprimeraná.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo dňa 04.02.2016, úverovou zmluvou
zo dňa 21.10.2014 č. XXXXXXXXXX, s Úverovými podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 02.12.2015, podacím hárkom č.l. 21-22, informáciami o poistení, výzvou k splateniu celého

úveru zo dňa 17.09.2015, podacím hárkom č.l. 48-49, výpisom čerpania, splátok a úhrad č.l. 50, keď
súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej podľa § 180 Civilného
sporového poriadku a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa

21.10.2014zmluvuoúvere,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejbezúčelový
úver vo výške 1.600 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 78 mesačných splátkach vo výške 35,22
eur,ročnáúrokovásadzbaboladohodnutávovýške18,32%,priemernáhodnotaRPMN16,81%,RPMN
bola uvedená vo výške 20,1 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola dojednaná vo výške 2.747,16
eur, termín konečnej splatnosti 78 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

6. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 17.09.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX. Dlžnú čiastku vo
výške 1.733,22 eur mala žalovaná zaplatiť najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Ak žalovaná
dlžnú čiastku neuhradí v uvedenom termíne, pristúpi právny predchodca žalobcu k vymáhaniu tejto

pohľadávky.

7. Z poštového podacieho hárku na č.l. 48 vyplýva, že právny predchodca žalobcu podal výzvu k
splatenie celého úveru na poštovú prepravu dňa 21.09.2015.

8. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky a predžalobnej výzvy vyplýva, že žalobca listom zo dňa
02.12.2015 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so
sídlom v Piešťanoch na žalobcu, na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012 a vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy 1.747,13 Eur do 7 dní od odoslania výzvy na bankový účet vo výzve uvedený.

9. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad na č.l. 50 vyplýva, že žalovaná čerpala úver vo výške 1.600 eur,
uhradila sumu 186,10 eur.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) ,b) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
16. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) ). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3).

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.22. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, ods. 2 zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej dojednania.

23. Podľa Hlavy 6 § 2 písm. a) Úverových podmienok V prípade, že ste sa oneskorili s platením aspoň
dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace nám musíte celý
čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a
žalovanáakodlžníkuzavrelidňa21.10.2014Zmluvuoúvereč.XXXXXXXXXX, nazákladektorejprávny
predchodcažalobcuposkytolžalovanej bezúčelovýúvervovýške1.600eur,ktorýsažalovanázaviazala
splácať v 78 mesačných splátkach vo výške 35,22 eur, ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
18,32 %, priemerná hodnota RPMN 16,81 %, RPMN bola uvedená vo výške 20,1 %, celková čiastka

splatná spotrebiteľom bola dojednaná vo výške 2.747,16 eur, termín konečnej splatnosti 78 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru sumu
186,10Eur.Listomzodňa17.09.2015oznámilprávnypredchodcažalobcužalovanejzosplatnenieúveru
z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov a vyzval ju na splatenie dlžnej čiastky vo výške 1.733,22 eura
do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola žalovanej odoslaná 21.09.2015. Pohľadávka voči žalovanej

bola postúpená zo spoločnosti právneho predchodcu žalobcu na spoločnosť žalobcu. Žalovaná uhradila
spolu sumu 186,10 Eur.

25. Predmetnú zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko právny predchodca
žalobcu ako právnická osoba konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania

a žalovaná ako spotrebiteľ takto nekonala. Súd ustálil, že na predmetnú zmluvu sa okrem § 497
a nasl. Obchodného zákonníka vzťahuje i Zákon o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy. Súd preto úverovú zmluvu podrobil kontrole, či obsahuje všetky náležitosti
vyžadovanéustanoveniamiZákonaospotrebiteľskýchúveroch.Zúverovejzmluvymalsúd preukázané,

že predmetná zmluva o úvere zo dňa 21.10.2014 neobsahuje údaje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a
k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, teda údaj o: f) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď termín konečnej splatnosti je určený len
ako 78 mesiacov po poskytnutí úveru do 15. dňa v poslednom mesiaci, čo nemožno považovať za
súladné s vyššie citovaným ustanovením a údaj o dobe trvania zmluvy neobsahuje zmluva vôbec.

Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom,
ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom
k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje
pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Ďalej chýba v

zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nedodržanie
uvedených podstatných náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), Zákona o spotrebiteľských
úveroch spôsobuje, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na

ustanovenie § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Účelom zavedenia uvedených náležitostí
zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch,
kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti tak, aby si mohol spotrebiteľ už na
začiatkuurobiťobrazodĺžketrvaniaúveruatýmzvoliťajnajvhodnejšiuvoľbumedziviacerýmiúverovými
produktmi. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 Zákona o

spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná čerpala úver vo výške 1.600 eur a
ku dňu zosplatneniu úveru uhradila sumu 186,10 eur, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 1.413,90 eur ako rozdiel medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami právnym
predchodcom žalobcu vo výške 1.600 Eur a zo strany žalovanou uhradenou sumou 186,10 Eur a vo
zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie
o zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťouje uvedenie výšky pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky
pokuty zásadne je vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník,
ako aj obchodný zákonník nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej

výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými
požiadavkami zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho
úkonu s dobrými mravmi. V Úverových zmluvných podmienkach v Hlave 11 § 2 je uvedené,
že ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17 eur,
ktorú musíte uhradiť.

27. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že text zmluvy a Úverových zmluvných
podmienok bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola
pripravená vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do
zmluvy a sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa ako schválenie výšky pôžičky, výška
splátky, počet splátok. Žalovaná ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými

zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť ich obsah. Pokiaľ ide
o samotnú zmluvnú pokutu, táto nebola dohodnutá účastníkmi v samotnej formulárovej zmluve, ale je
uvedená v Hlave 11 § 2 Úverových zmluvných podmienok, ktorých obsah nemohla žalovaná nijakým
spôsobom ovplyvniť a na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že žalovaná prehlásila, že sa oboznámil
s obsahom Úverových zmluvných podmienok a tieto prevzala. Vychádzajúc dikcie ustanovenia § 544

ods. 2 Obč. zákona, ktoré ustanovenia výlučne upravujú zmluvnú pokutu, platí, že zmluvná pokuta
môže byť dojednaná len písomne, kde musí byť určená výška pokuty, alebo spôsob určenia. Súd mal
za to, že dojednanie zmluvnej pokuty v Úverových zmluvných podmienok, ktoré by mali byť známe
účastníkovi spotrebiteľskej zmluvy, ako spotrebiteľovi, nie je písomne uzavretá zmluva na dojednanie
zmluvnej pokuty, keď všeobecné zmluvné podmienky neboli podpísané žalovanou. Keďže nebola riadne

splnená podmienka dojednania individuálnej zmluvnej pokuty v zmluve, súd žalobu v časti zaplatenia
zmluvnejpokutyvcelomrozsahuzamietolprenesplneniepodmienokstanovenýchvzákone,dojednania
zmluvnej pokuty písomne v zmluve, keď obchodné podmienky žalovaná nepodpísala. Uvedená zmluvná
podmienka bola navyše rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 12.11.2014 sp. zn. 5C/220/2014
a rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11C/230/2013 zo dňa 09.10.2013 vyhlásená za

neprijateľnú, preto bol žalobca povinný zdržať sa používania takejto podmienky a uplatňovania nárokov
z nej. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanej povinnosť plniť,
preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 17 eur s príslušenstvom považoval za
nedôvodnú a v uvedenej časti ju zamietol.

28. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

30. Žalobca si uplatnil i úrok z omeškania, ktorý súd priznal v uplatnenej výške 5,05 % ročne avšak
len z priznanej sumy 1.413,90 eur od 07.10.2015 do zaplatenia a to z dôvodu, že výzva na zaplatenie
dlžnej sumy bola žalovanej odoslaná dňa 21.09.2015, žalobca v nej určil žalovanej lehotu na plnenie do
15 dní od odoslania tejto výzvy, teda do 06.10.2015, pričom žalovaná sa dostala do omeškania až dňa

07.10.2015. Súd mal preukázanú výšku úrokovej sadzby ku dňu omeškania 07.10.2015, ktorá bola vo
výške 0,05 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,05 % + 5 bodov spolu výška 5,05 %
ročne. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspechu
tak, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %, keď žalobcovi bola
zo sumy 1.733,22 eur s príslušenstvom priznaná suma 1.413,90 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva
hrubý úspech žalobcu 82 % a hrubý úspech žalovanej 18 %, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 64

% (82 % - 18 %), čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania v rozsahu 64 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.